Giudicato tributario: limiti e contributi consortili

Un contribuente ha impugnato un’ingiunzione di pagamento per contributi consortili, forte di una precedente sentenza a lui favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il principio del giudicato tributario non si estende agli elementi variabili delle imposte periodiche, come il beneficio annuale derivante dalle opere di bonifica. L’onere di dimostrare l’assenza di tale beneficio per l’annualità specifica ricade sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Tributario e Contributi Consortili: i Limiti Spiegati dalla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione del giudicato tributario nel contesto dei tributi periodici, come i contributi di bonifica. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra gli elementi stabili del rapporto tributario e quelli variabili, che mutano di anno in anno. Questo caso aiuta a comprendere perché una vittoria legale ottenuta per un’annualità d’imposta non garantisce automaticamente lo stesso esito per le annualità successive.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è opposto a un’ingiunzione di pagamento emessa da una società di riscossione per conto di un Consorzio di Bonifica, relativa ai contributi per l’annualità 2010. Il contribuente sosteneva che la pretesa fosse illegittima, basando la sua difesa principalmente su una precedente sentenza passata in giudicato, che anni prima aveva accertato l’insussistenza del presupposto impositivo, ossia l’assenza di benefici concreti per il suo fondo derivanti dalle opere del consorzio. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della richiesta di pagamento. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

L’Efficacia del Giudicato Tributario nei Tributi a Cadenza Annuale

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’efficacia del giudicato tributario. Il ricorrente sosteneva che la sentenza precedente, che negava il beneficio per il suo fondo, dovesse valere anche per l’annualità 2010, impedendo al Consorzio di richiedere nuovamente il contributo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribadito il suo consolidato orientamento. Nel diritto tributario, vige il principio dell’autonomia dei singoli periodi d’imposta. Una sentenza definitiva che riguarda un’annualità può estendere i suoi effetti alle successive solo per quegli elementi che hanno carattere di stabilità e permanenza. Si tratta, ad esempio, di qualificazioni giuridiche (come la natura commerciale o meno di un ente) o di condizioni che si protraggono nel tempo. Non si applica, invece, a elementi fattuali che sono, per loro natura, variabili e soggetti a cambiamenti da un anno all’altro. Il beneficio fondiario derivante dalle opere di bonifica rientra proprio in questa seconda categoria: è un presupposto che deve essere verificato per ogni singola annualità.

Analisi degli Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla questione del giudicato, il contribuente aveva sollevato altre censure, tutte respinte dalla Corte:

* Abrogazione dell’Ingiunzione Fiscale: Si sosteneva che lo strumento dell’ingiunzione fiscale fosse stato abrogato. La Corte ha confermato che l’ingiunzione fiscale (prevista dal R.D. 639/1910) è ancora uno strumento valido e alternativo al ruolo per la riscossione dei tributi locali.
* Violazione delle Norme sulla Prova: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente dato valore a una perizia del Consorzio e non avessero disposto una consulenza tecnica d’ufficio. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.
* Carenza di Motivazione: Le censure relative a presunte carenze motivazionali dell’atto impositivo e a vizi di notifica sono state giudicate inammissibili per difetto di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva riportato nel suo ricorso i passaggi specifici dell’atto contestato, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il processo tributario, pur nascendo dall’impugnazione di un singolo atto, ha per oggetto il rapporto tributario sottostante. Per i tributi periodici, come i contributi consortili, l’obbligazione sorge autonomamente ogni anno. Di conseguenza, l’accertamento di fatto contenuto in una sentenza relativa a un certo periodo (ad esempio, l’assenza di un beneficio) non può vincolare il giudice in un giudizio relativo a un periodo successivo. I fatti potrebbero essere cambiati: il consorzio potrebbe aver realizzato nuove opere o la condizione del fondo potrebbe essere mutata, generando un beneficio prima inesistente.

La Corte ha specificato che, una volta che l’immobile è incluso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica del consorzio, si presume che esso tragga un vantaggio dalle opere. Spetta quindi al contribuente, che contesta il pagamento, fornire la prova contraria, ovvero dimostrare in modo specifico l’assenza di qualsiasi beneficio fondiario per l’anno in questione. L’esistenza di una precedente sentenza favorevole non è sufficiente a invertire questo onere probatorio per le annualità future.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di contenzioso tributario. In primo luogo, ribadisce i limiti dell’efficacia del giudicato tributario per le imposte periodiche, circoscrivendola ai soli elementi stabili e non a quelli variabili come il beneficio fondiario. In secondo luogo, conferma che l’onere della prova circa l’assenza di tale beneficio grava sul contribuente. Infine, l’inammissibilità di molti motivi di ricorso per difetto di autosufficienza serve da monito sulla necessità di redigere i ricorsi per cassazione in modo completo e dettagliato, fornendo alla Corte tutti gli elementi per decidere nel merito della questione sollevata.

Una sentenza favorevole su un contributo consortile per un anno vale anche per gli anni successivi?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, una sentenza su un tributo periodico vale per le annualità successive solo per gli elementi stabili e permanenti della fattispecie. Il beneficio tratto da un fondo dalle opere consortili è considerato un elemento variabile, da accertare anno per anno, quindi una sentenza precedente non ha efficacia vincolante automatica.

L’ingiunzione fiscale è ancora uno strumento valido per la riscossione dei tributi locali?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui l’ingiunzione fiscale, prevista dal R.D. n. 639 del 1910, non è stata abrogata e costituisce uno strumento di riscossione alternativo al ruolo per i tributi locali.

A chi spetta l’onere di provare la mancanza di beneficio da parte delle opere di un consorzio di bonifica?
L’onere della prova spetta al contribuente. L’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza del consorzio crea una presunzione di vantaggio. È il contribuente che, per contestare la richiesta di pagamento, deve dimostrare specificamente che il suo fondo non ha tratto alcun beneficio dalle opere consortili nell’annualità di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2667/2018 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE TRONTO TORDINO RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 934/2017 depositata il 07/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di sei motivi, per la cassazione della sentenza della CTR Abruzzo n. 934/6/2017 in forza del quale veniva disatteso l’appello proposto dal contribuente confermandosi la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’impugnazione avanzato dal predetto avverso l’ingiunzione di pagamento notificata dalla RAGIONE_SOCIALE relativa a contributi consortili per la annualità 2010 vantati dal Consorzio di Bonifica Nord Bacino del Tronto, Tordino e Vomano.

Il suindicato Consorzio nonché la RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

La causa è stata fissata per l’odierna udienza camerale previa rituale notifica dell’avviso di trattazione agli eredi del contribuente (nelle more deceduto) e state la irreperibilità del legale Avv. NOME COGNOME priva di indirizzo PEC risultante dal Reginde.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 1 e 2 r.d. 369/1910, 69 e 130 d.P.R. 43/1988, 52, comma 6, d.lgs. 446/1997, 13 disp. prel. cod. civ., 132, secondo, comma n. 4. c.p.c. assumendo che sulla scorta della suddetta normativa e dopo l’abrogazione dell’art. 130 d.P.R. 43/1988 il Consorzio non era più legittimato a fare ricorso all’ingiunzione fiscale e ciò neppure avvalendosi della RAGIONE_SOCIALE per cui l’atto in questione era d a ritenere illegittimo in quanto emesso in violazione di legge.
Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 324 e 2909 c.c. e 132, secondo comma, n. 4. c.p.c. per avere i giudici di appello illegittimamente escluso la violazione del giudicato formatosi con la sentenza 248/1999 vertente tra le medesime nelle parti in forza della quale era stata dichiarata l’insussistenza del presupposto dell’imposta ovvero l’assenza dei benefici per il fondo del

contribuente. Assume che i giudici di appello si erano soffermati solamente sulla questione relativa alla valenza delle sentenze n. 40 e 41 del 2013 (relativamente alle quali il ricorrente aveva solo eccepito che nella sentenza di primo grado sembrava che la Commissione avesse dato loro rilievo preminente rispetto alla sentenza n. 248/2009 quasi che le prime non definitive avessero autorità maggiore della seconda invece intangibile), assumendo che, quindi, in concreto i giudici di appello non si erano pronunciati sulla specifica eccezione di giudicato e sulla portata della menzionata sentenza n. 248/2009.
Con il terzo motivo rileva, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. deducendo che, erroneamente, i giudici di appello aveva ritenuto comprovata la pretesa sebbene la perizia del Consorzio era stata sempre contestata ed era stata immotivatamente disattesa la richiesta di c.t.u.

Con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4. c.p.c., dell’art. 860 c.c. nonchè dell’art. 12 l.r. Abruzzo n. 36/1996 rilevando che la sentenza impugnata, illegittimamente, da un lato aveva ritenuto che il contributo fosse dovuto in presenza di un vantaggio effettivo e fondiario per effetto delle opere di bonifica e per altro verso aveva affermato che era sufficiente la pubblicazione del piano di classifica, del perimetro di contribuenza e del piano riparto sul bollettino ufficiale della regione senza incontrare opposizione alcuna.
Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. 212/2000 avendo la CTR erroneamente disatteso le specifiche contestazioni circa le gravi carenze motivazionali dell’atto imposi tivo.

Con il sesto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione art. 2 r.d. 639/1910 per avere la sentenza ritenuto semplicemente irregolare notifica all’ingiunzione pur

avendone il contribuente eccepito l’inesistenza tanto nel ricorso introduttivo quanto nell’atto di appello.

7. Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate. 8. Il primo motivo è infondato atteso che secondo il consolidato orientamento di questa Corte, contrariamente a quanto paventato da parte ricorrente, l’ingiunzione fiscale ai sensi della citata normativa non è stata abrogata.

L’ingiunzione c.d. fiscale, prevista dall’art. 2 del citato r.d. n. 639 del 1910, a seguito della modifica operata dall’art. 130, comma 2, del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43 (con l’abrogazione delle disposizioni regolanti la riscossione coattiva dei tributi), costituisce un atto amministrativo a carattere impositivo, espressione del potere di autotutela della pubblica amministrazione, con efficacia accertativa della pretesa erariale e funzione partecipativa (ovvero di atto di invito al pagamento diretto a rendere edotto della pretesa il debitore e a consentirgli la tutela dei propri interessi anche in sede giurisdizionale).
Come rilevato da questa Corte, l’ingiunzione di pagamento costituisce strumento di riscossione dei tributi locali alternativo alla riscossione a mezzo del ruolo (v. Cass., 24 giugno 2021, n. 18104; Cass., 12 febbraio 2021, n. 3592) e la sua disciplina, posta dal r.d. 14 aprile 1910, n. 639, non contempla più il visto del Pretore, adempimento, questo, che è stato soppresso dal d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 229.

Il sistema normativo introdotto dal d.P.R. 43/88 non ha dunque inteso dettare norme in tema di accertamento ed esecuzione ma ha solo disciplinato la riscossione coattiva affidandola al ruolo ed al sistema coattivo ad esso connaturato per cui non può essere condiviso l’orientamento di quelle pronunzie (Cass.6242/98 e 19542/98) che hanno assegnata all’art.130 del d.P.R. 43/88 una valenza abrogativa integrale.

Va, dunque, di conseguenza confermato e ribadito l’orientamento di questa Corte (vedi Cass. 5906/00 nonché Cass. 12761/02) secondo cui l’ingiunzione, in tale residuale funzione di accertamento, è rimasta in vigore.

Il secondo motivo non coglie nel segno dovendosi richiamare i principi generali fissati da questa Corte sul giudicato in ambito tributario.

Invero qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente. In riferimento a tali elementi, il riconoscimento della capacità espansiva del giudicato appare d’altronde coerente non solo con l’oggetto del giudizio
tributario, che attraverso l’impugnazione dell’atto mira all’accertamento nel merito della pretesa tributaria, entro i limiti posti dalle domande di parte, e quindi ad una pronuncia sostitutiva dell’accertamento dell’Amministrazione finanziaria (salvo che il giudizio non si risolva nell’annullamento dell’atto per vizi formali o per vizio di motivazione), ma anche con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale, di valorizzare l’efficacia regolamentare del giudicato tributario, quale “norma agendi” cui devono conformarsi tanto l’Amministrazione finanziaria quanto il contribuente nell’individuazione dei presupposti impositivi relativi ai successivi periodi d’imposta. (Cass. Sez. U., 16/06/2006, n. 13916, Rv. 589696 – 01).
In base all’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, dunque, il processo tributario, ancorché generalmente instaurato mediante impugnazione di un atto lato sensu impositivo (cfr. il d.lgs. n. 546 del 1992, art. 18, comma 2, lett. d) e art. 19, comma 1), ha per oggetto lo specifico rapporto tributario dedotto in giudizio quale risulta, da un lato, dalla pretesa fatta valere dall’amministrazione con l’atto medesimo e, dall’altro, dai motivi della sua impugnazione. In ragione di siffatta complessità oggettiva, associata all’autonomia dei singoli periodi d’imposta (che, ex art. 7 del T.U.I.R., è espressione di un principio generale in materia, valevole per tutti i tributi, anche non destinati allo Stato), deve negarsi la possibile esistenza di un’unica obbligazione tributaria corrispondente a più periodi. Per cui l’eventualità che il giudicato, formatosi in ordine a un periodo, possa avere efficacia preclusiva nel giudizio relativo al medesimo tributo per un altro periodo va limitata al caso in cui si discorra degli elementi rilevanti necessariamente comuni ai distinti periodi d’imposta, onde potersene desumere che l’accertamento di fatto su tali elementi (e solo l’accertamento di fatto) debba fare stato
nel giudizio relativo alle obbligazioni sorte in un periodo d’imposta diverso. L’esempio tipico è quello delle cd. qualificazioni giuridiche (del tipo di “ente commerciale” o di “soggetto residente”), in quanto assunte dal legislatore alla stregua di elementi preliminari per l’applicazione di una specifica disciplina, ovvero quello delle condizioni di una esenzione o di una agevolazione pluriennale (v. appunto Sez. un. citata).

Come ribadito da questa Corte: “Nel processo tributario, l’effetto vincolante del giudicato esterno in relazione alle imposte periodiche concerne i fatti integranti elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di annualità, abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente mentre non riguarda gli elementi variabili, destinati a modificarsi nel tempo.” (Vedi Cass. n. 25516 del 2019), e quindi “in relazione alle imposte periodiche, è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata” (Vedi Cass. n. 31084 del 2019).
In definitiva, posto che ogni tributo periodico è costituito da elementi stabili ed elementi variabili, solo con riferimento agli elementi stabili il giudicato può esprimere portata vincolante esterna (Cfr. Cass. n. 1300 del 2018; Cass. n. 18923 del 2011).

Nella fattispecie in esame riguardando la controversia i contributi dovuti in relazione ai benefici goduti per ogni singola annualità, i precedenti di segno favorevole al contribuente per altri periodi di imposta nessuna refluenza possono avere sull’odiern o giudizio.

10. Il terzo motivo è infondato.

È opportuno rimarcare che questa Corte (vedi, ex multis, Cass. n. 35041 del 2022, Cass. n. 33961 del 2022 e Cass. n. 13408 del 2022), ha chiarito che: a) non integra violazione, né falsa applicazione di norme di diritto, la denuncia di una erronea

ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, poiché essa si colloca al di fuori dell’ambito interpretative ed applicativo della norma di legge; b) il discrimine tra violazione di legge in senso proprio (per erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa) ed erronea applicazione della legge (in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta) è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, diversamente dalla prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr. Cass. n. 10313 del 2006; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; Cass. n. 8315 del 2013; Cass. n. 16698 del 2010; Cass. n. 7394 del 2010); c) le doglianze attinenti non già all’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge, bensì all’erronea ricognizione della fattispecie concreta alla luce delle risultanze di causa, ineriscono tipicamente alla valutazione del giudice di merito (cfr. Cass. n. 13238 del 2017; Cass. n. 26110 del 2015).
Nella specie, parte contribuente incorre nell’equivoco di ritenere che la violazione o la falsa applicazione di norme di legge processuale (tale essendo l’art. 115 cod. proc. civ. richiamato nella rubrica del motivo in esame) dipendano o siano ad ogni modo dimostrate dall’erronea valutazione del materiale istruttorio, laddove, al contrario, – come chiarito, ancora da Cass. n. 35782 del 2023 (cfr. in motivazione, dove si richiamano, in senso analogo, Cass. nn. 16303, 11299 e 28385 del 2023) – un’autonoma questione di malgoverno dell’art. 115 cod. proc. civ. può porsi solo allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge. Del resto, affinché sia rispettata la prescrizione desumibile dal combinato disposto dell’art. 132, n. 4, e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite
e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata all’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. 24434 del 2016). In definitiva, la valutazione degli elementi istruttori costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (cfr. Cass. n. 11176 del 2017, in motivazione). Né potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr. Cass. n. 21381 del 2006, nonché, tra le più recenti, Cass. n. 8758 del 2017; Cass., SU, n. 34476 del 2019; Cass. nn. 32026 e 40493 del 2021; Cass. nn. 1822, 2195, 5490, 9352, 15237, 21424, 30435, 35041 e 35870 del 2022; Cass. nn. 1015, 7993, 11299, 13787, 14595, 17578, 28390, 30878 e 35947 del 2023).
Muovendo da tali premesse appare evidente che la parte ricorrente cerca di introdurre, in modo inammissibile, una rivalutazione nel merito della vicenda in esame come valutata dai giudici di appello sulla scorta delle complessive emergenze istruttorie, fermo restando che non sussisteva alcun onere da parte della CTR di disporre una consulenza tecnica d’ufficio (vedi Cass. Sez. 3, 30/06/2014, n. 14774).

11. Anche il quarto motivo è privo di fondamento alcuno.

Non risulta ravvisabile alcuna violazione di legge né alcun profilo di nullità della sentenza impugnata la quale ha fatto corretta applicazione di principi affermati da questa Corte per cui in tema di contributi di bonifica l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione nell’ambito di un piano di classifica comporta l’onere del contribuente, che voglia disconoscere il debito,

di contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul consorzio, in difetto di specifica contestazione, in quanto dall’avvenuta approvazione del piano di classifica e della comprensione dell’immobile nel perimetro consortile deriva la presunzione del vantaggio fondiario, sia che si tratti di opere di bonifica propriamente detta sia che si tratti di opere di difesa idraulica (Cass. n. 23220 del 31/10/2014).
12. Il quinto motivo è da ritenere inammissibile in quanto la questione del vizio di motivazione dell’atto impositivo non risulta essere stata previamente dedotta nel giudizio di merito e, comunque, per difetto di specificità ex art. 366 c.p.c.

Va dato seguito, invero, al principio di diritto secondo il quale «in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 cod. proc. civ., qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo della congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento -il quale non è atto processuale, bensì amministrativo, la cui motivazione, comprensiva dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che lo giustificano, costituisce imprescindibile requisito di legittimità dell’atto stesso – è necessario, a pena di inammissibilità, che il ricorso riporti testualmente i passi della motivazione di detto atto che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi dal giudice di merito, al fine di consentire alla Corte di cassazione di esprimere il suo giudizio sulla suddetta congruità esclusivamente in base al ricorso medesimo» (cfr. Cass. nn. 16147/2017, 2928/2015, 8312/2013). Tale condizione di ammissibilità del mezzo non è stata concretizzata dal ricorrente nella sua formulazione non essendo stata affatto riportata per estratto nei punti rilevanti la motivazione dell’atto impositivo impugnato.
12. Anche l’ultimo motivo è da ritenere inammissibile per carenza del requisito di autosufficienza: la censura, quanto ad asseriti profili

di ‘inesistenza della notifica’, è totalmente carente in difetto di ogni adeguata allegazione al riguardo.

13. Nulla va disposto in ordine alle spese giudiziali essendo le parti resistenti rimaste intimate.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.