Giudicato tributario: la vittoria non impugnata è finale

Un socio di una S.r.l. si vede annullare un avviso di accertamento fiscale. La Cassazione chiarisce che se l’Agenzia delle Entrate non impugna la sentenza di primo grado favorevole al socio, questa diventa definitiva, formando un giudicato tributario. Questo principio si applica anche se l’Agenzia ha impugnato la posizione della società, dimostrando la scindibilità delle posizioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Tributario: La Vittoria del Socio è Definitiva se non Impugnata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la formazione del giudicato tributario. Quando una sentenza favorevole al contribuente non viene specificamente impugnata dall’Amministrazione Finanziaria, essa diventa definitiva e intoccabile, anche se il contenzioso prosegue per altre parti coinvolte, come la società di cui il contribuente è socio. Analizziamo questa decisione per capire le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un socio al 50% di una S.r.l. per un maggior reddito, derivante da un accertamento con metodo induttivo condotto sulla società stessa. Sia la società che i soci avevano impugnato gli atti impositivi con ricorsi distinti, poi riuniti in un unico giudizio di primo grado.

La Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) accoglieva i ricorsi, emettendo una sentenza favorevole a tutti i contribuenti: la società e i due soci. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, decideva di appellare questa decisione, ma lo faceva esclusivamente nei confronti della società, tralasciando di impugnare la posizione dei soci.

Nel frattempo, a causa di un’irregolare iscrizione a ruolo, il socio si trovava coinvolto in un secondo, parallelo giudizio, che veniva rigettato e da lui appellato. Davanti alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), il socio sosteneva che la pretesa fiscale nei suoi confronti fosse venuta meno, dato che la sentenza di primo grado a lui favorevole era ormai definitiva. La C.T.R., però, respingeva il suo appello, collegando la sua posizione a quella della società e accogliendo, nella stessa data, l’appello dell’Agenzia contro la S.r.l. Il socio, quindi, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Tributario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del socio, cassando la sentenza della C.T.R. e decidendo nel merito a favore del contribuente. Il punto centrale della decisione è proprio il corretto funzionamento del giudicato tributario.

La Suprema Corte ha rilevato l’errore commesso dai giudici d’appello. La C.T.R. aveva erroneamente legato il destino processuale del socio a quello della società, senza considerare un fatto cruciale: la sentenza di primo grado, che era favorevole anche al socio, non era mai stata impugnata dall’Agenzia delle Entrate nei suoi specifici confronti. Questo ha determinato la formazione del giudicato sulla sua posizione.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa su una logica processuale stringente. La sentenza di primo grado aveva definito le posizioni di tre soggetti distinti: la società e i due soci. L’Amministrazione Finanziaria, nel presentare appello, aveva scelto di contestare la decisione solo per quanto riguardava la società. Questa scelta ha avuto una conseguenza diretta e inevitabile: la parte della sentenza relativa ai soci, non essendo stata oggetto di appello, è passata in giudicato.

In altre parole, la vittoria ottenuta dal socio in primo grado è diventata definitiva e non più discutibile. La C.T.R. avrebbe dovuto semplicemente prenderne atto, senza poterla rimettere in discussione sulla base dell’esito del giudizio d’appello relativo alla sola società. La Corte di Cassazione, infatti, sottolinea che la stessa Amministrazione Finanziaria, nei propri atti, aveva riconosciuto che l’appello era stato proposto solo contro la S.r.l.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione di grande importanza pratica. Dimostra che le posizioni processuali della società e dei soci, sebbene collegate sul piano sostanziale, sono autonome. Una vittoria giudiziaria ottenuta da un socio diventa un diritto acquisito se l’Amministrazione Finanziaria non la contesta specificamente con un atto di impugnazione. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che è essenziale verificare attentamente l’oggetto di un eventuale appello da parte del Fisco. Una mancata impugnazione può trasformare una vittoria provvisoria in un successo definitivo, chiudendo la partita a proprio favore grazie alla forza del giudicato tributario.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
Perché la Commissione Regionale ha erroneamente ignorato che la sentenza di primo grado, favorevole al socio, era diventata definitiva (passata in giudicato), in quanto l’Agenzia delle Entrate non l’aveva impugnata nei suoi confronti.

Cosa significa che la sentenza è passata in ‘giudicato tributario’ per il socio?
Significa che la decisione favorevole al socio non poteva più essere messa in discussione o modificata in gradi di giudizio successivi. La sua vittoria era diventata finale e irrevocabile, chiudendo definitivamente la controversia con il Fisco per quella specifica pretesa.

L’esito del ricorso della società può influenzare automaticamente la posizione dei soci?
No. Questa sentenza dimostra che le posizioni processuali sono distinte. Se l’Agenzia delle Entrate impugna la decisione solo nei confronti della società, la sentenza favorevole ai soci, se non appellata, diventa definitiva e non può essere influenzata dall’esito del giudizio che prosegue contro la società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4429 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4429 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9144/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliat o presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avv ocatura

IRPEF ACCERTAMENTO

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presso la quale è domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8247/51/15, depositata il 18 settembre 2015;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in qualità di socio al 50% di RAGIONE_SOCIALE, impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’avviso di accertamento notificatogli il 16 giugno 2010, in conseguenza della ripresa a tassazione di un maggiore reddito emerso a carico della predetta società in seguito ad accertamento con metodo induttivo.

Il ricorso, oggetto di una duplice iscrizione a ruolo, determinò così l’insorgenza di due giudizi; uno di questi si concluse con sentenza di rigetto, che NOME COGNOME appellò innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania.

A sostegno dell’impugnazione, il contribuente osservò, fra l’altro, che l’avviso di accertamento concernente la società era stato medio tempore annullato dalla C.T.P. di Napoli con sentenza divenuta definitiva, dal che doveva ritenersi venuto

meno il presupposto della pretesa erariale avanzata nei suoi confronti.

I giudici regionali respinsero il gravame osservando:

preliminarmente, che il giudizio era stato iscritto a ruolo due volte a seguito del deposito del ricorso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE;

che tale iniziativa, a prescindere dalla sua irritualità, aveva determinato una duplicazione di pendenze davanti allo stesso giudice, che avrebbe dovuto condurre alla riunione dei procedimenti; ma poiché a tanto la RAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto, le cause avevano mantenuto la loro individualità;

che, inoltre, la sentenza relativa alla società non era divenuta definitiva, poiché l’RAGIONE_SOCIALE la aveva appellata e l’impugnazione era stata da loro stessi accolta nell’udienza tenutasi in pari data;

-che, dunque, l’accertamento induttivo svoltosi nei confronti della società doveva ritenersi legittimo, con valutazione estensibile anche al socio contribuente.

NOME COGNOME ha impugnato detta sentenza con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato «violazione art. 360 n. 3/5 c.p.c. con riferimento agli artt. 168 e 273 stesso codice», il ricorrente assume che la pronunzia impugnata sarebbe erronea nella parte in cui ha escluso la «nullità e/o annullabilità» della sentenza di primo grado.

Osserva, al riguardo, che la C.T.R. avrebbe trascurato di considerare che il vizio denunziato derivava dalla

contemporanea pendenza di due giudizi di identico contenuto, dei quali sarebbe stato necessario disporre la riunione; richiama, a tal fine, la giurisprudenza di questa Corte (è citata la sentenza n. 4376/2003) secondo la quale, in mancanza, la sentenza sarebbe nulla per contrasto con l’art. 168 c od. proc. civ.

Il secondo mezzo denunzia violazione dell’art. 324 cod. proc. civ.

Il ricorrente osserva che la sentenza impugnata ha fatto derivare la sua soccombenza nel giudizio dal fatto che, medio tempore , era stato accolto l’appello proposto dall’amministrazione finanziaria nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo concernente la società RAGIONE_SOCIALE.

Rileva, al riguardo, che l’appello era stato proposto, per l’appunto, nei soli confronti della società, dal che derivava la formazione del giudicato per la posizione relativa ai due soci.

Con il terzo motivo, infine, il ricorrente ripropone la medesima doglianza denunziando la violazione dell’art. 331 cod. proc. civ., osservando che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio fra la società e i soci, vertendosi in fattispecie di cause fra loro dipendenti.

Il secondo motivo riveste carattere di priorità logica e va esaminato con precedenza.

Esso è fondato e va accolto, sia pur per le ragioni, diverse da quelle addotte dal ricorrente, che si esporranno.

4.1. Va anzitutto rilevato che la società RAGIONE_SOCIALE e i soci NOME e NOME COGNOME avevano impugnato gli atti impositivi loro notificati con distinti ricorsi, poi tutti riuniti innanzi alla C.T.P. di Napoli.

Ciò aveva originato, pertanto, la pendenza di un primo giudizio, anteriore a quello successivamente scaturito dal ricorso presentato in proprio da NOME COGNOME (che ha dato origine alla presente controversia) e a quello derivato dall’ ulteriore e irrituale iscrizione a ruolo alla quale si è fatto cenno nella parte in fatto.

Questo primo giudizio si concluse innanzi alla RAGIONE_SOCIALE con l’annullamento dell’atto impositivo; tale circostanza è stata poi invocata da NOME COGNOME davanti ai giudici d’appello , a sostegno del motivo d ‘impugnazione con il quale egli assumeva essere venuto meno il presupposto della ripresa a tassazione nei suoi confronti.

La stessa doglianza, disattesa dalla C.T.R., viene riproposta in questa sede attraverso la censura oggetto di scrutinio.

4.2. I giudici d’ appello, sul punto, hanno affermato: «Con sentenza in pari data, questa CTR è stata investita della decisione nel procedimento vertente su a ppello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la predetta sentenza della CTP, senza che consti alcun giudicato […] . Con la sentenza di questa CTR è stato accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e rigettato l’originario ricorso della RAGIONE_SOCIALE. Ne deriva che, allo stato, l’accertamento induttivo nei confronti della società -da cui dipende quello oggetto di giudizio -deve ritenersi senza dubbio legittimo».
4.3. Sotto tale profilo, la decisione impugnata è errata.

Invero, la sentenza alla quale la C.T.R. fa riferimento (n. 8248/51/15) è stata allegata dal contribuente al ricorso (doc. 4) ; in essa la C.T.R., riconoscendo le ragioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dà atto espressamente del fatto che -all’esito del giudizio di primo grado che aveva coinvolto la società e i soci,

definito con sentenza favorevole a tutti i contribuenti -questa aveva proposto appello nei confronti della sola società (pag. 3).

Ne deriva il rilievo del giudicato formatosi sulla posizione di NOME COGNOME non già, come sostenuto dal ricorrente, quale effetto riflesso della statuizione sulla società (nei confronti della quale non si era formato alcun giudicato), ma in conseguenza del fatto che la sentenza di primo grado a lui favorevole non era stata impugnata dall’Amministrazione ed era, pertanto, divenuta definitiva, spiegando efficacia di giudicato anche nel presente giudizio, nel quale NOME COGNOME aveva duplicato l’impugnazion e già proposta nei confronti AVV_NOTAIO stesso atto impositivo.
Di ciò, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dare atto nel richiamare la propria sentenza n. 8248/51/15, emessa contestualmente nella controversia che coinvolgeva società e soci.

4.4. Del resto, nella stessa udienza odierna questo Collegio ha statuito sul ricorso proposto dai soci avverso la ridetta sentenza, dichiarandolo inammissibile proprio in forza del fatto che i soci non erano stati parti nel giudizio di appello.

Coerentemente con tale rilievo, pertanto, e sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il motivo che invoca l’esistenza di un giudicato favorevole al ricorrente merita accoglimento.

La statuizione sul secondo motivo di ricorso rende superfluo l’esame dei restanti, che restano così assorbiti .

La sentenza impugnata è cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente.

In considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni che hanno condotto all’accoglimento del ricorso e avuto riguardo alla peculiarità della vicenda, caratterizzata dalla reiterata impugnazione AVV_NOTAIO stesso atto impositivo da parte del contribuente, le spese del presente giudizio possono essere interamente compensate, così come le spese dei due gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente.

Compensa le spese del presente giudizio e dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.