Giudicato tributario: i limiti al rimborso delle imposte

Un contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che riduceva il valore imponibile di alcuni terreni ai fini ICI, ha richiesto il rimborso delle somme pagate in eccesso. La Commissione Tributaria Regionale, nel decidere sulla richiesta di rimborso, ha annullato anche gli interessi e le sanzioni, andando oltre quanto stabilito dalla sentenza originaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, affermando che il nuovo giudice doveva limitarsi a calcolare il rimborso sulla base del principio stabilito dal precedente giudicato tributario, senza poter estendere la sua decisione a sanzioni e interessi non trattati nella prima sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Tributario: la Cassazione Fissa i Paletti sul Rimborso di Imposte e Sanzioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel contenzioso tributario: i limiti invalicabili del giudicato tributario. Quando una sentenza diventa definitiva, stabilisce un punto fermo che non può essere superato da un giudice successivo chiamato a decidere su una questione collegata, come una richiesta di rimborso. Il caso in esame riguarda un contribuente che, forte di una vittoria parziale in un precedente giudizio sull’ICI, ha visto la sua successiva richiesta di rimborso estendersi oltre i confini di quella prima decisione, una mossa censurata dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella di Pagamento alla Richiesta di Rimborso

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento per l’ICI relativa agli anni dal 1995 al 1998, notificata da un Comune a un contribuente. Quest’ultimo, pur pagando le somme richieste per evitare azioni esecutive, impugnava l’atto. Dopo un lungo iter processuale, una sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) passata in giudicato accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente, rideterminando il valore imponibile dei terreni a un importo inferiore.

Sulla base di questa sentenza, il contribuente calcolava di aver versato una somma notevolmente superiore al dovuto e presentava formale istanza di rimborso. Di fronte al silenzio dell’ente locale (configuratosi come silenzio-rifiuto), il contribuente adiva nuovamente le vie legali.

La Decisione Controcorrente della CTR e i Limiti del Giudicato Tributario

La nuova controversia, avente ad oggetto il diritto al rimborso, giungeva nuovamente dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. Questa volta, però, i giudici di appello non si limitavano a ordinare la restituzione del maggior tributo versato. Andando oltre, la CTR stabiliva che il contribuente non era tenuto al pagamento neanche degli interessi e delle sanzioni maturati, riformando parzialmente la sentenza di primo grado.

È contro questa decisione che il Comune ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione del giudicato. Secondo l’ente, la CTR aveva ecceduto i suoi poteri, poiché la sentenza precedente, ormai definitiva, si era limitata a fissare un nuovo e più basso valore per i terreni, senza mai pronunciarsi sulla debenza o meno di sanzioni e interessi. La CTR, quindi, avrebbe dovuto semplicemente calcolare il rimborso sulla base di quel valore, senza poter “riaprire” il caso per estendere il diritto del contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del Comune, ritenendo fondati i motivi relativi alla violazione del giudicato tributario. Gli Ermellini hanno chiarito che il titolo posto a fondamento del diritto al rimborso era esclusivamente la prima sentenza della CTR, quella che aveva ridotto il valore imponibile. Tale sentenza, divenuta definitiva, rappresentava un confine invalicabile per il giudice successivo.

Il compito del giudice del rimborso era unicamente quello di “accertare se il rimborso riconosciuto o quello preteso dal ricorrente fossero corrispondenti con la rideterminazione giudiziale”. Invece, la CTR impugnata aveva derogato al giudicato, compiendo una “nuova disamina circa la legittimità degli atti impositivi” ed estendendo indebitamente il diritto al rimborso anche a somme versate a titolo di interessi e pretese sanzionatorie. Su questo punto, la sentenza originaria non si era mai espressa, e dunque non poteva essere “integrata” in una fase successiva.

La Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, incaricando la Corte di giustizia tributaria di secondo grado di riesaminare la questione, ma con un mandato preciso: attenersi scrupolosamente ai principi sanciti e, soprattutto, ai limiti imposti dal precedente giudicato.

Le Conclusioni: L’Importanza della Certezza del Diritto

Questa ordinanza ribadisce la centralità del principio del giudicato nel sistema processuale, anche tributario. Una volta che una sentenza passa in giudicato, essa cristallizza il rapporto giuridico tra le parti, garantendo la certezza del diritto. Un giudice chiamato a pronunciarsi su aspetti consequenziali, come una richiesta di rimborso, non ha il potere di modificare o ampliare la portata della decisione precedente. Il suo ruolo è meramente attuativo. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che ogni aspetto della pretesa tributaria (imposta, sanzioni, interessi) deve essere specificamente contestato e deciso nel giudizio principale. Ciò che non viene deciso in quella sede, e coperto dal giudicato, difficilmente potrà essere rimesso in discussione in un momento successivo.

Se una sentenza definitiva stabilisce solo la riduzione di un’imposta, il giudice successivo può anche annullare le sanzioni e gli interessi collegati?
No. Secondo la Corte, il giudice che decide sul rimborso deve attenersi strettamente a quanto stabilito dalla sentenza precedente passata in giudicato. Se quella sentenza ha solo ridotto l’imponibile, non può estendere il rimborso anche a sanzioni e interessi se non erano oggetto di quella specifica decisione.

Cosa significa che una sentenza è ‘passata in giudicato’?
Significa che la decisione è diventata definitiva perché non è più impugnabile con i mezzi ordinari (come l’appello). Il suo contenuto diventa vincolante per le parti coinvolte e per i giudici futuri che si occuperanno di questioni direttamente connesse.

Perché uno dei motivi di ricorso del Comune è stato respinto per ‘difetto di autosufficienza’?
Il motivo è stato respinto perché il Comune, nel sostenere che il contribuente avrebbe dovuto impugnare un atto specifico anziché agire contro il silenzio-rifiuto, non ha fornito nel suo ricorso la prova dell’esistenza e del contenuto di tale atto. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso, senza che la Corte debba cercare altrove le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24382 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21502/2017 R.G. proposto da : COMUNE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 190/2017 depositata il 09/02/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Piove di Sacco notificava NOME COGNOME una cartella di pagamento relativa ad ICI per le annualità dal 1995 al 1998, somme che il contribuente pagava in forma rateizzata senza prestare alcuna quiescenza ma al fine di evitare atti esecutivi, proponeva ricorso innanzi alla CTP di Padova che veniva dichiarato inammissibile.

A seguito di appello del contribuente la CTR del Veneto, con la sentenza 16/06/2007, accoglieva parzialmente il gravame fissando in euro 42,50 il valore al metro quadro dei terreni in oggetto, pronunzia che nelle more passava in giudicato.

Il contribuente ritenendo che la cartella di pagamento contestata si riferisse esclusivamente ad una porzione di terreni di sua proprietà pari mq. 48.925 – con esclusione di quelli corrispondenti al mappale 138, foglio 13, di mq. 21.952 -risultando, quindi, il valore terreni considerati pari a euro 2.079.312,50 (euro 42,50 X mq. 48.925) al quale corrispondeva ICI per l’ammontare di euro 57.000,63 presentava formale richiesta di rimborso di quanto pagato in più (euro 55.981,00).

In ragione del silenzio-rifiuto il contribuente adiva la CTP di Padova che rigettava il ricorso.

La CTR del Veneto, con la pronunzia 190/2/2017, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riteneva che il contribuente non fosse tenuto al pagamento della somma di euro 19.915,10 costituita da interessi e sanzioni maturati.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di cinque motivi, il Comune di Piove di Sacco.

Il contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il Comune ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt.19 e 21 d.lgs. n. 546/1992, per non avere i giudici di appello rilevato la mancata impugnazione del provvedimento di rigetto parziale della richiesta di rimborso, rientrante quale atto tipico nella elencazione di cui all’art. 19 lett. e) del d.lgs. n.546/92 e la conseguente inammissibilità dell’impugnazione del silenzio-rifiuto.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata, derogando dal giudicato ed esorbitando dal suo potere decisionale, aveva disatteso la sentenza CTR Veneto n.16/2007 ed aveva provveduto ad una nuova revisione critica degli atti impositivi, così statuendo sul rimborso, estendendolo anche alle somme versate a titolo di pretese sanzionatorie.

Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt.2909 c.c. e 324 c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata, derogando dal giudicato e, quindi, dal titolo al rimborso, aveva disatteso la sentenza CTR Veneto n.16/2007 ed aveva provveduto ad una nuova revisione critica degli atti impositivi, così statuendo sul rimborso, estendendolo anche alle somme versate a titolo di pretese sanzionatorie ed interessi.

Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 57, d.lgs. 546/1992 e 112 c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata aveva accolto la richiesta di disapplicazione delle sanzioni ed interessi ai sensi dell’art. 10, comma 2, della L. n.212/2000, domanda proposta per la prima volta in appello e, quindi, inammissibile.

Con il quinto motivo di ricorso il Comune deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 2, della L. n.212/2000, laddove la sentenza impugnata aveva riconosciuto l’esimente dell’affidamento in difetto dei presupposti e condizioni di legge perché il beneficio potesse essere riconosciuto.

Osserva il Collegio che il primo motivo è da ritenere inammissibile per difetto di autosufficienza in quanto non vi è prova di un pregresso provvedimento di diniego di rimborso non impugnato tant’è che lo stesso Comune parla, del tutto genericamente di ‘sostanziale provvedimento di parziale diniego’, in alcun modo indicato nei suoi estremi.

Il secondo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi – sono da ritenere fondati, rimanendo assorbiti il quarto e quinto.

7.1. La CTR con la pronunzia posta a base del diritto al rimborso ha stabilito ai fini IMU un minor valore a mq. dei terreni ma non ha escluso in alcun modo la debenza di sanzioni ed interessi relativamente al minor importo come rideterminato.

Appare, invero, fondata la contestazione del comune secondo cui il titolo e il rimborso oggetto del contendere è da identificarsi nella sentenza della CTR n. 16/2007 e che a fronte di tale giudicato la CTR doveva solo accertare se il rimborso riconosciuto o quello preteso dal ricorrente fossero corrispondenti con la rideterminazione giudiziale di cui alla sentenza della CTR n. 16/2007 mentre nel caso il giudice di merito, derogando al giudicato ed esorbitando dal suo potere decisionale, ha finito per disattendere la sentenza indicata ed ha provveduto a una nuova disamina circa la legittimità degli atti impositivi, così estendendo il diritto sul rimborso anche alle somme versate a titolo di interessi e pretese sanzionatorie malgrado su tale punto la sentenza della CTR non aveva disposto in merito alla non debenza o disapplicazione.
8. In conclusione in accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, assorbiti il quarto ed il quinto, rigettato il primo, la sentenza va cassata, con rinvio alla CGT-2 del Veneto, la quale dovrà riesaminare la sussistenza del diritto al rimborso del contribuente alla luce dei principi sopra cennati e tenendo conto dell’intervenuto giudicato di cui alla sentenza n. 16/2007 e procedere, anche, alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, assorbiti il quarto ed il quinto; rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.