Giudicato sostanziale: estinzione del giudizio e limiti

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione di un giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, a seguito di un condono parziale, non genera un giudicato sostanziale sull’intera pretesa fiscale. La pronuncia di estinzione ha natura meramente processuale e non impedisce all’amministrazione finanziaria di agire per il recupero delle somme residue non coperte dalla definizione agevolata. Di conseguenza, il Fisco può legittimamente emettere una nuova intimazione di pagamento per la parte del debito non sanata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Sostanziale nel Processo Tributario: Cosa Accade se il Giudizio si Estingue?

L’estinzione di un processo non sempre mette la parola fine a una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione esplora i confini del giudicato sostanziale nel contesto tributario, chiarendo che una declaratoria di cessazione della materia del contendere non preclude necessariamente al Fisco di avanzare nuovamente la propria pretesa. Questo principio è fondamentale per comprendere la differenza tra una chiusura processuale del caso e una decisione definitiva nel merito.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si opponeva a un’intimazione di pagamento per imposte (IRAP, IVA e altro), sostenendo che la cartella di pagamento originaria fosse già stata oggetto di un precedente giudizio. Quel primo giudizio era stato dichiarato estinto dalla Commissione Tributaria Provinciale, poiché l’Agenzia delle Entrate stessa aveva chiesto la cessazione della materia del contendere.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in secondo grado, dava ragione alla società. Secondo i giudici regionali, la sentenza che dichiarava l’estinzione del giudizio precedente aveva l’effetto di travolgere tutti gli atti del processo, inclusa la pretesa fiscale. Se l’Ufficio riteneva che l’estinzione fosse solo parziale (poiché legata a un condono che copriva solo una parte del debito), avrebbe dovuto impugnare quella specifica sentenza di estinzione.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, sostenendo che la sentenza di estinzione avesse un’efficacia puramente processuale e non fosse idonea a formare un giudicato sostanziale sulla pretesa, specialmente perché l’atto di definizione agevolata non copriva l’intero importo dovuto.

La Decisione sul Giudicato Sostanziale della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione della CTR. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la pronuncia di cessazione della materia del contendere, specialmente se derivante da un condono, non equivale a un accertamento nel merito del diritto controverso.

La Differenza tra Effetto Processuale ed Effetto Sostanziale

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra estinzione del processo e giudicato sul diritto. La Corte spiega che la cessazione della materia del contendere è una forma di “assoluzione dal processo”. Si tratta di una pronuncia di mero rito che prende atto della sopravvenuta carenza di interesse delle parti a una decisione sul merito. Come tale, è priva degli effetti del giudicato sostanziale descritti dall’art. 2909 del codice civile, il quale rende incontestabile il diritto accertato.

L’Impatto del Condono Parziale

Nel caso specifico, l’estinzione del primo giudizio era scaturita da una definizione agevolata (condono) ai sensi della L. n. 289/2002. Tuttavia, l’Ufficio aveva chiarito che il condono e il conseguente sgravio riguardavano solo una parte del debito originario. La restante parte della pretesa fiscale, quindi, non era mai stata definita. Di conseguenza, la pronuncia di estinzione non poteva impedire all’Agenzia di agire per il recupero di tali somme residue.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando precedenti conformi (Cass. n. 8376/2013 e n. 33486/2018). I giudici hanno affermato che la CTR ha errato nel ritenere precluso il nuovo giudizio in forza di un presunto giudicato formatosi sulla precedente sentenza di estinzione. La CTR avrebbe dovuto, invece, entrare nel merito della questione e verificare se le somme richieste con la nuova intimazione di pagamento fossero effettivamente riconducibili alla domanda di condono o se, al contrario, rappresentassero una porzione del debito non ancora definita. Poiché la sentenza di estinzione non produce effetti di giudicato sostanziale, non può cristallizzare la situazione giuridica né impedire una successiva azione per la parte del credito non soddisfatta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: i contribuenti e i loro consulenti devono prestare la massima attenzione alla portata degli atti che definiscono una controversia. Una declaratoria di estinzione del giudizio non è una vittoria definitiva se non è accompagnata da un’espressa rinuncia dell’amministrazione finanziaria all’intera pretesa. In caso di condoni o definizioni parziali, il Fisco mantiene il diritto di agire per il recupero delle somme non coperte dall’accordo. La sentenza di estinzione, essendo una pronuncia processuale, non blocca questa possibilità, costringendo il giudice di merito a valutare l’effettiva estensione della definizione agevolata per determinare se il debito residuo sia ancora dovuto.

L’estinzione di un giudizio tributario per cessata materia del contendere crea sempre un giudicato sostanziale sulla pretesa fiscale?
No, secondo la Corte di Cassazione, la pronuncia di cessazione della materia del contendere, specialmente se derivante da un condono, è una decisione di mero rito. È considerata un'”assoluzione dal processo” e non è idonea a produrre gli effetti di un giudicato sostanziale, ovvero non accerta in via definitiva il diritto controverso.

Se un contribuente aderisce a un condono che copre solo una parte del debito, l’Agenzia delle Entrate può ancora richiedere la parte restante?
Sì. Poiché l’estinzione del giudizio per intervenuto condono parziale non ha efficacia di giudicato sostanziale sull’intera pretesa, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente agire per recuperare la parte del debito non coperta dalla definizione agevolata.

Cosa avrebbe dovuto fare la Commissione Tributaria Regionale invece di dichiarare inammissibile la pretesa dell’Agenzia?
La Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto esaminare nel merito la questione. Invece di fermarsi alla precedente sentenza di estinzione, avrebbe dovuto verificare se tutte le somme richieste nella nuova intimazione di pagamento fossero effettivamente coperte dalla precedente domanda di condono o se, al contrario, esistesse un debito residuo ancora esigibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 454/2016 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del controricorso (PEC: EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia -sezione staccata di Taranto n. 2439/28/2014, depositata il 28.11.2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Taranto accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘intimazione di pagamento , per IRAP, IVA e altro, in

Oggetto: Tributi -Intimazione

-Dichiarazione di estinzione del giudizio relativo alla prodromica cartella di pagamento -Giudicato sostanziale – Esclusione

quanto la prodromica cartella di pagamento, a cui si riferiva l’intimazione impugnata, era stata oggetto di un giudizio dichiarato estinto ai sensi dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Puglia rigettava l’appello proposto dall’Ufficio , osservando che:

poiché nel giudizio riguardante la prodromica cartella di pagamento l’Ufficio aveva chiesto la cessazione della materia del contendere, senza alcuna riserva e per tutte le somme iscritte a ruolo, la CTP di Taranto, con sentenza n. 318/03/06, aveva dichiarato l’estinzione del giudizio senza alcuna specifica limitazione;

lo stesso Ufficio aveva chiarito che solo a seguito della richiesta di sgravio, presentata dalla contribuente, conseguente alla estinzione del giudizio, aveva proceduto a riesaminare gli atti del condono ed aveva ritenuta dovuta, a fronte dell’importo totale indicato nella cartella di pagamento in euro 406.612,69, la somma di euro 31.742,52, in quanto il condono ex art. 9-bis della l. n. 289/2002 aveva riguardato solo i versamenti dovuti a saldo dell’anno 1999 e non anche i versamenti dovuti a titolo di acconto;
contrariamente a quanto sostenuto dall’Ufficio nell’atto di appello proposto, la declaratoria di estinzione ex art. 46 del d.lgs. 546/1992 comporta «…la caducazione di tutti i provvedimenti resi nel relativo processo, non trovando applicazione la diversa regola di cui all’art. 310 c.p.c., in quanto il perdurare degli effetti ivi previsto per tali pronunce contrasterebbe con l’accettata definizione del rapporto oggetto delle stesse.. .» (Cass, n. 18640 del 2008);

ne consegue che, soltanto impugnando la sentenza dichiarativa dell’estinzione, l’Ufficio avrebbe potuto far valere la parte di pretesa che era stata portata dall’intimazione impugnata;

l ‘Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992, 310 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la sentenza che aveva definito il giudizio relativo all’impugnazione della cartella di pagamento, prodromica all’intimazione impugnata, dichiarando cessata la materia del contendere, era di mero rito e non idonea ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa, essendo tale efficacia limitata al venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio ed essendo irrilevante la motivazione con cui è stata decisa la cessazione della materia del contendere; rileva altresì che l’atto di definizione agevolata non aveva riguardato tutte le somme dovute, ma solo quelle interessate dal provvedimento di sgravio; – con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 6, della l. n. 289 del 2002, 12 preleggi, 1362 e segg. e 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che il giudicato sorto a seguito della dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della di definizione ovvero al provvedimento di sgravio, che non aveva di
materia del contendere era limitato al contenuto dell’atto interessato tutta la pretesa fiscale indicata nella cartella pagamento;

-i predetti motivi, che vanno esaminati congiuntamente per connessione, sono fondati;

per consolidato indirizzo di questa Corte, dalla declaratoria di cessazione della materia del contendere pronunciata a seguito di

intervenuta definizione di altra lite (nella specie, per condono ex art. 16 della legge 27 febbraio 2002, n. 289), non consegue alcun accertamento di giudicato sulla “res litigiosa”, trattandosi di un’assoluzione dal processo, come tale, quindi, priva di effetti di giudicato sostanziale ex art. 2909 cod. civ. (ex plurimis, Cass. n. 8376 del 2013); nel processo tributario, quindi, la pronuncia di cessazione della materia del contendere per intervenuto condono (nella specie, appunto, ai sensi dell’art. 16 della l. n. 289 del 2002) non è idonea a produrre tra le parti gli effetti del giudicato sostanziale (Cass. n. 33486 del 2018);
la CTR non si è attenuta ai richiamati principi ritenendo precluso il giudizio riguardante l’impugnata intimazione di pagamento, in forza del giudicato formatosi con riferimento alla sentenza dichiarativa di estinzione del diverso giudizio relativo alle cartelle di pagamento, sottese a detta intimazione, senza verificare se tutte le somme dovute in base alla intimazione impugnata fossero riconducibili alla domanda di condono;

in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria della Puglia in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 luglio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.