Giudicato sostanziale: decisione di rito non vincola

Una società si è vista negare un rimborso fiscale perché una precedente sentenza, secondo i giudici di merito, aveva già deciso la questione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la sentenza precedente, essendo puramente procedurale (di rito), non aveva esaminato il merito della richiesta. Di conseguenza, non poteva formare un giudicato sostanziale e la società ha il diritto di veder esaminata la sua richiesta di rimborso in un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Sostanziale: Quando una Sentenza Procedurale Non Blocca un Nuovo Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del diritto processuale: una decisione puramente “di rito” non crea un giudicato sostanziale. Questo significa che una sconfitta basata su motivi procedurali non impedisce di riproporre la stessa domanda in un nuovo giudizio. Nell’introduzione di questo caso, analizzeremo come la Suprema Corte abbia distinto nettamente tra giudicato formale e sostanziale, riaprendo le porte della giustizia a un contribuente che si era visto negare un rimborso fiscale sulla base di un’interpretazione errata di una precedente sentenza.

I Fatti di Causa

Una società per azioni aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso di maggiori imposte IRES versate per l’anno 2014. L’azienda riteneva di aver pagato più del dovuto a causa dell’applicazione della normativa sulle cosiddette “società di comodo”.

Prima di chiedere il rimborso, la società aveva presentato un’istanza di interpello per ottenere la disapplicazione di tale disciplina, ma l’Ufficio aveva risposto negativamente. L’azienda aveva quindi impugnato il diniego, ma durante quel procedimento aveva comunque pagato le imposte e avviato un’altra causa per ottenerne il rimborso. Il primo giudizio (sull’interpello) si era concluso con una declaratoria di “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché l’azienda, avendo già chiesto il rimborso, poteva ottenere tutela solo tramite l’esito del secondo procedimento.

Nel giudizio per il rimborso, però, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato la domanda della società, sostenendo che la precedente sentenza sulla carenza di interesse avesse creato un giudicato vincolante sulla questione. Contro questa decisione, l’azienda ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Giudicato Sostanziale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di giudicato sostanziale.

La Distinzione Cruciale: Giudicato Formale vs. Sostanziale

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: le decisioni di mero rito, cioè quelle che si limitano a risolvere questioni processuali senza entrare nel merito del diritto controverso, producono solo un giudicato formale. Questo significa che i loro effetti sono limitati al processo in cui sono state emesse.

Al contrario, il giudicato sostanziale, disciplinato dall’art. 2909 del codice civile, si forma solo quando una sentenza decide il merito della questione, accertando l’esistenza o l’inesistenza di un diritto. Solo questo tipo di giudicato ha un effetto vincolante anche in futuri processi tra le stesse parti.

La Prova del Giudicato Esterno

I giudici hanno inoltre precisato che la parte che eccepisce l’esistenza di un giudicato esterno ha l’onere di fornirne la prova. Questa prova deve consistere nella produzione della sentenza munita dell’attestazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla cancelleria, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile. Nel caso di specie, tale prova non era stata fornita correttamente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è cristallina. La precedente sentenza della Commissione Tributaria Regionale si era limitata a dichiarare l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse. In quella sede, il giudice non aveva in alcun modo esaminato la legittimità della pretesa della società contribuente al rimborso. La pronuncia era, a tutti gli effetti, una decisione di rito.

Una tale decisione, spiegano gli Ermellini, è inidonea ad acquisire efficacia di giudicato sostanziale. Essa non contiene alcun accertamento sul diritto al rimborso e, pertanto, non può precludere alla società di far valere le proprie ragioni in un diverso giudizio, quello appunto finalizzato a ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate. Accogliere la tesi dei giudici di merito avrebbe significato negare alla società il suo diritto a una decisione sul merito della propria domanda, in violazione dei principi fondamentali del processo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante promemoria sulla distinzione tra questioni procedurali e di merito. Stabilisce con forza che una battuta d’arresto su un aspetto formale non chiude definitivamente la porta alla tutela di un diritto. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che l’esito di un procedimento non va mai valutato superficialmente: una decisione “di rito” non è una decisione “sul diritto”. Pertanto, anche dopo una pronuncia apparentemente sfavorevole, è fondamentale analizzarne la natura per capire se la strada per far valere le proprie ragioni nel merito sia ancora percorribile.

Una sentenza che dichiara l’improcedibilità di un appello impedisce di iniziare una nuova causa sulla stessa questione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza che dichiara l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse è una decisione di mero rito. Come tale, non entra nel merito del diritto e non forma un giudicato sostanziale che possa impedire la riproposizione della domanda in un altro giudizio.

Che differenza c’è tra una decisione di rito e una di merito ai fini del giudicato?
Una decisione di rito si occupa solo di aspetti procedurali (es. competenza, procedibilità) e i suoi effetti sono limitati a quel singolo processo (giudicato formale). Una decisione di merito, invece, accerta l’esistenza o meno di un diritto e crea un giudicato sostanziale, che è vincolante per le parti anche in futuri processi.

Chi deve provare che una sentenza è passata in giudicato in un altro processo?
La parte che eccepisce l’esistenza di un giudicato esterno ha l’onere di provarlo. Deve produrre in giudizio una copia della sentenza munita della specifica certificazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla cancelleria del giudice che l’ha emessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8725 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8725 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

DINIEGO RIMBORSO -IRES 2014

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13966/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale per Notar NOME COGNOME del 7 maggio 2020, n. 53.460 rep.,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 3875/05/2019, depositata il 10 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29 novembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, con istanza del 10 novembre 2015, richiedeva all’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Milano il rimborso delle maggiori imposte IRES derivanti dall’applicazione delle disposizioni sulle società di comodo di cui all’art. 30 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, per l’anno 2014.

In particolare, con istanza di interpello del 1° luglio 2015 la RAGIONE_SOCIALE aveva richie sto, ai sensi dell’art. 37 -bis , comma 8, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la disapplicazione, per il periodo d’imposta in questione, delle disposizioni relative alle società in perdita sistematica, ex art. 2, commi da 36decies a 36duodecies , del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, conv. dalla legge 14 settembre 2011, n. 148 (vigenti ratione temporis ).

L’istanza in questione veniva rigettata dall’Ufficio, e tale rigetto veniva fatto oggetto di impugnazione da parte della società contribuente, in separato giudizio; tale giudizio si concludeva con la sentenza della C.T.P. di Milano n. 1249/24/2017, depositata il 19 febbraio 2017, con la quale veniva rigettata la richiesta di nullità della risposta all’istanza di interpello, e con sentenza della C.T.R. della Lombardia n. 3409/21/2018, depositata il 23 luglio 2018, con la quale

veniva dichiarato improcedibile l’appello della società contribuente per sopravvenuta carenza di interesse.

Il contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso dell’IRES dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la quale, con sentenza 4616/24/2017, depositata il 7 luglio 2017, rigettava il ricorso.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 3875/05/2019, pronunciata l’8 luglio 2019 e depositata in segreteria il 10 ottobre 2019, rigettava l’appello, condannando la società contribuente alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi (ricorso notificato il 1° giugno 2020).

L ‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Con decreto del 16 luglio 2014 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’udienza pubblica del 29 novembre 2024.

Sia la società ricorrente che l’Agenzia delle Entrate hanno depositato memorie.

A detta udienza sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la società contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., nonché dell’art. 324 c.p.c., dell’art. 124 disp. att. c.p.c. e dell’art. 1 del d.ls. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3 ), c.p.c.

Deduce, in particolare, che erroneamente la C.T.R. aveva confermato la sentenza di primo grado, sul presupposto dell’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza della C.T.R. di Milano n. 3409/21/2018 della stessa C.T.R., resa nell’altro giudizio riguardante l’impugnazione del provvedimento di rigetto dell’interpello disapplicativo presentato dalla RAGIONE_SOCIALE circa la disciplina delle società in perdita sistematica, pur in assenza di una attestazione di passaggio in giudicato da parte della segreteria, e di un riconoscimento in tal senso ad opera delle parti.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell ‘art. 46 del d.lgs. n. 546/1992, nonché dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la sentenza n. 3409/21/2018 della C.T.R. della Lombardia non era idonea ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale in relazione alla situazione sottesa, in quanto da essa non era possibile desumere un precedente rigetto della domanda di rimborso; né tale attitudine avrebbe potuto attribuirsi alla sentenza di prime cure (C.T.P. di Milano n. 1249/2017), il cui contenuto era ignoto. In ogni caso, trattandosi, la precedente, di

decisione puramente in rito, essa sarebbe stata idonea a fornire preclusioni soltanto nell’àmbito del medesimo processo in cui erano state pronunciate, e non anche a costituire un accertamento sostanziale che facesse stato in altri procedimenti.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

La C.T.R. ha rigettato l’appello proposto dalla contribuente, ritenendo sussistente un giudicato tra le parti sulla medesima questione oggetto del presente giudizio, sulla base della precedente sentenza della stessa Corte regionale n. 3409/21/2018 del 23 luglio 2018.

Deve tuttavia rilevarsi, innanzitutto, che la citata sentenza è stata prodotta nel presente giudizio in mera copia semplice, mancante di qualsivoglia attestazione di passaggio in giudicato e tanto meno di riconoscimento ad opera delle parti (circostanza, questa, non contestata).

Orbene, la parte che eccepisce il passaggio in giudicato di una sentenza ha l’onere di fornirne la prova mediante produzione della stessa, munita della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c., anche nel caso di non contestazione della controparte, restandone, viceversa, esonerata solo nel caso in cui quest’ultima ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato esterno (da ultimo, Cass. 22 luglio 2024, n. 20137; Cass. 2 marzo 2022, n. 6868; Cass. 29 settembre 2021, n. 26310).
Peraltro, la sentenza n. 3409/21/2018 è pronuncia meramente di rito -nella misura in cui dichiara la improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse – e con essa la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia si è pronunciata in relazione ad una questione che, sebbene sorta tra le medesime parti, difetta dei presupposti affinché possa ipotizzarsi l’esistenza di giudicato preclusivo dell’esame delle questioni poste nel presente procedimento.

Con detta pronuncia, infatti, il giudice di appello si è limitato meramente a dichiarare in capo alla RAGIONE_SOCIALE la sopravvenuta carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. in quello specifico procedimento, ovvero nell’ambito del giudizio di impugnazione della risposta negativa dell’Ufficio all’istanza di interpello presentata da lla contribuente al fine di ottenere la disapplicazione della disciplina delle società in perdita sistematica.

Rileva, invero, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia come «Nella fattispecie la ricorrente ha ritenuto di attenersi avendo provveduto al pagamento di quanto dovuto sulla base dell’esito dell’interpello, ma una volta adempiuto risulta avere instaurato un procedimento per il relativo rimborso. Ciò esclude che vi sia stata acquiescenza, trattandosi solo di un comportamento prudenziale e cautelativo affatto disgiunto dalla determinazione di agire nel prosieguo per far valere le proprie contrarie ragioni. Così, allo stato, a un ipotetico annullamento del diniego oggetto del presente giudizio non conseguirebbe alcun risultato utile per il contribuente che si
troverebbe nella stessa situazione giuridica esistente al momento della proposizione dell’interpello disapplicativo (Cfr. CTP Milano 8857/05/2015), dovendo la società comunque attendere l’esito dell’altro contenzioso instaurato a seguito dei versamenti – asseritamente indebiti – effettuati. Per quanto sopra è evidente la sopravvenuta carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. e, di conseguenza, il ricorso è divenuto improcedibile».

Tale sentenza, pertanto, non ha in alcun modo esaminato il merito della questione, essendosi limitata a rilevare solo una sopravvenuta carenza di interesse della Società contribuente, circoscritta al solo annullamento del diniego espresso dall’Agenzia all’istanza di interpello presentata dalla contribuente medesima. Avendo infatti la ricorrente, in seguito all’anzidetto diniego, provveduto al pagamento a scopo esclusivamente cautelativo, e alla successiva presentazione di apposita istanza di rimborso delle somme indebitamente versate, l’eventuale annullamento del diniego espresso dall’Ufficio al citato interpello non avrebbe comunque soddisfatto l’interesse attuale della contribuente, ovvero quello di ottenere la restituzione di quanto da quest’ultima corrisposto, potendo detto interesse venir soddisfatto solamente dall’annullamento del diniego espresso dall’Agenzia all’istanza di rimborso di cui è causa.
La citata sentenza si riduce, dunque, a pronuncia meramente di rito, che infatti non esprime alcuna decisione in punto di merito in relazione alla legittimità o meno della disapplicazione della disciplina delle società in perdita

sistematica: essa, come tale, è inidonea ad acquisire efficacia di giudicato sostanziale.

Le decisioni di tale tipologia, ovvero relative a situazioni che rilevano solo per l’instaurazione o la prosecuzione del giudizio e che non contengono nessuna statuizione che entri nel merito delle questioni sottoposte all’esame del giudice adito dalle parti in causa, sono idonee a fornire preclusioni soltanto nell’ambito del medesimo processo in cui sono state pronunciate e non anche a costituire un accertamento sostanziale che faccia stato, ex art. 2909 c.c., in altri processi diversi dal primo.
Questa Corte, invero, ha già avuto modo di affermare che la «decisione di mero rito, dà luogo ad un giudicato meramente formale, con effetti circoscritti al solo rapporto processuale nel cui ambito è emanata, talché non è idonea a produrre, né sul piano oggettivo né sul piano soggettivo, gli effetti del giudicato sostanziale ex art. 2909 cod. civ. e non preclude pertanto la riproposizione della domanda in altro giudizio» (Cass. 24 luglio 2024, n. 20636; Cass., sez. un., 17 novembre 2021, n. 35110, in motivazione; Cass. 19 maggio 2021, n. 13603).
Il ricorso deve quindi essere accolto; la sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.