Giudicato sfavorevole: limiti all'estensione al coobbligato

La Corte di Cassazione chiarisce che un coobbligato solidale non può avvalersi della sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato se nei suoi confronti si è già formato un giudicato sfavorevole. Nel caso specifico, la definitività dell’accertamento fiscale, derivante dalla dichiarata inammissibilità del suo ricorso, ha impedito a una contribuente di beneficiare dell’annullamento dello stesso atto ottenuto dalla società con cui aveva stipulato il contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Sfavorevole: Limiti all’Estensione della Sentenza Favorevole al Coobbligato

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario e processuale: i limiti all’applicazione del principio di estensione del giudicato favorevole tra coobbligati solidali. In particolare, la Corte di Cassazione chiarisce che la presenza di un giudicato sfavorevole personale impedisce a un contribuente di beneficiare della vittoria processuale ottenuta da un altro soggetto solidalmente obbligato, anche se relativa allo stesso atto impositivo. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla definitività degli atti fiscali e sulle conseguenze delle scelte processuali di ciascun contribuente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di rettifica e liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate per un maggior valore relativo all’imposta di registro su un atto di trasferimento di un diritto di superficie. L’atto vedeva coinvolti una persona fisica, come cedente, e una società energetica, come acquirente, entrambi coobbligati solidalmente al pagamento dell’imposta.

I due contribuenti hanno intrapreso percorsi processuali distinti:
1. La persona fisica ha impugnato l’avviso, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile con una sentenza passata in giudicato.
2. La società, invece, ha ottenuto l’annullamento dell’atto impositivo in un separato giudizio.

Successivamente, in un altro grado di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che la sentenza favorevole ottenuta dalla società dovesse estendere i suoi effetti anche alla persona fisica, in base all’art. 1306 del Codice Civile. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, sostenendo che il giudicato sfavorevole formatosi nei confronti della contribuente impedisse tale estensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione del giudice d’appello. I giudici di legittimità hanno affermato un principio consolidato: l’estensione del giudicato favorevole ex art. 1306 c.c. trova un ostacolo insormontabile nella preclusione derivante da un giudicato sfavorevole formatosi nei confronti del coobbligato che intende beneficiarne.

In altre parole, la contribuente, avendo subito una sentenza definitiva che dichiarava inammissibile il suo ricorso, non poteva più invocare a proprio vantaggio la successiva vittoria della società coobbligata. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibili le domande della contribuente proprio in ragione del giudicato a lei sfavorevole.

Le Motivazioni della Decisione: il Principio del Giudicato Sfavorevole

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 1306 c.c. e dei suoi limiti. Sebbene questa norma permetta, in linea di principio, a un condebitore di opporre al creditore la sentenza favorevole ottenuta da un altro condebitore, tale facoltà non è assoluta. L’orientamento costante della Cassazione, richiamato nell’ordinanza, stabilisce che questo meccanismo è precluso se la posizione del condebitore che vuole avvalersene è già stata definita con una sentenza passata in giudicato.

La Corte sottolinea che anche una pronuncia di rito, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, è idonea a formare un giudicato sfavorevole. Tale pronuncia, infatti, rende definitivo l’atto impugnato e incontestabile la pretesa tributaria nei confronti del contribuente che non ha agito correttamente. La definitività dell’avviso di liquidazione assume quindi valore di giudicato sostanziale sulla pretesa impositiva, impedendo qualsiasi successiva discussione nel merito, anche per effetto di sentenze favorevoli ad altri.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la gestione del contenzioso tributario in presenza di obbligazioni solidali. La scelta di impugnare un atto impositivo è strettamente personale e le sue conseguenze processuali ricadono esclusivamente sul singolo contribuente. Un errore procedurale che porta a una declaratoria di inammissibilità può avere effetti tombale, cristallizzando la pretesa fiscale e impedendo di beneficiare di eventuali esiti favorevoli ottenuti da altri coobbligati. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta e tempestiva gestione del contenzioso, poiché una volta formatosi un giudicato, anche solo di rito, le porte per rimettere in discussione la pretesa erariale si chiudono definitivamente.

Un coobbligato solidale può sempre beneficiare della sentenza favorevole ottenuta da un altro?
No, non sempre. L’estensione del giudicato favorevole, prevista dall’art. 1306 del Codice Civile, è preclusa se nei confronti del coobbligato che intende beneficiarne si è già formato un giudicato sfavorevole, cioè una sentenza definitiva che ha definito la sua posizione.

Cosa comporta per un contribuente la dichiarazione di inammissibilità del proprio ricorso?
La sentenza che dichiara l’inammissibilità del ricorso, una volta passata in giudicato, rende definitivo e incontestabile l’atto impositivo impugnato. Questo comporta il consolidamento della pretesa tributaria nei confronti di quel specifico contribuente.

Una sentenza di inammissibilità, che è una pronuncia di rito, costituisce un ‘giudicato sfavorevole’ idoneo a bloccare l’estensione della sentenza favorevole di un altro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche una sentenza puramente processuale come quella di inammissibilità è idonea a formare un giudicato sulla pretesa impositiva, rendendo definitiva la posizione del contribuente e impedendogli di avvalersi di successive sentenze favorevoli ottenute da altri coobbligati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5534/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende ex lege -ricorrente- contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

– controricorrente nonché ricorrente incidentalenonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimataavverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 1636/2020

depositata il 25/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della su indicata sentenza della CTR Puglia che, in controversia relativa ad un avviso di rettifica di maggior valore del diritto di superficie trasferito da NOME COGNOME in favore della RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’appello dell’ufficio precisando che, sebbene l’intervento della COGNOME (adesivo alle ragioni della RAGIONE_SOCIALE) fosse da ritenersi inammissibile (in quanto la stessa era stata parte del giudizio conclusosi con la sentenza della CTP n. 2455/02/2014, non impugnata, che aveva dichiarato la inammissibilità del ricorso della predetta), la sentenza di primo grado -confermata- dispiegava effetti anche nei confronti della predetta quale coobbligata solidale ai sensi dell’ art. 1306, secondo comma, c.c..
NOME COGNOME resiste con controricorso e propone inoltre ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con motivo unico l’ Ufficio denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1306 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che il giudicato favorevole al coobbligato solidale potesse estendersi alla Rigillo, la quale era stata destinataria del medesimo avviso di rettifica di valore e liquidazione della maggiore imposta di registro per l’atto stipulato tra loro, laddove l’impugnazione della stessa, in separato giudizi o, sia pure per motivi di rito, era stata ritenuta inammissibile.
NOME COGNOME con il proposto ricorso incidentale condizionato, deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 14 e 53 d.lgs. 546/1992, non avendo i giudici del gravame considerato che l’intervento in appello si era reso necessario in

quanto la predetta, parte del giudizio di primo grado, non era stata destinataria del ricorso in appello promosso dall’Agenzia delle Entrate.

Osserva il Collegio che il ricorso principale è fondato, dovendosi per contro rigettare il ricorso incidentale.

Va premesso che secondo l’orientamento costante di questa Corte, in tema di solidarietà tributaria (nella fattispecie, per l’imposta di registro), qualora uno dei coobbligati, insorgendo avverso l’avviso di liquidazione, ottenga un giudicato a sé favorevole, non è precluso all’altro coobbligato, rimasto inerte di fronte all’avviso di liquidazione, di opporre all’amministrazione, in sede di impugnazione della cartella di pagamento, tale giudicato favorevole (salva l’irripetibilità di quanto già versato), ai sensi dell’art. 1306, secondo comma, cod. civ.; la prevalenza dell’unitarietà dell’obbligazione solidale nascente dallo stesso titolo sul suo aspetto pluralistico, sancita dal citato art. 1306 cod. civ., opera, infatti, sul piano processuale come deroga ai limiti soggettivi del giudicato e ne consente l’estensione, prescindendo dalle vicende extraprocessuali relative alla situazione sostanziale in cui versa il condebitore inerte, il quale perciò non incontra limiti diversi da quelli costituiti dal giudicato diretto o da preclusioni processuali (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 22 luglio 2016, nn. 15166 e 15167; Cass., Sez. 5^, 8 marzo 2017, nn. 5933 e 5934; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2018, n. 9210; Cass., Sez. 5^, 19 dicembre 2018, n. 32813; Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2022, n. 25621).
Tale principio trova, dunque, il suo limite principale nella formazione di un giudicato sfavorevole nei confronti del coobbligato che invochi l’applicazione del giudicato favorevole ad altro coobbligato nei confronti dell’ente impositore, trovando in tal c aso l’estensione ex art. 1306 cod. civ. ostacolo insormontabile nella preclusione maturatasi con l’avvenuta definitività della sua posizione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2017, n. 16560; Cass., Sez. 5^, 9

febbraio 2018, n. 3204; Cass., Sez. 5^, 1° febbraio 2019, n. 3105; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2022, n. 36713; Cass., Sez. 5^, 8 novembre 2023, n. 31127; Cass., Sez. 5^, 14 agosto 2024, n. 22846).

Circostanza quest’ultima che si è verificata ictu oculi nei confronti della Rigillo la quale non può invocare, a proprio vantaggio, un giudicato, per quanto favorevole ad un coobbligato solidale, a fronte di un giudicato sfavorevole nei propri confronti, essendo stata dichiarata l’inammissibilità del ricorso ne l giudizio instaurato per l’impugnazione autonoma dell’identico avviso di rettifica e liquidazione, statuizione pacificamente non impugnata dalla predetta. La natura in rito del giudicato ostativo, comunque inidonea ad impedire la definitività della pretesa nei suoi riguardi, non induce ad una diversa conclusione.
In linea generale, l’avviso di liquidazione ha la funzione di liquidare il dovuto e di rendere esigibile l’imposta, ed assume e spiega altresì effetti preclusivi correlati alla sua definitività, in quanto rende incontestabile l’obbligazione tributaria così come risulta definita attraverso l’avviso medesimo; per cui la sentenza dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso del contribuente comportando l’incontrovertibile riconoscimento della definitività dell’avviso di liquidazione, è idonea alla formazione del giudicato sostanziale sulla pretesa impositiva (art. 2909 c.c.).
4.2. A nulla vale la circostanza che la stessa abbia dispiegato intervento volontario nel giudizio di appello, dato questo che, a prescindere da ogni ulteriore considerazione, non vale ad inficiare il suddetto giudicato a lei sfavorevole da ciò derivando la infondatezza delle censure avanzate con il proposto ricorso incidentale.

In conclusione, il ricorso principale va accolto mentre va rigettato il ricorso incidentale; la sentenza impugnata va cassata e, decidendosi nel merito, va dichiarata la inammissibilità delle domande proposte da NOME COGNOME in ragione del giudicato a lei

sfavorevole nascente dalla sentenza della CTP di Foggia n. 2455/02/2014.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara la inammissibilità delle domande proposte da NOME COGNOME in ragione del giudicato a lei sfavorevole nascente dalla sentenza della CTP di Foggia n. 2455/02/2014. Condanna la Rigillo al pagamento delle spese del presente grado di giudizio che liquida, in favore dell’Ufficio , nella somma di euro 6.000,00 oltre spese prenotate a debito; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente in via incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.