Giudicato penale tributario: rinvio alle Sezioni Unite

In un caso di presunta esterovestizione societaria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul ricorso. La questione centrale riguarda l’impatto di un’assoluzione penale definitiva sul relativo processo fiscale. A causa di dubbi interpretativi sull’efficacia del giudicato penale tributario, la Corte ha disposto il rinvio della causa, in attesa di un pronunciamento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Efficacia del Giudicato Penale nel Processo Tributario: la Cassazione Sospende il Giudizio

L’interazione tra processo penale e processo tributario rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questo tema, in particolare sull’efficacia del giudicato penale tributario. In un caso di presunta esterovestizione, i giudici di legittimità hanno scelto di non decidere, rinviando la causa in attesa di un fondamentale chiarimento da parte delle Sezioni Unite. Analizziamo i dettagli di questa importante vicenda.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Esterovestizione

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un imprenditore e di alcuni suoi soci di fatto. Secondo il Fisco, una società con sede formale in Olanda era, in realtà, un’entità ‘esterovestita’, ovvero gestita e diretta dall’Italia. Di conseguenza, i suoi redditi avrebbero dovuto essere tassati secondo la normativa italiana.

L’accertamento copriva un arco temporale di diversi anni (dal 2001 al 2006) e si basava sulla presunzione che l’imprenditore fosse il ‘dominus’ assoluto della società estera, la cui sede amministrativa effettiva si trovava in Italia. I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi, dando il via a un lungo contenzioso.

Il Doppio Binario Giudiziario e l’Assoluzione Penale

Parallelamente al processo tributario, per i medesimi fatti è stato avviato un procedimento penale. Gli amministratori di fatto della società sono stati accusati, tra le altre cose, di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi. Tuttavia, questo procedimento si è concluso con una sentenza di assoluzione piena, passata in giudicato, con la formula ‘perché il fatto non sussiste’.

Nel frattempo, il contenzioso tributario è proseguito attraverso i vari gradi di giudizio, giungendo infine dinanzi alla Corte di Cassazione. Qui, la difesa del contribuente ha depositato le sentenze penali di assoluzione, sostenendo la loro efficacia vincolante anche nel giudizio fiscale.

L’Ordinanza della Cassazione e l’impatto del giudicato penale tributario

Di fronte a questa situazione, la Quinta Sezione Civile (tributaria) della Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Anziché decidere il merito del ricorso, ha rilevato come la questione centrale – ovvero l’efficacia vincolante dell’assoluzione penale nel processo tributario ai sensi dell’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000 – sia attualmente al vaglio delle Sezioni Unite della stessa Corte, a seguito di un’altra ordinanza di rimessione.

La Corte ha quindi ritenuto opportuno sospendere il giudizio e disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione, creando un precedente autorevole e uniforme per tutti i casi simili.

Le Motivazioni della Sospensione

La decisione di sospendere il procedimento si fonda su principi di economia processuale e di certezza del diritto. La Corte ha riconosciuto che la risoluzione della controversia dipende in modo cruciale dall’interpretazione di una norma, l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, sulla quale esistono incertezze applicative. Proseguire con il giudizio avrebbe significato rischiare una decisione potenzialmente in contrasto con quella, di lì a poco, delle Sezioni Unite, che ha una funzione nomofilattica, ossia di garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Il rinvio è quindi motivato dalla necessità di attendere un pronunciamento che chiarisca in via definitiva se e in quali limiti un’assoluzione penale con formula piena possa bloccare la pretesa fiscale basata sugli stessi fatti. A ciò si aggiunge un’ulteriore questione di legittimità costituzionale sollevata da un altro tribunale sulla medesima norma, che rende ancora più prudente la scelta della sospensione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame, pur non decidendo il caso, ha un’enorme rilevanza pratica. Essa conferma la complessità del rapporto tra il sistema sanzionatorio penale e quello tributario, spesso descritto come un ‘doppio binario’. La futura decisione delle Sezioni Unite sul giudicato penale tributario è attesa con grande interesse da professionisti e contribuenti. Un’interpretazione estensiva dell’efficacia vincolante dell’assoluzione penale potrebbe fornire ai contribuenti uno strumento difensivo molto potente, mentre un’interpretazione restrittiva confermerebbe la piena autonomia dei due giudizi. Per ora, i contribuenti coinvolti in vicende simili dovranno attendere, consapevoli che il verdetto finale sul loro caso dipenderà da una decisione che trascende i confini della loro singola controversia.

Cosa significa ‘esterovestizione’ in ambito fiscale?
L’esterovestizione è una costruzione giuridica fittizia per cui una società, che ha la sua sede legale in un paese a fiscalità privilegiata, viene in realtà amministrata e gestita da un altro Stato (in questo caso, l’Italia). Lo scopo è sottrarsi al regime fiscale più oneroso dello Stato in cui l’attività si svolge effettivamente. L’ordinanza si basa su un caso in cui l’Amministrazione Finanziaria contestava proprio questa fattispecie.

Un’assoluzione in un processo penale per reati fiscali annulla automaticamente l’accertamento tributario?
Questa è la questione centrale del caso. Secondo l’ordinanza, la risposta non è ancora definitiva. Esiste una norma (art. 21-bis, D.Lgs. 74/2000) che disciplina l’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, ma la sua interpretazione è controversa. La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio proprio in attesa che le Sezioni Unite chiariscano la portata di questa norma e stabiliscano se l’assoluzione penale ‘perché il fatto non sussiste’ abbia un’efficacia vincolante e automatica nel giudizio fiscale.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa invece di emettere una sentenza definitiva?
La Corte ha optato per un rinvio a nuovo ruolo (una sospensione e rinvio a futura udienza) perché ha rilevato che la questione fondamentale del processo, ossia l’efficacia del giudicato penale, è già stata rimessa all’esame delle Sezioni Unite in un altro caso. Per garantire la certezza del diritto e un’applicazione uniforme della legge, ha ritenuto opportuno attendere questa decisione di portata generale prima di pronunciarsi sul caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.6500/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, studio INDIRIZZO, alla INDIRIZZO (pec:EMAIL; EMAIL).

-ricorrente principale -controricorrente incidentalecontro

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL).

-controricorrente -ricorrente incidentale- tributi

COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO

(pec:massimoEMAIL; EMAILnet).

-controricorrenti incidentaliNonché RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t.

-intimata-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n.4446/05/14, pronunciata il 27 maggio 2014, depositata in data primo settembre 2014 e non notificata.

Lette le conclusioni del sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il P.G., NOME COGNOME che si è riportato alle proprie conclusioni scritte, chiedendo il rinvio o, in subordine, il rigetto dei ricorsi.

Uditi l’avv. NOME COGNOME per la parte contribuente e l’avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle entrate , il quale ha prodotto ordinanza della C.g.t. di secondo grado del Piemonte di rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre con quattro articolati motivi contro l’Agenzia delle entrate , che resiste con controricorso e spiega ricorso incidentale affidato a due motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n.4446/05/14,

pronunciata il 27 maggio 2014, depositata in data primo settembre 2014 e non notificata, che ha rigettato gli appelli riuniti del contribuente e dell’ufficio.

La controversia trae origine dagli avvisi di accertamento con cui l’ ufficio ha provveduto a riprese relativamente agli anni di imposta dal 2001 al 2006, conseguenti all ‘asserita esterovestizione della società RAGIONE_SOCIALE, residente, in realt à , secondo l’Ufficio, in Italia e riconducibile al predetto Barletta ed ai suoi familiari; l’accertamento è stato inoltre esteso anche a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali soci di fatto.

I contribuenti impugnarono detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Milano che accolse parzialmente i ricorsi, confermando la ripresa a tassazione solo nei confronti di NOME COGNOME e limitatamente all’anno di imposta 2006.

L ‘ Agenzia delle entrate e NOME COGNOME proposero appello, rispettivamente in via principale ed incidentale, innanzi alla C.T.R. della Lombardia, la quale, con sentenza impugnata, ha rigettato entrambi i gravami, ritenendo che: (a) la societ à olandese RAGIONE_SOCIALE altro non fosse che una contenitore vuoto della operazione commerciale incentrata sulla vendita del centro commerciale Campania realizzato da altre societ à del gruppo ; (b) che la suddetta società avesse la propria sede amministrativa in Italia e che il Barletta ne era il dominus assoluto ; (c) che non vi fosse la prova che COGNOME, COGNOME e COGNOME fossero soci di fatto; (d) che non vi fosse evidenza di attività commerciale della società RAGIONE_SOCIALE per gli anni anteriori al 2006.
Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi; si è costituita con controricorso, contenente ricorso incidentale, affidato a due motivi, l’ Agenzia delle entrate, cui il ricorrente principale resiste con controricorso insieme con

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre Equitalia Nord S.p.A è rimasta intimata.

Il ricorso in cassazione è stato fissato per la pubblica udienza del 20 marzo 2025, in vista della quale il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte, con cui chiedeva il rigetto dei ricorsi.

Il ricorrente avanzava istanza di riunione con altro procedimento, che tuttavia risultava già deciso da questa Corte con ordinanza n.22640/2023 in relazione all’anno di imposta 2007 ; inoltre, con nota del 28 febbraio 2025, depositava le sentenze penali di assoluzione nei confronti di tutti i contribuenti coinvolti, chiedendo, con successive memorie, rilevarsi l’efficacia del giudicato penale nella presente fattispecie, ai sensi dell’art.21 bis d.lgs. n.74/2000.

Infine, depositava istanza di rinvio dell’udienza in attesa dell’eventuale pronuncia delle Sezioni unite in ordine alla questione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione ex art.21 bis d.lgs. n. 74/2000, questione rimessa alla Prima Presidente con ordinanza interlocutoria del 5 febbraio 2025 n.5714, pubblicata il 4 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo del ricorso principale, il ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e dell’art. 40 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia l’i nesistenza o nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e del principio di corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ.

Il ricorrente principale si duole della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la C.t.r. gli avrebbe imputato integralmente la ripresa a tassazione avanzata nei confronti

della RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2006, benché l’Agenzia delle Entrate avesse contestato allo stesso solo il 50% del reddito di partecipazione nella società.

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denunzia l’i nesistenza o nullità della sentenza nella parte in cui qualifica il dott. COGNOME come “capo assoluto” della COGNOME, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., nonché la violazione degli artt. 18, 19, 24 e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

1.4. Con il quarto motivo il ricorrente denunzia l’i llegittimità della sentenza per violazione dell’art. 73, comma 2, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., nella parte in cui considera RAGIONE_SOCIALE una societ à esterovestita .

1.5. Passando al ricorso incidentale, con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denunzia la violazione dell’art.32 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., in quanto la C.t.r. aveva riconosciuto superata la presunzione di legge per il solo fatto che il contribuente aveva dato prova del fatto che le movimentazioni di denaro dal 2001 al 2005 fossero avvenute all’interno del gruppo di società.

1.6. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, l’Agenzia delle entrate denunzia la violazione dell’art.2247 cod. civ., poich é la C.t.r. avrebbe escluso l’esistenza di una società di fatto valorizzando elementi inconferenti e non decisivi.

2.1. Preliminare all’esame dei motivi di ricorso appare la questione in ordine all’efficacia del giudicato penale .

Le parti private, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza prescritto dall’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000, hanno depositato la sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano, Sezione Seconda Penale, e depositata in cancelleria

il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti dei sig.ri COGNOME e COGNOME e la sentenza n.1626/16, resa il 10 febbraio 2016 dal Tribunale di Milano, depositata il 25 marzo 2016, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti nei confronti di Barletta NOMECOGNOME

In maggior dettaglio, come rilevato anche dal Procuratore Generale nella sua requisitoria, con riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE ritenuta esterovestita, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati rinviati a giudizio, nella qualità di amministratori di fatto, per il reato di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi in relazione ai periodi di imposta dal 2001 al 2007, e il processo penale che ne è scaturito si è concluso in secondo grado con sentenza n. 3689 della Corte d’Appello di Milano, Sezione Seconda Penale, depositata in cancelleria il 10 luglio 2015 che ha assolto COGNOME e COGNOME perché il fatto non sussiste (essendo COGNOME già stato assolto in primo grado).
Inoltre, con la sentenza n.1626/16 del Tribunale di Milano, il Barletta è stato assolto dal reato di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi ai fini Irpef in relazione ai periodi di imposta dal 2006 al 2008, quale socio di fatto della RAGIONE_SOCIALE con una partecipazione del 50%.

In ragione dei fatti contestati negli atti impugnati (avvisi di accertamento e nelle cartelle di pagamento per gli anni di imposta dal 2001 al 2006) nell’odierno giudizio, rilevano nella controversia le questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite con l’ordinanza n. 5714 del 2025, ovvero la riferibilità del disposto di cui all’art. 21 -bis cit. all’imposta o alla sola sanzione.

Rileva, altresì, l’ulteriore questione per la quale la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte ha sollevato

questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

Sussistono, dunque, i presupposti del rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la sua trattazione sempre in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo.

Cos ì deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.