Giudicato penale tributario: l'impatto sulla lite

L’Agenzia delle Entrate contesta l’annullamento di un accertamento fiscale basato unicamente su una sentenza di assoluzione penale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul giudicato penale tributario e l’impatto di recenti riforme legislative, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza emettere un verdetto finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale Tributario: La Cassazione Fa il Punto sul Principio del Doppio Binario

L’efficacia di una sentenza di assoluzione penale in un contenzioso fiscale rappresenta uno dei temi più dibattuti del diritto. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha scelto di non decidere immediatamente su un caso emblematico, preferendo un rinvio a pubblica udienza per analizzare a fondo le implicazioni del giudicato penale tributario, anche alla luce delle recenti novità legislative. Questa decisione preannuncia un intervento chiarificatore su una materia di fondamentale importanza per contribuenti e Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore della moda si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava importi a titolo di Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2015. La pretesa fiscale si fondava sulla contestata contabilizzazione di fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e di costi relativi a prestazioni del 2014, ma imputati al 2015 in violazione del principio di competenza.

Il contenzioso vedeva un esito parzialmente favorevole per l’azienda in primo grado, ma un accoglimento totale del suo appello in secondo grado. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva annullato l’accertamento basando la propria decisione su una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale penale nei confronti del legale rappresentante della società per i medesimi fatti, con la formula “perché il fatto non sussiste”.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia Fiscale e la questione del giudicato penale tributario

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due violazioni:

1. Violazione del principio del “doppio binario”: Secondo l’Agenzia, i giudici tributari avevano errato nell’annullare l’avviso di accertamento basandosi esclusivamente sulla sentenza penale di assoluzione. In questo modo, avrebbero ignorato il principio di autonomia tra il giudizio penale e quello tributario, che impone al giudice fiscale di condurre una propria e autonoma valutazione delle prove e dei fatti, senza essere vincolato dall’esito del processo penale.
2. Omessa valutazione delle prove: Di conseguenza, la Corte regionale avrebbe trascurato gli elementi presuntivi e le prove raccolte dall’Amministrazione, valorizzando in modo assorbente il giudicato penale tributario e una consulenza di parte, in violazione delle norme sul riparto dell’onere della prova.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto che il caso toccasse profili di particolare complessità e rilevanza, tali da suggerire un rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. La decisione di non pronunciarsi immediatamente nasce dalla consapevolezza che l’assetto dei rapporti tra giudizio penale e tributario è stato recentemente ridefinito dal D.Lgs. 14 giugno 2024, n. 87. Questa normativa ha introdotto un nuovo articolo, il 21-bis, nel corpo del D.Lgs. 74/2000, disciplinando ex novo tali rapporti.

La controversia, secondo la Suprema Corte, non riguarda solo l’efficacia di una sentenza penale, ma investe il perimetro di incidenza, la portata sistemica e la riferibilità alla società di un giudicato che riguarda direttamente il suo legale rappresentante. L’ordinanza sottolinea la necessità di un’analisi approfondita per comprendere come le nuove disposizioni normative influenzino il principio consolidato del doppio binario e la valutazione delle prove nel processo tributario.

Le Conclusioni: Verso una Nuova Definizione dei Rapporti tra Giudizio Penale e Tributario

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo prepara per un dibattito più ampio e approfondito. La scelta della Corte di Cassazione di rinviare a pubblica udienza segnala l’intenzione di affrontare in modo organico e sistematico la questione dell’impatto del giudicato penale tributario. La futura sentenza avrà il compito di tracciare le linee guida per i giudici di merito, chiarendo fino a che punto una sentenza penale possa influenzare un contenzioso fiscale alla luce del nuovo quadro normativo. Si attende, dunque, una pronuncia di grande valore, destinata a incidere significativamente sulla gestione delle liti tra Fisco e contribuente.

Una sentenza di assoluzione penale annulla automaticamente un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti?
No. Secondo il principio del “doppio binario” richiamato nell’ordinanza, il giudice tributario deve condurre una propria e autonoma valutazione dei fatti e delle prove, poiché i due processi hanno regole e finalità diverse. La sentenza penale è un elemento probatorio importante ma non necessariamente vincolante.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza perché la questione è complessa e coinvolge l’interpretazione di recenti novità legislative (D.Lgs. 87/2024), che hanno modificato i rapporti tra il processo penale e quello tributario. Si rende necessaria un’analisi più approfondita.

Qual è il principio del “doppio binario” tra processo penale e tributario?
È il principio per cui il giudizio penale (volto ad accertare una responsabilità penale personale) e il giudizio tributario (volto ad accertare la corretta pretesa impositiva) sono autonomi e seguono percorsi paralleli, con differenti mezzi di prova e criteri di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26212 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21625/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale alla PEC

;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II° GRADO PUGLIA n. 1544/2023 depositata il 19/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di ‘confezione in serie di abbigliamento esterno’, impugnava l’avviso di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Lecce, notificatole il 30 luglio 2018, mediante il quale venivano recuperati importi dovuti a titolo di Ires, Irap e Iva.

L’Ufficio aveva proceduto ad accertare il maggior reddito d’impresa effettivo concernente l’anno d’imposta 2015 rispetto a quello dichiarato. La rideterminazione del reddito traeva origine dagli elementi acquisiti dai funzionari dell’A.F. nel corso della verifica conclusasi con la redazione, in data 20 aprile 2020, di PVC nel cui ambito veniva contestata la contabilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e di costi relativi a prestazioni ricevute nell’anno 2014 ritenuti non riferibili, sulla base del principio di competenza, al 2015.
La CTP di Lecce, con sentenza n. 1269/01/19 pronunciata il 02/07/19 e depositata il 16/07/19, accoglieva parzialmente il ricorso.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia ha accolto il successivo appello della contribuente.

L’RAGIONE_SOCIALE affida il proprio ricorso per cassazione a due motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 20 D. Lgs. 74/00, 7, co. 4^ D. Lgs. n.

546/92, 115 e 116 c.p.c. e 409, 652 e 654 c.p.p. in relazione all’art. 360 1^ co. n. 3 cpc’ , per avere la Corte di secondo grado ‘ incentrato la propria determinazione di annullamento dell’avviso sulla base del «giudicato penale», rappresentato dalla motivazione della sentenza di assoluzione n. 1281/2022 del Tribunale di Lecce Sezione monocratica penale, ignorando l’autonomia dei due giudizi (penale e tributario), fondati su differenti mezzi di prova e criteri di valutazione, senza procedere -come sarebbe stato necessario – ad una autonoma valutazione dei fatti di causa e degli elementi probatori in atti, in tal modo violando il principio del c.d. ‘doppio binario’ di cui all’articolo 654 cpp il quale dispone che «la sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione pronunciata in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo (…) purché la legge civile non ponga limitazioni alla prova della posizione soggettiva controversa ‘.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta la ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 109 DPR n. 917/1986 e 19 DPR n. 633/72 in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3) cpc ‘, per avere la CTR trascurato del tutto gli elementi presuntivi dedotti dall’Amministrazione, limitandosi a valorizzare in senso assorbente il giudicato penale e a dare risalto probatorio alle risultanze di una consulenza di parte.

Ad avviso di questa Corte la causa attinge profili che ne suggeriscono il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

In principalità, ad essere intercettato è l’assetto dei rapporti fra giudizio penale e giudizio tributario, ridefinito dal recente D.Lgs. 14 giugno 2024, n. 87, anche mediante l’introduzione di un nuovo art. 21bis nel corpo del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, testo contenente ab origine la disciplina dei rapporti in parola.

La controversia investe, inoltre, il tema del perimetro di incidenza, della portata sistemica e, infine, della riferibilità alla società nei cui

confronti viene condotto l’accertamento tributario, del ‘giudicato penale’ immediatamente riguardante il rappresentante legale dell a società medesima. Nel caso di specie il giudice regionale ha valorizzato, infatti, la sentenza penale, emessa dal Tribunale di Lecce il 5 maggio 2022, n. 1281, di assoluzione (con la formula « perché il fatto non sussiste ») di COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dal reato di cui all’art. 2 del D.Lgs. n. 74 del 2000.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso nella camera di consiglio del 12 giugno 2024 a seguito

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.