Giudicato penale: stop al processo tributario?

La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente, accusato di essere socio di una società di fatto. La questione centrale è l’efficacia del giudicato penale di assoluzione, ottenuto dal contribuente per gli stessi fatti, nel processo tributario. In attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su un caso analogo e di una decisione della Corte Costituzionale, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ritenendo la questione preliminare e fondamentale per la tutela della funzione nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale e Processo Tributario: la Cassazione Prende Tempo

L’efficacia di un giudicato penale di assoluzione all’interno di un processo tributario è una delle questioni più dibattute e complesse del nostro ordinamento. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha scelto di non decidere, rinviando la causa in attesa di chiarimenti fondamentali da parte delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale. Questa decisione evidenzia la delicatezza del rapporto tra i due processi quando si basano sugli stessi fatti.

I Fatti di Causa: Società di Fatto e Accertamento Fiscale

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2002. L’Ufficio contestava un maggior reddito Irpef, imputando al soggetto una quota di reddito derivante dalla sua presunta partecipazione a una società di fatto. Secondo la ricostruzione dell’amministrazione finanziaria, il contribuente era socio di una società estera, parte di un complesso gruppo internazionale utilizzato per gestire società italiane. L’Agenzia sosteneva che, sebbene le direttive sembrassero provenire dalle controllanti estere, in realtà le holdings erano gestite dall’Italia dal contribuente e da altri soci.

Lo Sviluppo del Processo e l’impatto del giudicato penale

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglievano il ricorso del contribuente, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione basato su diversi motivi, tra cui la violazione del litisconsorzio necessario e l’errata valutazione delle prove presuntive.

L’elemento cruciale, tuttavia, è stato introdotto dal controricorrente: diverse sentenze penali, divenute irrevocabili, lo avevano assolto per gli stessi fatti con formule ampie (“perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto”). Di fronte a questo giudicato penale, il contribuente ne ha invocato l’efficacia nel processo tributario.

Le Questioni Preliminari e il Rinvio della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur prendendo atto dei motivi di ricorso dell’Agenzia, ha ritenuto opportuno fermarsi prima di esaminarli nel merito. La ragione risiede in una questione considerata preliminare e di fondamentale importanza: l’ambito di efficacia del nuovo art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, che disciplina proprio il rapporto tra processo penale e processo tributario.

Il Collegio ha rilevato che su questo tema sono pendenti due questioni dirimenti:
1. Una questione rimessa alle Sezioni Unite della stessa Corte di Cassazione per stabilire se l’efficacia del giudicato penale si estenda all’imposta oltre che alle sanzioni.
2. Una questione di legittimità costituzionale sollevata da un’altra commissione tributaria riguardo alla stessa norma.

Le motivazioni

La motivazione del rinvio a nuovo ruolo risiede nella necessità di tutelare la funzione nomofilattica della Corte. Decidere il caso specifico senza attendere i chiarimenti delle Sezioni Unite e della Consulta avrebbe potuto creare un precedente non allineato con i principi che verranno stabiliti. Appare dunque preliminare e prioritario risolvere la questione generale sull’efficacia del giudicato penale prima di poter affrontare i singoli motivi di ricorso. La Corte ha quindi agito con prudenza, sospendendo il giudizio per garantire coerenza e certezza del diritto.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la congela. La sorte del contribuente e dell’accertamento fiscale è ora legata a decisioni di portata più ampia che definiranno con chiarezza i confini e l’influenza di una sentenza penale irrevocabile sul giudizio tributario. Questa pausa di riflessione sottolinea la volontà della Suprema Corte di costruire un orientamento stabile su una materia delicata, le cui implicazioni pratiche sono enormi per un gran numero di contenziosi pendenti.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha ritenuto preliminare risolvere la questione generale relativa all’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario. Sul tema sono pendenti sia una decisione delle Sezioni Unite sia una questione di legittimità costituzionale, e la Corte ha preferito attenderne l’esito per garantire una decisione coerente e uniforme.

Qual è il punto centrale del contenzioso?
Il punto centrale è stabilire se l’assoluzione irrevocabile del contribuente in sede penale, per gli stessi fatti contestati in sede tributaria, impedisca all’Agenzia delle Entrate di procedere con l’accertamento fiscale basato sulla presunta partecipazione a una società di fatto.

Cosa aveva sostenuto il contribuente per difendersi?
Il contribuente ha depositato diverse sentenze penali passate in giudicato che lo assolvevano dalle accuse con formule piene (“il fatto non sussiste” e/o “gli imputati non l’hanno commesso”), sostenendo che tali decisioni definitive dovessero avere effetto anche nel giudizio tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

Società di fatto -litisconsorzio -giudicato penale -effetti

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20405/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO, (pec:EMAIL,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, n. 89/2018, depositata il 09/01/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile e, comunque, rigetti il ricorso; NOME COGNOME s entito per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato e per NOME COGNOME l’Avv. NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava ad NOME COGNOME avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 20 02 ed avente ad oggetto Irpef e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione ai sensi dell’art. 41 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 di un reddito da partecipazione in società di fatto.

1.1. L’Ufficio riteneva che il contribuente fosse socio di fatto della società RAGIONE_SOCIALE alla quale, per il medesimo anno di imposta, aveva notificato avviso di accertamento contestando un maggior reddito di impresa. Sosteneva, poi, che detta società facesse parte di un gruppo di soggetti giuridici utilizzati nel tempo per operare un complesso sistema di finanziamento a molteplici società partecipate in Italia, connotate da minimale attività operativa e da bilanci costantemente in passivo, facenti parte del «Gruppo Barletta»; che tuttavia, le scelte gestionali delle aziende italiane solo in apparenza erano il frutto delle direttive promananti dalle loro controllanti, ossia le società straniere; che in realtà erano le holdings estere ad essere gestite dall’Italia dai soci COGNOME, Barletta, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE. Aggiungeva che NOME COGNOME aveva avuto nel tempo cointeressanze varie nel gruppo, rivestendo cariche strategiche.
La CTP accoglieva il ricorso proposto dal contribuente e annullava l’avviso di accertamento.

3 La CTR confermava la sentenza di primo grado.

Avverso detta ultima sentenza L ‘A genzia delle entrate propone ricorso per cassazione e il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente il 2 marzo 2025 ha depositato: 1) sentenza n. 6328/14, resa il 9 giugno 2014 dal Tribunale Ordinario di Milano in composizione monocratica, depositata in cancelleria l’11 luglio 2014, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti del sig. COGNOME; 2) sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 d alla Corte d’Appello di Milano e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, Barletta e COGNOME; 3) sentenza n. 11270 resa il 10 ottobre 2018 dal Tribunale Penale di Milano in composizione monocratica, depositata in cancelleria il 29 novembre 2018, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, COGNOME e Barletta.
Il 6 marzo 2025, ha depositato memoria illustrativa ex art. 378 cod. proc. civ., nella quale ha affermato che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa vi erano stati diversi processi in sede penale, che si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto con la formula perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso.

Infine, il 7 marzo 2025, ha depositato istanza di rinvio, dando atto che questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti di altra causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappresentata dall’ambit o di efficacia dell’art. 21 -bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 inserito dall’art. 1 d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 e dell’art. 102 cod. proc. civ., per violazione del principio del litisconsorzio necessario.

Con il secondo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 cit e dell’art. 132, cod. proc. civ. per motivazione apparente in relazione al motivo con il quale si era rilevata la nullità della sentenza di primo grado per omessa integrazione del contradditorio.

Con il terzo motivo, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 39 d.lgs. n. 546 del 1992 cit., per non avere il giudice di appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse con riferimento agli accertamenti compiuti nei confronti delle società.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2247 e 2697 cod. civ.

Censura la sentenza per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti che deponevano, sia per la sua esistenza, sia per l’appartenenza del contribuente.

Il Collegio ritiene opportuno, per ragioni di tutela della funzione nomofilattica di questa Corte, rinviare la decisione della presente causa a nuovo ruolo, apparendo p reliminare all’esame dei motivi di ricorso e la questione relativa all’efficacia del giudicato penale.

5.1. Il contribuente, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza , prescritto dall’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000 cit., ha depositato le citate sentenze penali, tutte passate in giudicato, evidenziare che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa i processi in sede penale, si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso .
5.2. In ragione dei fatti contestati negli atti impugnati nell’ odierno giudizio e degli effetti del giudicato penale invocati dal contribuente, assumono rilevanza le questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite con l’ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025, ovvero la riferibilità del disposto di cui all’art. 21 -bis cit. all’imposta o alla sola sanzione.

5.3. Rileva, altresì, l’ulteriore profilo per il quale la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.