Giudicato penale: stop al processo tributario?

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo a una cartella di pagamento emessa a seguito di un avviso di accertamento per estero-vestizione societaria. Di fronte all’intervenuta assoluzione definitiva in sede penale del contribuente per i medesimi fatti, la Corte decide di rinviare la causa a nuovo ruolo. La decisione è stata presa per valutare preliminarmente l’impatto del giudicato penale sul procedimento tributario, una questione di massima importanza e oggetto di discussione nelle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale: Può un’Assoluzione Fermare il Processo Tributario?

L’efficacia del giudicato penale nel processo tributario è uno dei temi più dibattuti e complessi del nostro ordinamento. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questa delicata questione, decidendo di sospendere il giudizio per valutare attentamente le implicazioni di una sentenza penale di assoluzione definitiva. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda e le ragioni che hanno spinto la Suprema Corte alla prudenza.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente. La richiesta di pagamento si basava su un’iscrizione provvisoria a ruolo, scaturita da un avviso di accertamento. L’Amministrazione Finanziaria contestava al contribuente un maggior reddito derivante dalla sua partecipazione in una società di diritto olandese, considerata ‘estero-vestita’, ovvero una società che, sebbene formalmente localizzata all’estero, aveva la sua sede di direzione effettiva in Italia.

Il percorso giudiziario è stato travagliato:
1. Il contribuente ha impugnato la cartella di pagamento.
2. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha dichiarato estinto il giudizio per inattività delle parti.
3. Il contribuente ha presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha annullato la sentenza di primo grado, disponendo la riassunzione del giudizio.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la decisione della CTR, contestando vizi procedurali. Nel frattempo, però, un elemento nuovo e decisivo è emerso: il contribuente ha depositato sentenze penali, divenute irrevocabili, che lo assolvevano per i medesimi fatti con la formula ‘perché il fatto non sussiste’.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impatto del giudicato penale

Di fronte a questo nuovo scenario, la Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente sui motivi del ricorso. Invece di entrare nel merito delle questioni procedurali sollevate dall’Agenzia delle Entrate, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo.

La ragione di questa scelta risiede nella necessità di esaminare in via preliminare la questione relativa all’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario. La Corte ha riconosciuto la rilevanza di tale questione, sottolineando come essa sia già stata rimessa alle Sezioni Unite per risolvere contrasti giurisprudenziali e come sia stata sollevata anche una questione di legittimità costituzionale sull’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di tutela della funzione nomofilattica, ovvero il compito della Cassazione di garantire l’uniforme interpretazione della legge. Prima di affrontare i singoli motivi di ricorso, che riguardavano aspetti procedurali come l’errata applicazione di norme sulla sospensione e riassunzione del processo, la Corte ha ritenuto prioritario affrontare il tema sostanziale degli effetti dell’assoluzione penale.

Il contribuente, infatti, aveva prodotto sentenze definitive che accertavano l’insussistenza del fatto contestato. Secondo la Corte, ignorare tale elemento avrebbe potuto portare a una decisione formalmente corretta sul piano procedurale, ma potenzialmente ingiusta sul piano sostanziale. L’assoluzione penale, specialmente se pronunciata perché ‘il fatto non sussiste’, pone un serio interrogativo sulla legittimità della pretesa fiscale basata sugli stessi identici fatti. La Corte ha quindi evidenziato come le questioni relative all’efficacia del giudicato penale siano di fondamentale importanza e debbano essere risolte prima di procedere con l’esame del ricorso, per garantire una decisione coerente e giusta.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un importante momento di riflessione nel dialogo tra giurisdizione penale e tributaria. La scelta della Cassazione di sospendere il giudizio per attendere chiarimenti sull’efficacia del giudicato penale testimonia la complessità della materia e la volontà di evitare pronunce contrastanti. Per i contribuenti, questa decisione implica che un’assoluzione definitiva in sede penale potrebbe avere un peso determinante nell’annullamento di una pretesa fiscale, anche se il percorso per far valere tale principio non è ancora del tutto definito. La palla passa ora alle Sezioni Unite e, potenzialmente, alla Corte Costituzionale, le cui decisioni future tracceranno i confini dell’interazione tra questi due rami fondamentali dell’ordinamento giuridico.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha ritenuto prioritario valutare l’efficacia nel processo tributario delle sentenze penali definitive di assoluzione depositate dal contribuente. Questa questione è considerata di fondamentale importanza e già al vaglio delle Sezioni Unite.

Qual è il ruolo del giudicato penale nel processo tributario secondo questa ordinanza?
L’ordinanza sottolinea che il giudicato penale di assoluzione, specialmente se basato sull’insussistenza del fatto, assume una rilevanza tale da dover essere esaminato prima di ogni altra questione procedurale. La sua potenziale efficacia può determinare l’esito della controversia fiscale.

Cosa si contestava originariamente al contribuente?
Al contribuente veniva contestato un maggior reddito derivante dalla sua partecipazione in una società olandese, ritenuta dall’Amministrazione Finanziaria una società ‘estero-vestita’, ovvero una società fittiziamente localizzata all’estero ma di fatto operante in Italia per eludere il fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10921 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

Cartella di pagamento -iscrizione provvisoria -Sospensione del giudizio – riassunzione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24302/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO, (pec:EMAIL,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, N. 2358/2020, depositata il 26/05/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentiti per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato NOME COGNOME e per NOME COGNOME l’Avv. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE notificava ad NOME COGNOME cartella di pagamento, emessa ex art. 15 d.P.R. n. 603 del 1972, a titolo di iscrizione provvisoria in pendenza del ricorso proposto dal contribuente avverso avviso di accertamento (n. TF7011000344/2012). Con quest’ultimo l’Ufficio, con riferimento all’anno di imposta 2006, aveva recuperato nei confronti del COGNOME il reddito da partecipazione nella società di diritto olandese, RAGIONE_SOCIALE, considerata dall’Amministrazione una società di fatto este ro-vestita nei confronti della quale era stato emesso precedente avviso di accertamento (n. T9B02HI04872/2012).
Il contribuente impugnava la cartella di pagamento innanzi alla CTP di Caserta nei confronti sia della società di riscossione che dell’Agenzia delle entrate .

La CTP, all’udienza del 26 marzo 2018, dichiarava l’estinzione del giudizio, ex art. 45 d.lgs. n. 546 del 1992, stante l’assenza delle parti costituite.

Avverso detta sentenza spiegava appello il contribuente.

La CTR con la sentenza di cui all’epigrafe, accoglieva l’appello, dichiarava la nullità della sentenza di primo grado e disponeva la riassunzione del giudizio. Il giudice del secondo grado rilevava che l’accertamento in primo grado della mancata riassunzione del giudizio

non era conforme all’art. 43 d.lgs. n. 546 del 1 992; che nemmeno vi era spazio per l’applicazione dell’ art. 45 d.lgs. cit.; che, pertanto, non sussistevano i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio per inattività delle parti; che per tale ragione non era possibile la rimessione del giudizio innanzi alla CTP. ex art. 59 d.lgs. cit; che invece, la rimessione doveva essere dichiarata sia perché il giudizio sull’avviso di accertamento personale ed anche quello sull’avviso di accertamento societario erano ancora in fase di sospensione e sia perché il giudizio non si era svolto nel contraddittorio della società e di tutti i soci,
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate ed il contribuente si difende a mezzo controricorso.

Il controricorrente in data 2 marzo 2025 ha depositato: 1) Sentenza n. 6328/14, resa il 9 giugno 2014 dal Tribunale Ordinario di Milano in composizione monocratica, e depositata in cancelleria l’11 luglio 2014, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti del sig. COGNOME; 2) sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, Barletta e COGNOME
In data 6 marzo 2025, ha depositato memoria illustrativa ex art. 378 cod. proc. civ., nella quale, in primo luogo, ha riferito che nelle more del presente giudizio, l’Avviso Personale è stato annullato dalla CTP di Caserta con sentenza confermata in secondo grado dalla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Campania con sentenza n. 3863 dell’11 giugno 2024. Ha, altresì, affermato che, in relazione ai medesimi fatti da cui sono derivati prima l’ avviso presupposto, poi l’avviso p ersonale e, infine, la Cartella di Pagamento si è già pronunciato il Giudice penale con sentenze definitive di assoluzione
rese nei confronti dei presunti soci di fatto di COGNOME perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l ‘Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 43 e 45 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Assume cha la C.t.r. ha errato nel richiamare l’art. 43 cit . in quanto norma estranea al tema del contendere; che, nella fattispecie in esame, sebbene permanessero le ragioni che avevano giustificato la sospensione del giudizio, vi era comunque l’onere delle parti di porre in essere gli adempimenti necessari alla sua prosecuzione; che tanto, tuttavia, non era avvenuto.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992 cit.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto sussistente una fattispecie di litisconsorzio necessario in controversia avente ad oggetto la cartella di pagamento nella quale non vi è il presupposto dell’unitarietà dell’accertamento.

Sebbene il contribuente ha dedotto in memoria che l’avviso di accertamento in ragione del quale è stata emessa la cartella a titolo di iscrizione provvisoria è stato annullato dalla C.t.p. con sentenza confermata in appello, non ha versato in atti i relativi provvedimenti.

Ciò posto, il Collegio ritiene opportuno, per ragioni di tutela della funzione nomofilattica di questa Corte, rinviare la decisione della presente causa a nuovo ruolo, apparendo preliminare a ll’esame dei motivi di ricorso la questione relativa all’efficacia del giudicato penale.

3.1. Il contribuente, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza , prescritto dall’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000 cit., ha depositato le citate sentenze penali, tutte passate in giudicato,

evidenziare che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa i processi in sede penale, si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso .

3 .2. In ragione dei fatti contestati negli atti impugnati nell’odierno giudizio e degli effetti del giudicato penale invocati dal contribuente, assumono rilevanza le questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente per l’eventuale assegn azione alle Sezioni Unite con l’ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025, ovvero la riferibilità del disposto di cui all’art. 21 -bis cit. all’imposta o alla sola sanzione.

3 .3. Rileva, altresì, l’ulteriore profilo per il quale la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

P.Q.M .

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.