Giudicato penale nel tributario: stop della Cassazione

Una società di servizi, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per omesse ritenute su utili presunti, vede il proprio caso complicarsi a causa di un giudizio penale parallelo. I suoi rappresentanti legali vengono assolti con formula piena. La Corte di Cassazione, di fronte a questa sentenza penale e a una nuova legge in materia, ha deciso di sospendere il procedimento tributario. L’ordinanza interlocutoria rimette la questione dell’efficacia del giudicato penale nel tributario alle Sezioni Unite, affinché venga fornito un principio di diritto definitivo sul tema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale nel Tributario: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’interferenza tra un processo penale e un contenzioso tributario è una delle questioni più complesse e dibattute nel nostro ordinamento. Cosa accade quando un contribuente viene assolto in sede penale dall’accusa di evasione fiscale, ma l’avviso di accertamento basato sugli stessi fatti è ancora pendente? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un caso di questo tipo, riconoscendo la necessità di un chiarimento definitivo sul valore del giudicato penale nel tributario, soprattutto alla luce di recenti novità legislative. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società di servizi si è trovata al centro di una complessa vicenda legale iniziata con una verifica fiscale. L’Amministrazione Finanziaria ha notificato due distinti avvisi di accertamento: il primo per recuperare un maggior imponibile non dichiarato e il secondo, consequenziale, per contestare l’omesso versamento delle ritenute sugli utili che si presumevano distribuiti ai soci in nero.
La società ha impugnato gli atti, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha integralmente annullato l’avviso relativo alle ritenute, basando la propria decisione sull’esito di un altro giudizio che aveva già annullato l’accertamento principale sul reddito.
Nel frattempo, un elemento cruciale è emerso: i rappresentanti legali della società, processati penalmente per reati fiscali connessi agli stessi fatti (emissione di fatture per operazioni inesistenti), sono stati assolti con formula piena, con una sentenza divenuta irrevocabile.

La Questione della Pregiudizialità e l’Impatto del giudicato penale nel tributario

L’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente annullato l’accertamento basandosi su una sentenza tributaria non ancora definitiva. Secondo l’ufficio, in attesa del passaggio in giudicato della causa pregiudiziale (quella sul maggior reddito), il processo sulle ritenute avrebbe dovuto essere semplicemente sospeso, non deciso.
Di contro, la società contribuente ha invocato gli effetti della sentenza penale di assoluzione, divenuta nel frattempo definitiva. Sostenuta da una nuova norma (l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000), la difesa ha argomentato che l’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso’ dovrebbe avere efficacia vincolante anche nel processo tributario, chiudendo definitivamente la questione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rinvio alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, posta di fronte a questo complesso intreccio, ha riconosciuto la delicatezza e la rilevanza della questione. Il tema dell’efficacia del giudicato penale nel tributario è stato oggetto di interpretazioni diverse nel tempo, e la recente introduzione di una norma specifica ha reso ancora più urgente la necessità di un indirizzo univoco.
Pertanto, con un’ordinanza interlocutoria, la Corte ha deciso di non pronunciarsi sul caso specifico, ma di sospendere il giudizio. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite, il massimo consesso della Cassazione, affinché stabiliscano un principio di diritto chiaro e vincolante sulla rilevanza del giudicato penale di assoluzione nel contenzioso tributario, anche alla luce dello ius superveniens.

Le Motivazioni

La principale motivazione dietro la sospensione e il rinvio risiede nell’esigenza di certezza del diritto. La Corte ha constatato che la questione circa l’efficacia vincolante di una sentenza penale di assoluzione nel giudizio tributario è di ‘massima e particolare importanza’. L’intervento normativo recente ha ulteriormente accentuato la necessità di un pronunciamento delle Sezioni Unite per evitare la formazione di orientamenti giurisprudenziali contrastanti tra le diverse sezioni della Corte e nei tribunali di merito. La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite è una scelta di prudenza, volta a garantire una soluzione uniforme e stabile a una problematica che riguarda un numero elevato di contenziosi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame segna un momento di riflessione fondamentale nel dialogo tra il diritto penale e quello tributario. La futura pronuncia delle Sezioni Unite è attesa con grande interesse da operatori e contribuenti, poiché definirà in modo chiaro i confini e l’efficacia del giudicato penale nel processo tributario. Questa decisione avrà implicazioni pratiche enormi: stabilirà se e a quali condizioni un’assoluzione in sede penale possa automaticamente determinare l’annullamento di un accertamento fiscale. Si tratta di un passo decisivo verso una maggiore coerenza e armonia tra i diversi settori dell’ordinamento giuridico.

Una sentenza penale di assoluzione può influenzare un processo tributario sugli stessi fatti?
Sì, può influenzarla significativamente. La questione centrale del caso è proprio determinare l’esatta portata di questa influenza, ovvero se la sentenza penale abbia un’efficacia vincolante e automatica nel giudizio tributario. La Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per avere una risposta definitiva.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione del caso?
La Corte ha sospeso la decisione perché la questione dell’efficacia del giudicato penale nel processo tributario è considerata di massima importanza e ha dato luogo a interpretazioni diverse, soprattutto dopo l’introduzione di una nuova legge in materia (ius superveniens). Per garantire certezza e uniformità del diritto, ha ritenuto opportuno attendere una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Cosa significa “giudicato penale nel tributario”?
È un principio giuridico che riguarda l’efficacia e l’autorità di una sentenza penale definitiva (il ‘giudicato penale’) all’interno di un processo tributario che verte sugli stessi fatti. Si dibatte se e in che misura il giudice tributario sia vincolato da quanto accertato e deciso dal giudice penale, ad esempio in caso di assoluzione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20995 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 12150-2022, proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE , cf 06363391001, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato –

Ricorrente e resistente incidentale

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (cf. NUMERO_DOCUMENTO), in persona dl legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

Controricorrente e ricorrente incidentale

Avverso la sentenza n. 10164/12/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 16.11.2021; udita la relazione della causa svolta nell ‘udienza camerale del 26 marzo 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Accertamento –

Pregiudizialità di diversa

sentenza – Limiti

Rilevato che

Dalla sentenza e dal ricorso si evince che, all’esito di una verifica condotta da militari della GdF, che aveva interessato la società RAGIONE_SOCIALE per gli anni d’imposta 2009/2014, alla contribuente furono notificati vari avvisi d’accertamento, e tra essi , relativamente all’anno d’imposta 2010, quello con cui l’ufficio aveva inteso recuperare i l maggior imponibile, e quello con il quale l’ufficio, sulla base della presunta distribuzione ai soci degli utili extracontabili, aveva contestato alla società la mancata effettuazione delle ritenute sugli utili distribuiti.
Il giudizio introdotto dalla società dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo esitò nella sentenza n. 3274/09/2017, che accolse parzialmente le ragioni della contribuente, ossia ridusse le pretese erariali nella misura proporzionale all’accoglimento delle ragioni riconosciute alla stessa società nel giudizio relativo al recupero del maggior imponibile.

L’Agenzia delle entrate e la società, ciascuna per quanto soccombente, impugnarono la decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, che con sentenza n. 10164/12/2021 rigettò l’appello dell’amministrazione finanziaria e accolse quel lo della contribuente, annullando integralmente l’atto impositivo.

Il giudice regionale ha provveduto ad una ‘correzione di errore materiale’ della sentenza di primo grado, in realtà semplicemente richiamando con gli estremi corretti la pronuncia con la quale le ragioni della contribuente erano state già in parte riconosciute nel giudizio pregiudiziale relativo al recupero dell’imponibile; quindi, menzionando il giudizio pregiudiziale d’appello, che aveva integralmente annullato l’atto im positivo relativo al recupero dell’imponibile, ha annullato integralmente l’avviso d’a ccertamento con cui era stato contestato il mancato versamento delle ritenute sugli utili presuntivamente distribuiti ai soci.
L’Agenzia delle entrate ha chiesto la cassazione della sentenza, affidandosi a quattro motivi, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria, spiegando a sua volta ricorso incidentale affidato ad un motivo.

All’esito dell’adunanza camerale del 2 6 marzo 2025 la causa è stata riservata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente ha denunciato la «violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 295 c.c. e 39 D.Lgs. n. 546/92 nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e degli artt. 19 e 36 D.L.gs. n. 546/92», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

La sentenza, nel decidere l’annullamento dell’avviso d’accertamento, ha valorizzato la sentenza n. 5722/12/2021, relativa alla controversia pregiudiziale afferente al l’atto impositivo sul recupero dell’imponibile, pur non ancora passata in giudicato.

Nella illustrazione del motivo l’ufficio lamenta che il giudice d’appello, rispetto ad un giudizio pregiudicante non ancora definitivo, avrebbe dovuto solo sospendere il giudizio pregiudicato, non potendo fare ancora stato la decisione avente ad oggetto la controversia sulla rettifica degli imponibili societari. Invece la Commissione regionale ha deciso come se su quel giudizio pregiudicante fosse intervenuta una decisione passata in giudicato ed ha deciso in via consequenziale nel processo relativo alle ritenute.
Con il secondo motivo l ‘Agenzia delle entrate ha denunciato la «violazione e falsa applicazione degli artt. 39 DPR 600/73, 109 TUIR, 19 DPR 633/72 e 2697 c.c. », in relazione all’art. 360, primo co mma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza sarebbe erronea nella parte in cui ha annullato l’avviso d’accertamento con riferimento alla ripresa dei costi per compensi corrisposti agli amministratori.

Con il terzo motivo si è doluta della «violazione e falsa applicazione degli artt. 109 TUIR , 19 e 54 DPR 633/72, nonché 2697 e 2729 c.c. e 115 c.p.c.», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. La sentenza sarebbe erronea anche per la parte in cui ha annullato la ripresa dell’ufficio relativa all’util izzo di fatture per operazioni inesistenti.

Con il quarto motivo ha lamentato la «violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 DPR 444/97», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. Il giudice d’appello, nell’accogliere l’impugnazione incidentale della società in merito ai costi recuperati per acquisto di carburante per autotrazione, non avrebbe tenuto conto della disciplina vigente in tema di compilazione delle schede carburante.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale la società ha denunciato la «nullità della sentenza per violazione dell’art. 2909 c.c.», in relazione all’art.

360, primo comma, n. 4, c.p.c. La sentenza non avrebbe tenuto conto della sentenza definitiva intervenuta nella controversia relativa alla annualità 2009.

Tuttavia, è preliminare evidenziare che nella memoria illustrativa la difesa della società ha invocato gli effetti dell’art. 21 bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m), d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87. Sostiene che al caso di specie vada applicato il principio enunciato nella noma invocata, secondo cui « La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi».
A tal fine ha allegato la sentenza penale, pronunciata dal Tribunale di Palermo, n. 6933/2022, dichiarata irrevocabile il 25 marzo 2023, con la quale il COGNOME NOME e la COGNOME NOME, rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE sono stati assolti dai reati loro ascritti e relativi alla emissione di fatture per operazioni inesistenti, in relazione agli anni 2009, 2010 e 2011.

La contribuente lamenta l’omessa considerazione dell’accertamento di fatti rilevanti per il giudizio che ritiene essere stata compiuta in sede penale.

Risulta opportuno evidenziare che, nell’ambito del giudizio RGN 27278 del 2017, con ordinanza 4.3.2025, n. 5714, è stata rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte la decisione circa la rilevanza del giudicato penale nel giudizio tributario, anche in conseguenza dello ius superveniens ed in presenza di una sentenza penale definitiva di assoluzione dell’imputato, con formula perché il fatto non sussiste o l’imputato non ha commesso il reato, anche quando adottata ai sensi dell’art. 530, secondo comma, cod. p roc. pen.
Appare quindi opportuno sospendere la definizione di questo giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, segnalando pure che questo processo è stato fissato in data antecedente la pubblicazione dell’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte sospende la definizione del giudizio, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sugli effetti del giudicato penale nel giudizio tributario,

richiesta con ordinanza 4.3.2025, n. 5714, ed in conseguenza rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il giorno 26 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.