Giudicato penale nel tributario: Cassazione sospende

Un ex socio e liquidatore di una società estinta contesta un accertamento fiscale basato su fatti per i quali è stato assolto in sede penale. La Corte di Cassazione, rilevando l’importanza della questione sull’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, ha sospeso il procedimento in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, chiamata a dirimere la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale e Processo Tributario: la Cassazione Sospende in Attesa delle Sezioni Unite

L’efficacia di un’assoluzione penale in un successivo giudizio tributario è una delle questioni più complesse e dibattute nel nostro ordinamento. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo nuovamente in luce questa problematica, decidendo di sospendere un caso riguardante la responsabilità fiscale di un ex liquidatore proprio in attesa di un chiarimento definitivo sul valore del giudicato penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Responsabilità dell’Ex Liquidatore

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento per Ires, Iva e Irap relativi agli anni 2009 e 2010, notificati dall’Agenzia delle Entrate a una persona fisica in qualità di ex socio e liquidatore di una S.r.l. ormai estinta e cancellata dal registro delle imprese. Il contribuente impugnava gli atti, sostenendo in primo e secondo grado la loro illegittimità per diverse ragioni, tra cui la mancata notifica alla società (ormai inesistente) e, soprattutto, l’esistenza di una sentenza penale che lo aveva assolto dall’accusa di reati fiscali connessi ai medesimi fatti, con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Entrambe le Commissioni Tributarie, sia quella Provinciale che quella Regionale, respingevano le sue doglianze, confermando la pretesa fiscale. Il contribuente, non arrendendosi, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso davanti alla Suprema Corte si fondava su quattro motivi principali, ma il più rilevante ai fini della decisione è stato il primo.

L’impatto del giudicato penale nel processo tributario

Il ricorrente contestava ai giudici di merito di aver completamente ignorato un fatto decisivo: la sua assoluzione definitiva in sede penale. Secondo la sua difesa, la sentenza penale che aveva accertato l’insussistenza del fatto (occultamento di fatture) avrebbe dovuto avere un impatto vincolante anche nel giudizio tributario, impedendo all’amministrazione finanziaria di fondare l’accertamento sugli stessi presupposti.

Altre Censure Mosse dal Ricorrente

Oltre alla questione principale, il contribuente lamentava:
1. La violazione delle norme sulla notifica degli atti a società estinte.
2. La carenza di motivazione sulla sua presunta responsabilità come socio e liquidatore e sulla sua colpevolezza.
3. La violazione delle regole sull’onere della prova, poiché la sua responsabilità era stata affermata senza dimostrare un collegamento tra le somme da lui incassate e l’attività della società.

La Decisione della Corte: Sospensione e Rinvio alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, esaminando il primo motivo di ricorso, ha riconosciuto la centralità e la delicatezza della questione. Ha osservato che il tema della rilevanza del giudicato penale nel processo tributario, specialmente alla luce di recenti interventi normativi (ius superveniens), è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite in un altro procedimento.

Di conseguenza, gli Ermellini hanno ritenuto opportuno non decidere il caso, ma sospendere la definizione del giudizio. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino e forniscano un principio di diritto chiaro e definitivo sulla materia.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione della sospensione risiede nel principio di economia processuale e nella necessità di assicurare l’uniforme interpretazione della legge. Poiché la questione fondamentale del ricorso è identica a quella già rimessa alle Sezioni Unite, decidere il caso avrebbe significato o anticipare una soluzione che potrebbe essere smentita, o creare un ulteriore contrasto giurisprudenziale. La Corte ha quindi saggiamente optato per una pausa, attendendo la pronuncia più autorevole possibile all’interno della giurisdizione di legittimità. La decisione delle Sezioni Unite, infatti, sarà vincolante per le sezioni semplici e orienterà tutta la giurisprudenza futura su questo specifico argomento.

Conclusioni: Quali Implicazioni per il Contribuente?

Questa ordinanza, pur non decidendo nel merito, ha implicazioni pratiche significative. Conferma che il rapporto tra processo penale e processo tributario è un campo in continua evoluzione e di cruciale importanza. La futura decisione delle Sezioni Unite potrebbe ridisegnare i confini dell’autonomia tra i due giudizi. Se venisse riconosciuta una maggiore forza al giudicato penale di assoluzione, i contribuenti potrebbero avere uno strumento difensivo molto più potente per contrastare le pretese fiscali basate su fatti già giudicati insussistenti in sede penale. Per ora, i contribuenti coinvolti in situazioni simili dovranno attendere, come il ricorrente di questa vicenda, che le Sezioni Unite facciano luce su questo complesso nodo giuridico.

Un’assoluzione in un processo penale per reati fiscali ha automaticamente effetto nel processo tributario?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che la questione è complessa e controversa, tanto da essere stata rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione per una decisione chiarificatrice. Il caso in esame è stato sospeso proprio in attesa di tale pronuncia.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso questo giudizio invece di decidere?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione centrale del ricorso, ovvero l’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario, è già oggetto di un altro procedimento pendente davanti alle Sezioni Unite. Per garantire uniformità nell’interpretazione della legge ed evitare decisioni contrastanti, si è ritenuto opportuno attendere la pronuncia autorevole delle Sezioni Unite.

Qual è il ruolo delle Sezioni Unite della Cassazione in questo contesto?
Le Sezioni Unite sono chiamate a risolvere questioni di massima importanza o contrasti giurisprudenziali. Nel caso specifico, il loro compito è stabilire in via definitiva quale sia la rilevanza e l’efficacia di una sentenza penale di assoluzione all’interno di un processo tributario che verte sui medesimi fatti, fornendo un principio di diritto che guiderà le decisioni future.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18350 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18350 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2025

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap 2009 e 2010 – Società estinta – Responsabilità dell’ex socio Giudicato

e liquidatore -penale.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nella qualità di ex socio e liquidatore della cessata RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 132, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 17.1.2017, e pubblicata nella stessa data; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha confermato la propria richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per il ricorrente, dall’Avv. NOME COGNOME la quale ha domandato sospendersi il giudizio in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla rilevanza del giudicato penale nel giudizio tributario e, in ogni caso, l’accoglimento dell’impugnativa; e per la controricorrente dall’Avv.to dello Stato NOME COGNOME e dal Proc. dello Stato NOME COGNOME che hanno domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME NOMECOGNOME nella qualità di ex socio e liquidatore della cessata RAGIONE_SOCIALE, gli avvisi di accertamento n. T6S031200270/2014, e n. T6S031200276/2014, aventi ad oggetto Ires, Iva ed Irap non versate dall’estinta società in relazione agli anni 2009 e 2010.

COGNOME NOME impugnava gli avvisi di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Padova proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, tra l’altro sostenendo l’invalidità degli atti impositivi perché mai notificati alla società, ormai estinta e cancellata dal registro delle imprese. La CTP, riuniti i ricorsi, li respingeva.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, riproponendo i propri argomenti, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto che respingeva l’impugnativa.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello, affidandosi a quattro strumenti di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate non si è costituita.

4.1. Ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato di rigettare l’impugnativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR affatto esaminato il giudicato penale che ha assolto il contribuente dal reato fiscale ipotizzato, nonché per non aver esaminato l’autenticità delle fatture, mai rinvenute nella contabilità della società ed acquisite presso altri operatori economici.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione dell’art. 60 del Dpr n. 600 del 1973, dell’art. 145 cod. proc. civ., dell’art. 2495 cod. civ., dell’art. 36 del Dpr n. 602 del 1973 e dell’art. 28 del D.Lgs. n. 175 del 2014, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto valida la notificazione degli atti impositivi, eseguita nei suoi confronti quale liquidatore della società, che era però estinta, ed alla quale non era stato notificato alcunché.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., il contribuente critica la violazione degli artt. 132 e 161 cod. proc. civ., dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, avendo anche il giudice del gravame omesso l’esame di fatti decisivi per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR ritenuto sussistente la sua responsabilità fiscale come socio e come liquidatore, senza esplicitare le ragioni della sua valutazione, e senza nulla motivare in ordine alla sua colpevolezza.
Mediante il quarto strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., per avere la CTR ritenuto sussistente la responsabilità fiscale del contribuente, benché non sia stato dimostrato alcun collegamento tra: le somme da lui riscosse e gli assegni a lui intestati, e la società RAGIONE_SOCIALE

ed in assenza di qualsiasi prova della sua personale colpa nell’evasione fiscale di cui si sarebbe resa responsabile la società.

Con il primo motivo di ricorso il contribuente contesta innanzitutto alla CTR di non aver affatto esaminato il giudicato penale che ha assolto il contribuente dal reato fiscale ipotizzato a suo carico, ed insiste nell’argomento mediante la memoria depositata, segnalando anche lo ius superveniens conseguente all’introduzione dell’art. 21 bis d.lgs. n. 74 del 2000, prevista dall’art. 1, comma 1, lett. m), D.Lgs. 14 giugno 2024, n. 87.

5.1. Pur potendo rilevarsi che la sentenza penale, passata in giudicato ed invocata dal ricorrente, è una decisione definitiva emessa ai sensi dell’art. 530, secondo comma, cod. proc. pen., con formula ‘perché il fatto non sussiste’, ed è stata emessa in un processo in cui era contestato al Michelotto l’occultamento di fatture, mentre nel presente giudizio si controverte circa la sua responsabilità fiscale, quale socio e liquidatore, per il mancato pagamento dei tributi da parte della società, il contribuente lamenta l’omessa considerazione dell’accertamento di fatti rilevanti per il giudizio che ritiene essere stata compiuta in sede penale.
5.2. Risulta allora opportuno evidenziare che, nell’ambito del giudizio RGN 27278 del 2017, con ordinanza 4.3.2025, n. 5714, è stata rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte regolatrice la decisione circa la rilevanza del giudicato penale nel giudizio tributario, anche in conseguenza dello ius superveniens ed in presenza di una sentenza penale definitiva di assoluzione dell’imputato, con formula perché il fatto non sussiste o l’imputato non ha commesso il reato, anche quando adottata ai sensi dell’art. 530, secondo comma, cod. proc. pen.
5.3. Appare quindi opportuno sospendere la definizione di questo giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, segnalando pure che questo processo è stato fissato per la

trattazione in data 21.2.2025, antecedente la pubblicazione dell’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

sospende la definizione del giudizio, con riferimento al ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sugli effetti del giudicato penale nel giudizio tributario richiesta con ordinanza 4.3.2025, n. 5714, giudizio RGN 27278 del 2017, ed in conseguenza rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 23.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.