Giudicato penale nel Fisco: rinvio alle Sezioni Unite

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti, forte di un’assoluzione penale del proprio legale rappresentante. L’Agenzia Fiscale si oppone, invocando la separazione tra processo penale e tributario. La Corte di Cassazione, di fronte a un punto di diritto cruciale sull’efficacia del giudicato penale nel Fisco, decide di sospendere il giudizio e attendere una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite Civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale nel Fisco: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

L’efficacia di una sentenza di assoluzione penale in un processo tributario è da sempre un tema complesso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta nuova luce su questo dibattito, decidendo di fermarsi e attendere una pronuncia chiarificatrice. L’ordinanza analizza il valore del giudicato penale nel Fisco, una questione che potrebbe essere ridefinita a breve dalle Sezioni Unite Civili. Vediamo insieme i dettagli di questa importante vicenda processuale.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

Tutto ha inizio con un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia Fiscale a una società, contestando costi per operazioni ritenute inesistenti e ammortamenti indeducibili per l’anno d’imposta 2014. La società impugna l’atto, ma il suo ricorso viene respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale.

La società non si arrende e propone appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ribalta parzialmente la decisione iniziale. I giudici d’appello accolgono le ragioni della contribuente per alcuni rilievi specifici, basando la loro decisione anche sulle risultanze di un processo penale che aveva visto il legale rappresentante della società assolto dall’accusa di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per gli stessi fatti.

Contro questa sentenza, l’Agenzia Fiscale propone ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero errato nel dare peso alla sentenza penale, in violazione del principio del ‘doppio binario’ che separa il processo penale da quello tributario.

Le Ragioni del Contendere e l’Efficacia del Giudicato Penale nel Fisco

Il cuore della disputa legale ruota attorno a un quesito fondamentale: quale valore ha una sentenza definitiva di assoluzione penale in un giudizio tributario che si basa sugli stessi eventi? L’Agenzia Fiscale ha sostenuto la tesi della totale autonomia dei due giudizi (il cosiddetto ‘doppio binario’), affermando che l’assoluzione in sede penale non può avere effetti automatici sul processo tributario, dove valgono regole probatorie differenti.

Dall’altra parte, la società contribuente ha fatto leva proprio su quella sentenza di assoluzione, ottenuta con la formula ‘perché il fatto non sussiste’, per dimostrare l’infondatezza delle pretese fiscali. L’efficacia del giudicato penale nel Fisco è disciplinata dall’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, una norma la cui interpretazione è attualmente al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale.

La Decisione della Corte: Un Rinvio Strategico in Attesa delle Sezioni Unite

La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione, incaricata di decidere il caso, si è trovata di fronte a questa complessa questione. Anziché emettere una sentenza, i giudici hanno optato per una soluzione prudente e strategica: un’ordinanza interlocutoria di rinvio a nuovo ruolo.

La Corte ha rilevato che sulla specifica questione dell’interpretazione e della portata dell’art. 21-bis è stata investita la massima autorità nomofilattica della Cassazione, le Sezioni Unite Civili. Inoltre, un’altra corte di merito ha sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla stessa norma. Di fronte a tale incertezza e alla necessità di garantire un’applicazione uniforme del diritto, la Sezione ha ritenuto opportuno attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite prima di decidere il ricorso.

Le motivazioni

La motivazione dietro la decisione di rinvio è legata al principio di certezza del diritto e alla funzione di guida delle Sezioni Unite. La Corte ha ritenuto inopportuno decidere su una materia così delicata, oggetto di interpretazioni divergenti e di recenti interventi legislativi, senza attendere il principio di diritto che sarà formulato dal massimo consesso della giurisdizione civile. Questa scelta mira a prevenire possibili contrasti giurisprudenziali e ad assicurare che la futura decisione sia allineata con l’interpretazione più autorevole della legge.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria segna un momento di attesa e riflessione fondamentale nel diritto tributario. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto determinante sul rapporto tra giustizia penale e giustizia tributaria, definendo con maggiore chiarezza fino a che punto una sentenza di assoluzione possa vincolare il giudice tributario. Per le imprese e i professionisti, questa pronuncia sarà cruciale per comprendere come difendersi in caso di contenziosi fiscali che si intrecciano con procedimenti penali. Per ora, il caso specifico resta sospeso, in attesa di una sentenza che chiarirà il valore del giudicato penale nel Fisco.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione del caso?
La Corte ha sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo perché è in attesa di una decisione delle Sezioni Unite Civili sulla corretta interpretazione dell’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, che disciplina l’efficacia della sentenza penale nel processo tributario.

Qual è il principio del ‘doppio binario’ menzionato nell’ordinanza?
È il principio giuridico secondo cui il processo penale e quello tributario sono autonomi e separati, anche se riguardano gli stessi fatti. Di conseguenza, l’esito di uno non determina automaticamente l’esito dell’altro, poiché si basano su regole e prove differenti.

Cosa significa l’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ in questo contesto?
Significa che il giudice penale ha accertato che il reato contestato (l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti) non è mai avvenuto. Il contribuente ha sostenuto che tale accertamento dovesse essere vincolante anche per il giudice tributario, tesi contrastata dall’Agenzia Fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24615 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES-IVA-IRAP 2014.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4428/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in Avellino, INDIRIZZO, rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata in calce al ricorso;

-controricorrente/ricorrente in via incidentale -avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -sezione staccata di Salerno n. 5776/2022, depositata il 5 agosto 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

-Rilevato che:

All’esito di verifica fiscale e sulla base di processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza del 27 giugno 2018, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. TFK030502853/2019, con il quale venivano recuperati a tassazione costi riguardanti operazioni ritenute inesistenti, nonché ammortamenti indeducibili, determinando una maggiore imposta IRES per l’anno 2014 per € 137.950,00, una maggiore IRAP di € 25.223,00 ed una maggiore IVA dovute per € 106. 766,00, oltre sanzioni ed interessi.
L’avviso di accertamento in questione veniva impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, la quale, con sentenza n. 906/2020, depositata il 16 dicembre 2020, rigettava il ricorso, compensando le spese di lite.

Interposto gravame dalla società contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania -sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 5776/2022, pronunciata il 16 giugno 2022 e depositata in segreteria il 5 agosto 2022, accoglieva parzialmente l’appello , limitatamente ai rilievi n. 1 (con riferimento alla fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE), n. 2 (fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE per € 425.000,00 ) e n. 3 (ammortamenti indeducibili per € 12.123,00), rigettando nel resto l’impugnazione e compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate , sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 21 febbraio 2023).

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE la quale ha proposto altresì ricorso incidentale, sulla base di un unico motivo.

Con decreto presidenziale del 24 febbraio 2025 è stata, quindi, fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 21 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

-Considerato che:

Il ricorso principale, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo l’Agenzia delle Entrate eccepisce nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, e quindi violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 132 c.p.c., nonché dell’art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che la motivazione della sentenza in oggetto, lungi dal dare una esauriente spiegazione dell’ iter logico-giuridico seguito, si era semplicemente limitata a riprodurre pedissequamente le tesi difensive della contribuente, senza peraltro motivare in alcun modo le ragioni dallo scostamento delle conclusioni dei giudici di primo grado.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 20 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nonché dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e num. 4), c.p.c.

Rileva la ricorrente che l’accoglimento dell’appello, con riferimento all’asserita esistenza dell’operazione intercorsa con la RAGIONE_SOCIALE, si basava unicamente sulle risultanze del processo penale, nel mentre, in virtù del principio del c.d. ‘doppio binario’ tra procedimento penale e procedimento tributario, l’assoluzione in sede penale non poteva esplicare effetti automatici sul processo tributario.

1.3. Con il terzo motivo l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 21 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e 102 e 109 del d.P.R. 2 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi), nonché, ancora, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che erroneamente la C.T.R. aveva dato rilevanza alle dichiarazioni , rese nell’àmbito del procedimento penale nei confronti del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, del sig. NOME COGNOME all’epoca dei fatti tecnico della RAGIONE_SOCIALE in quanto esse non erano idonee a smentire la motivazione del provvedimento impositivo, che si basava su fatti gravi, precisi e concordanti, che dimostravano l’inesistenza oggettiva dell’operazione.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, nonché degli artt. 56 d.P.R. n. 633/1972 e 42 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.T.R. aveva rigettato l’eccezione di carenza di motivazione dell’avviso di

accertamento impugnato, con riferimento al primo rilievo relativo relativamente alla fattura Emessa da RAGIONE_SOCIALE per la somma di € 60.000,00 , posto che gli esiti dei processi penali avviati nei confronti di COGNOME Renato, legale rappresentante della società contribuente, avevano accertato l’esistenza di tale fattura, tanto più che il relativo accertamento si fondava sulla stessa informativa della G.d.F. che, se risultata fallace con riferimento ad altra fattura, emessa dalla RAGIONE_SOCIALE non si comprendeva perché dovesse essere ritenuta attendibile per quella emessa da RAGIONE_SOCIALE
Così delineati i motivi di ricorso, rileva la Corte che appare opportuno il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa della decisione delle Sezioni Unite Civili di questa Corte, con riferimento alle questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente, con l’ordinanza n. 5714 del 4 marzo 2025, ovvero circa la riferibilit à del disposto di cui all’art. 21 -bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, all’imposta o alla sola sanzione.

Viene in rilievo, altresì, l’ulteriore questione per la quale la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, con ordinanza n. 64 del 10 marzo 2025, ha sollevato questione di legittimit à costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.

Invero, con riferimento ai fatti da cui sono derivati l’avviso di accertamento nei confronti della società, si è pronunciato il giudice penale, con sentenze definitive di assoluzione nei confronti del legale rappresentante della società.

In particolare, il Tribunale di Avellino, con sentenze n. 2170/2021 del 10 novembre 2021, depositata il 13 dicembre 2021, e n. 81/2022 del 18 gennaio 2022, depositata il 16 aprile

2022, ha assolto il COGNOME dalle imputazioni a lui ascritte relativamente all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, per gli anni d’imposta 2012 , 2013 e 2014, perché il fatto non sussiste.

Orbene, poiché per i fatti in questione, che sono quelli a fondamento degli avvisi di accertamento, è necessario attendere il pronunciamento delle S.U.C. di questa Corte sulla portata e l’estensione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione ex art. 21bis d.lgs. n. 74/2000 (applicabile, peraltro, per giurisprudenza pacifica di questa Corte, anche ai giudizi in cui la sentenza penale di assoluzione sia divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 -che ha introdotto il nuovo art. 21bis cit. – purché, alla data di entrata in vigore, sia ancora pendente il giudizio di cassazione contro la sentenza tributaria relativa agli stessi fatti: cfr. Cass. 4 febbraio 2025, n. 2686; Cass. 15 gennaio 2025, n. 936), deve essere rinviata a nuovo ruolo anche la trattazione del presente ricorso.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.