Giudicato penale: efficacia nel processo tributario

Un contribuente, accusato dall’Agenzia delle Entrate di far parte di una società di fatto e soggetto a un accertamento fiscale, ottiene l’annullamento dell’atto nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, il contribuente presenta sentenze penali definitive di assoluzione per i medesimi fatti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ritenendo preliminare e fondamentale la questione sull’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, anche alla luce di nuove normative e di questioni pendenti dinanzi alle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale: Qual è la sua Efficacia nel Processo Tributario?

L’interazione tra processo penale e processo tributario rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione cruciale: quale peso ha una sentenza definitiva di assoluzione penale in un contenzioso fiscale avente ad oggetto gli stessi fatti? L’analisi del caso offre spunti fondamentali per comprendere l’impatto del giudicato penale e le sue implicazioni per contribuenti e Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e la Società di Fatto

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Ufficio contestava maggiori imposte (Irpef e addizionali) sulla base della presunta partecipazione del contribuente, per una quota del 20%, a una “società di fatto” composta da alcune società estere. Secondo la ricostruzione dell’Amministrazione, queste società, sebbene formalmente domiciliate all’estero, erano in realtà gestite dall’Italia dal contribuente e da altri soci, costituendo un complesso sistema societario utilizzato per operare in Italia. L’Agenzia, quindi, imputava al contribuente una quota del maggior reddito d’impresa accertato in capo a tali società.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento e otteneva ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR). Entrambi i giudici di merito annullavano l’atto impositivo, non ritenendo provata l’esistenza della società di fatto e la partecipazione del contribuente. Contro la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione di norme sulla prova per presunzioni e la mancata valutazione degli indizi forniti.

L’Ordinanza della Cassazione e la Questione del Giudicato Penale

Il caso assume una svolta decisiva dinanzi alla Corte di Cassazione. Il contribuente, infatti, depositava diverse sentenze penali, divenute irrevocabili, che lo assolvevano, insieme agli altri presunti soci, dalle accuse relative ai medesimi fatti. Le formule assolutorie erano nette: “perché il fatto non sussiste” e/o “perché gli imputati non l’hanno commesso”.

L’impatto delle Assoluzioni Penali nel Giudizio Tributario

Di fronte a questa novità processuale, la Corte di Cassazione ha ritenuto di non poter decidere immediatamente il ricorso. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La ragione di tale rinvio risiede nella necessità di affrontare in via preliminare la questione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario. Si tratta di un tema di fondamentale importanza, che incide direttamente sulla possibilità per il giudice tributario di arrivare a conclusioni diverse da quelle del giudice penale sugli stessi fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare la funzione nomofilattica della Cassazione, ovvero quella di assicurare una interpretazione uniforme della legge. Il Collegio ha evidenziato come la questione dell’efficacia del giudicato penale sia divenuta ancora più rilevante a seguito dell’introduzione dell’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000 e sia oggetto di altre questioni rimesse alle Sezioni Unite della stessa Corte. In sostanza, prima di decidere sui motivi specifici del ricorso dell’Agenzia (relativi alla prova presuntiva, al litisconsorzio, ecc.), è indispensabile chiarire se e in che misura la sentenza penale definitiva vincoli il giudice tributario. La Corte ha ritenuto opportuno attendere un orientamento consolidato su questo punto cruciale per garantire coerenza e certezza del diritto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo nel merito la controversia, ha un’enorme portata pratica. Sottolinea come l’esito di un processo penale possa avere un’influenza determinante su un contenzioso fiscale. La decisione di rinviare la causa evidenzia la prudenza della Corte di fronte a una questione complessa e in evoluzione, la cui soluzione da parte delle Sezioni Unite avrà ripercussioni su innumerevoli casi simili. Per i contribuenti, ciò significa che un’assoluzione in sede penale con formula piena rappresenta un elemento difensivo di straordinaria forza, potenzialmente in grado di paralizzare la pretesa fiscale basata sui medesimi fatti.

Qual è la questione giuridica centrale che ha portato al rinvio della decisione?
La questione centrale è l’efficacia del giudicato penale di assoluzione all’interno del processo tributario. La Corte ha ritenuto necessario chiarire in via preliminare se e come una sentenza penale definitiva, che accerta l’insussistenza di un fatto, possa vincolare il giudice tributario che valuta lo stesso fatto ai fini fiscali.

Perché il contribuente ha presentato le sentenze penali nel giudizio di Cassazione?
Il contribuente ha presentato le sentenze penali definitive per dimostrare che, per i medesimi fatti contestati dall’Agenzia delle Entrate, un’altra giurisdizione dello Stato (quella penale) aveva già accertato con sentenza irrevocabile che i fatti non sussistevano o che gli imputati non li avevano commessi, cercando così di invalidare la pretesa fiscale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ma ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza. Questa decisione è stata presa per attendere un chiarimento sulla questione preliminare dell’efficacia del giudicato penale, considerata fondamentale per la risoluzione della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9978 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

Società di fatto -litisconsorzio -giudicato penale -effetti

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7957/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO, (pec:EMAIL,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 7433/2017, depositata il 12/09/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

sentito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile e, comunque, rigetti il ricorso;

sentito per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato NOME COGNOME e per NOME COGNOME l’Avv. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava ad NOME COGNOME avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 20 06 ed avente ad oggetto Irpef e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione ai sensi dell’art. 41 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 di un reddito da partecipazione in società di fatto.

1.1. L’Ufficio riteneva che il contribuente fosse socio di fatto, nella misura del 20 per cento, delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE alle quali, per il medesimo anno di imposta, aveva notificato avvisi di accertamento contestando un maggior reddito di impresa. Sosteneva che dette società facessero parte di un gruppo di soggetti giuridici utilizzati nel tempo per operare un complesso sistema di finanziamento a molteplici società partecipate in Italia, connotate da minimale attività operativa e da bilanci costantemente in passivo, facenti parte del «Gruppo Barletta»; che tuttavia, le scelte gestionali delle aziende italiane solo in apparenza erano il frutto delle direttive promananti dalle loro controllanti, ossia le società straniere; che in realtà erano le holdings estere ad essere gestite dall’Italia dai soci COGNOME, Barletta, COGNOME e COGNOME. Aggiungeva che NOME COGNOME aveva avuto nel tempo cointeressenze varie nel gruppo, rivestendo cariche strategiche.
La CTP accoglieva il ricorso proposto dal contribuente e annullava l’avviso di accertamento .

3 La CTR confermava la sentenza di primo grado.

Avverso detta ultima sentenza l ‘A genzia delle entrate propone ricorso per cassazione e il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente in data 27 febbraio 2025 ha depositato 1) Sentenza n. 6328/14, resa il 9 giugno 2014 dal Tribunale Ordinario di Milano in composizione monocratica e depositata in cancelleria l’11 luglio 2014, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti del sig. COGNOME; 2) sentenza n. 3 689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, Barletta e Knuvers, 3) sentenza n. 11270 resa il 10 ottobre 2018 dal Tribunale Penale di Milano in composizione monocratica, depositata in cancelleria il 29 novembre 2018, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, COGNOME e Barletta..
In data 6 marzo 2025, ha depositato memoria illustrativa ex art. 378 cod. proc. civ., nella quale ha affermato che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa hanno avuto luogo diversi processi in sede penale, che si sono tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso.

Infine, in data 7 marzo 2025, il controricorrente ha depositato Istanza di rinvio, dando atto che questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti di altra causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappresentata dall’ambito di efficacia dell’art. 21 -bis cit.

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. per motivazione apodittica ed apparente.

Assume che la C TR ha escluso l’esistenza di una società di fatto senza indicare il fondamento della decisione e nonostante i plurimi indizi precisi concordanti ed univoci offerti.

Con il secondo motivo denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli art. 14, 60 e 61 d.lgs. cit. n. 546 del 1992 e dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame disatteso l’istanza di riunione del processo con i molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, così violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.

Con il terzo motivo, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992 cit., per non avere il giudice di appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse con riferimento agli accertamenti compiuti nei confronti delle società.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ..

Censura la sentenza per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti che deponevano, sia per la sua esistenza, sia per l’appartenenza del contribuente.

Il Collegio ritiene opportuno, per ragioni di tutela della funzione nomofilattica di questa Corte, rinviare la decisione della presente causa a nuovo ruolo, apparendo preliminare all’esame dei motivi di ricorso e la questione relativa all’efficacia del giudicato penale.

5.1. Il contribuente, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza , prescritto dall’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000 cit., ha depositato le citate sentenze penali, tutte passate in giudicato, evidenziare che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa i processi in sede penale, si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso .
5.2. In ragione dei fatti contestati negli atti impugnati nell’odierno giudizio e degli effetti del giudicato penale invocati dal contribuente, assumono rilevanza le questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente per l’eventuale asseg nazione alle Sezioni Unite con l’ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025, ovvero la riferibilità del disposto di cui all’art. 21 -bis cit. all’imposta o alla sola sanzione.

5.3. Rileva, altresì, l’ulteriore profilo per il quale la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

P.Q.M .

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.