Giudicato penale: efficacia nel processo tributario

Una società impugna un accertamento fiscale basato su operazioni ritenute inesistenti. Durante il processo in Cassazione, entra in vigore una nuova legge che rafforza l’efficacia del giudicato penale assolutorio nel processo tributario. Poiché il legale rappresentante della società è stato assolto in sede penale per gli stessi fatti, la Corte si interroga sull’applicazione della nuova norma. A causa di complessi dubbi interpretativi, già sollevati in altri casi, la Corte sospende la decisione in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Assoluzione Penale e Fisco: La Cassazione Sospende il Giudizio

L’efficacia di un giudicato penale assolutorio all’interno di un contenzioso tributario è una delle questioni più complesse e dibattute del nostro ordinamento. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le incertezze applicative generate da una nuova normativa, decidendo di sospendere il giudizio in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite. Analizziamo questa importante vicenda.

I Fatti di Causa

Una società di servizi si è vista notificare dall’Agenzia delle Entrate un avviso di accertamento per maggiori imposte Ires, Irap e Iva relative all’anno 2014. L’accertamento scaturiva da una verifica della Guardia di Finanza che aveva ipotizzato l’esistenza di operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, basate su fatture emesse da una società controllante. Nonostante la regolarità formale della contabilità, l’Ufficio aveva proceduto con un accertamento basato su presunzioni.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo una vittoria in primo grado (CTP). Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha riformato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, basato su sei distinti motivi di violazione di legge.

Il Giudicato Penale Assolutorio e la Nuova Normativa

L’elemento cruciale, emerso durante il giudizio di Cassazione, è l’introduzione dell’art. 21-bis nel D.lgs. n. 74/2000. Questa norma, introdotta dal D.lgs. n. 87/2024, stabilisce l’efficacia di giudicato nel processo tributario per la sentenza penale irrevocabile di assoluzione pronunciata con la formula “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso”.

Nel caso di specie, il legale rappresentante della società era stato processato penalmente per gli stessi fatti contestati in sede fiscale e assolto con formula piena. Tale sentenza era divenuta irrevocabile. La società ha quindi sostenuto che, in base alla nuova legge, tale assoluzione dovesse estendere i suoi effetti anche al giudizio tributario, rendendo illegittimo l’accertamento.

I Dubbi Interpretativi della Corte

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la potenziale applicabilità della nuova norma come ius superveniens, ha rilevato una serie di questioni interpretative di notevole complessità. Questi dubbi sono analoghi a quelli che hanno portato un’altra sezione della Corte a rimettere la questione alle Sezioni Unite. Le principali incertezze riguardano:

1. L’efficacia intertemporale: La nuova norma si applica ai processi in corso, anche se la sentenza penale è divenuta irrevocabile prima della sua entrata in vigore?
2. L’ampiezza degli effetti: L’assoluzione penale annulla solo le sanzioni tributarie o si estende anche all’imposta stessa?
3. La formula assolutoria: La norma è applicabile anche in caso di assoluzione pronunciata ai sensi del secondo comma dell’art. 530 c.p.p. (mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova)?

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

In considerazione di questi profondi dubbi interpretativi e della pendenza della questione dinanzi alle Sezioni Unite, la Quinta Sezione Civile ha ritenuto opportuno non decidere la controversia. Attendere il pronunciamento del massimo organo nomofilattico è essenziale per garantire un’applicazione uniforme e coerente della nuova disciplina del giudicato penale assolutorio.

La Corte ha quindi disposto, con ordinanza interlocutoria, il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa scelta procedurale permette di sospendere il giudizio fino a quando le Sezioni Unite non avranno sciolto i nodi interpretativi, fornendo un principio di diritto chiaro e vincolante per tutti i giudici.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante momento di riflessione sull’interazione tra processo penale e processo tributario. L’introduzione dell’art. 21-bis ha il potenziale di rivoluzionare l’approccio a casi di presunta evasione fiscale quando vi sia un’assoluzione in sede penale. Tuttavia, la sua concreta applicazione è tutt’altro che scontata. La decisione della Cassazione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite è un atto di prudenza e responsabilità, volto a prevenire contrasti giurisprudenziali su una materia di così grande impatto per i contribuenti e per l’amministrazione finanziaria. Fino ad allora, l’esatta portata del giudicato penale assolutorio nel contenzioso fiscale rimarrà un’area di incertezza giuridica.

Una sentenza di assoluzione penale definitiva annulla automaticamente un accertamento fiscale per gli stessi fatti?
Sulla base di una nuova legge (art. 21-bis, D.lgs. 74/2000), la sentenza penale irrevocabile di assoluzione con formula piena ha efficacia di giudicato nel processo tributario. Tuttavia, l’ordinanza evidenzia che l’applicazione concreta di questa norma è attualmente sospesa a causa di dubbi interpretativi che dovranno essere risolti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione anziché applicare la nuova legge?
La Corte ha rinviato la decisione perché la nuova norma presenta complesse questioni interpretative, come la sua applicabilità ai processi già in corso (efficacia intertemporale) e l’esatta estensione dei suoi effetti (se riguarda solo le sanzioni o anche l’imposta). Poiché una questione analoga è già stata rimessa alle Sezioni Unite, la Corte ha preferito attendere il loro pronunciamento per garantire un’interpretazione uniforme del diritto.

La nuova legge sull’efficacia del giudicato penale si applica anche ai processi che erano già pendenti alla sua entrata in vigore?
L’ordinanza suggerisce che la norma, in quanto ius superveniens (legge sopravvenuta), appare astrattamente applicabile ai giudizi pendenti. Tuttavia, proprio questo aspetto dell’efficacia intertemporale è uno dei principali dubbi interpretativi per cui si attende la decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18136 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11713/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 5096/2020 depositata il 28/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 13 agosto 2018, l’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale I di Napoli notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno d’imposta 2014 e con il quale venivano accertate maggiori imposte Ires pari ad € 160.919,00, Irap pari ad €29.083,00 e Iva pari ad € 93.908,00 oltre interessi e sanzioni.

In particolare, l’avviso di accertamento scaturisce da un processo verbale di constatazione redatto in data 13 ottobre 2016 dalla Guardia di Finanza Compagnia Il Casalnuovo, al termine di una verifica fiscale relativa agli anni d’imposta 2013, 2014 e 2015.

Nel corso della verifica, i militari, pur riscontrando la regolarità formale della contabilità tenuta, rilevavano irregolarità ed omissioni sostanziali dovute alla contabilizzazione di costi e ricavi riconducibili a fatture per operazioni, intercorse tra la verificata e la società controllante RAGIONE_SOCIALE, ritenute soggettivamente ed oggettivamente inesistenti. Pertanto, ai sensi degli artt. 2 ed 8 del D.Lgs 74/2000, procedevano all’invio del PVC alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Nola.
Entrambe le società risultavano amministrate dal legale rappresentante COGNOME Vincenzo.

All’esito dell’attività di controllo, l’Ufficio determinava ai sensi dell’art. 55 DPR 917/86 il reddito d’impresa, avvalendosi di presunzioni di cui all’art. 41 c. 1 e ss. DPR n. 600/73.

La società impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla CTP di Napoli che, con la sentenza n. 3621/2019, emessa in data 22/03/2019, accoglieva il ricorso.

Avverso tale pronuncia, l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla CTR della Campania.

La CTR adita, con sentenza n.5096/11/2020 pronunciata in data 9/10/2020 e depositata in data 28/10/2020 accoglieva l’appello erariale.

La società propone ora ricorso per cassazione affidato a sei motivi e in data 28/04/2025 deposita memoria ai sensi dell’art. 380 bis n.1 cod. proc. civ..

Resiste l’Ufficio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente ritenuto che le presunzioni utilizzate dall’Ufficio fossero dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalle norme in rubrica.

Con il secondo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione degli artt. 109 D.P.R. 917/1986, 14 comma 4 bis legge n. 537/1993 come modificato dall’art. 8 comma 1 D.L. 16/2012, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c., per aver la CTR erroneamente ritenuto indeducibili costi attinenti ad operazioni asseritamente inesistenti, seppur essi non fossero in contrasto con i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 comma 1 D.lgs. 276/2003, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per non aver la CTR ritenuto che il distacco del lavoratore tra aziende facenti parte di un gruppo integrato di imprese sia legittimato da una presunzione iuris et de iure dell’interesse dell’impresa distaccante, poiché il collegamento

funzionale tra imprese comporta il perseguimento di uno scopo economico unitario, al pari di quanto accade nei contratti di rete tra imprese.

Con il quarto motivo di ricorso si rileva la nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione degli artt. 36, comma 2 n. 4 D.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, 132 n. 4 cod. proc. civ. e in coerenza con l’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per aver la CTR reso una pronuncia affetta da motivazione meramente apparente laddove ha ritenuto indeducibili i costi relativi all’acquisto di attrezzature esclusivamente sulla scorta della circostanza, peraltro non veritiera, relativa al fatto che non fosse stato specificatamente dimostrato quali fossero tali attrezzature.
Con il quinto motivo di ricorso si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di esaminare l’allegazione e la produzione da parte della società contribuente delle fatture e dei relativi ordini di acquisto e, conseguentemente, ritenuto non specificatamente dimostrata la natura delle attrezzature acquistate.

Con il sesto motivo di ricorso si contesta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di esaminare l’allegazione e la produzione da parte della società contribuente delle fatture relative al personale somministrato dalle agenzie interinali che aveva preso parte a corsi di formazione e piani formativi, recanti ore di presenza e relativa mansione e, conseguentemente, ritenuto indeducibili i costi relativi a tale attività di supporto alla formazione.
Mette in conto rilevare che, unitamente alla memoria ex art. 380 bis c.p.c., è stata depositata copia della sentenza penale n. 8475/2023 del Tribunale di Napoli pronunciata, a seguito di dibattimento, il 30.06.2023 e depositata il 28.09.2023, nei

confronti di COGNOME Vincenzo, legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, imputato dei reati di cui agli artt. 81 cpv e 2 D.Lvo 74/2000, con la quale è stato assolto ai sensi dell’art. 530 comma 2 c.p.p., con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ in relazione ai medesimi fatti presi in esame dalla presente controversia. Tale copia riporta attestazione in calce datata 30.06.2023 di irrevocabilità della sentenza dal 14.11.2023.

La contribuente ha pertanto messo in luce la recente novella sull’efficacia del giudicato penale assolutorio nel processo tributario, contenuta nell’art. 1, comma 1, lett. m), del d.lgs. n. 87 del 2024, che ha introdotto l’art. 21 -bis nel d.lgs. n. 74.

Come evidenziato dalla parte ricorrente, nelle more del presente giudizio è stato emanato il d.lgs. n. 87 del 2024 (in esecuzione della delega conferita al Governo dall’art. 20 della legge n. 111 del 2023), pubblicato sulla G.U. n. 150 del 28/6/2024 ed entrato in vigore il 29/6/2024, il cui art. 1, comma 1, lett. m) ha introdotto, nel corpo del d.lgs. n. 74 del 2000, il nuovo art. 21-bis, rubricato ‘ Efficacia delle sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione ‘, che, per quel che in questa sede interessa, così dispone: ‘1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio’.
Preliminarmente, va evidenziato che questa Corte ha già avuto modo di ribadire il principio di diritto in base al quale deve ritenersi che l’art. 21- bis del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dal d.lgs. n. 87 del 2024, che riconosce efficacia di giudicato nel processo

tributario alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione, è applicabile, quale ius superveniens , anche ai casi in cui detta sentenza è divenuta irrevocabile prima della operatività di detto articolo e, alla data della sua entrata in vigore, risulta ancora pendente il giudizio di cassazione contro la sentenza tributaria d’appello che ha condannato il contribuente in relazione ai medesimi fatti, rilevanti penalmente, dai quali egli è stato irrevocabilmente assolto, in esito a giudizio dibattimentale, con una delle formule di merito previste dal codice di rito penale ‘ perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non l’ha commesso ‘ (cfr. ex multis, Cass. n. 30814/2024, Cass. n. 23570/2024, Cass. n. 34406/2024).
Sicché la disposizione in esame appare quantomeno astrattamente applicabile anche al caso in esame.

Tuttavia, la nuova disposizione pone una serie di questioni, relative alla sua efficacia intertemporale, all’ampiezza degli effetti del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario, ossia al se esso incida o meno sul presupposto fattuale delle riprese fiscali ovvero solo sul trattamento sanzionatorio, nonché alla rilevanza della sentenza penale pronunciata ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p..

Tali dubbi interpretativi sono analoghi a quelli oggetto dall’ordinanza interlocutoria n. 5714 del 4.3.2025 (trattata all’udienza del 5.2.2025) con la quale si è disposta ex art. 374, secondo comma, c.p.c., la remissione degli atti alla Prima Presidente per le sue determinazioni in ordine alla eventuale assegnazione del ricorso alle sezioni unite per questione di massima di particolare importanza.

In particolare, è stata rimessa la questione relativa all’ambito di efficacia del citato art. 21-bis, sia in relazione al profilo dell’estensione anche al rapporto impositivo degli effetti della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario,

emessa ad esito del dibattimento con la formula ‘ perché il fatto non sussiste ‘, sia in ordine all’applicabilità della nuova disciplina all’ipotesi di assoluzione con la formula prevista dal secondo comma dell’art. 530 c.p.p..

Pertanto, in attesa di tale pronunciamento delle Sezioni Unite la controversia deve essere rinviata a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per le ragioni sopra esposte.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.