Giudicato penale: efficacia nel processo tributario?

Un contribuente, assolto in sede penale dall’accusa di truffa, si è visto confermare un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sull’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, ha sospeso la decisione. L’ordinanza rinvia la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione simile, relativa all’applicazione dell’art. 21 bis del d.lgs. 74/2000.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale e Processo Tributario: La Cassazione Attende le Sezioni Unite

L’efficacia di un giudicato penale di assoluzione all’interno di un processo tributario è una delle questioni più complesse e dibattute nel nostro ordinamento. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha messo in luce questa criticità, decidendo di sospendere un giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice da parte delle Sezioni Unite. Analizziamo i dettagli di questa importante ordinanza interlocutoria.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per maggiori imposte dirette ed IVA relative all’anno 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava ricavi occulti, individuati attraverso indagini sui conti correnti del soggetto, che avevano rivelato versamenti e prelevamenti non giustificati. Tali movimenti bancari avevano dato origine anche a un procedimento penale per il reato di truffa.

Nei primi due gradi di giudizio tributario, i giudici hanno dato ragione all’ente impositore. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di II grado hanno ritenuto legittime le presunzioni basate sulle indagini bancarie, affermando che il contribuente non era riuscito a fornire la prova contraria necessaria per superarle. Inoltre, i giudici di merito hanno stabilito che l’esito del parallelo processo penale, anche se favorevole al contribuente, non avrebbe potuto invalidare la rilevanza fiscale dei movimenti finanziari non giustificati.

La questione giuridica: il peso del giudicato penale

Il contribuente ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario. La questione centrale è se l’assoluzione dal reato di truffa, pronunciata in sede penale, possa “fare stato” nel processo tributario, smentendo la presunzione di maggiori ricavi su cui si fondava l’accertamento fiscale.

Il tema è reso ancora più attuale e complesso dall’introduzione dell’articolo 21-bis nel d.lgs. n. 74/2000, ad opera del d.lgs. n. 87/2024. Questa nuova norma disciplina specificamente i rapporti tra il processo penale e quello tributario, ma la sua interpretazione e applicazione sono ancora oggetto di dibattito. Proprio questa incertezza ha spinto la Corte a un’attenta riflessione.

La decisione interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso il merito della controversia. Ha invece rilevato che la risoluzione del caso dipende in modo cruciale dalla valutazione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione. In particolare, la Corte ha sottolineato che una questione identica, relativa all’interpretazione del nuovo art. 21-bis, è stata recentemente devoluta alle Sezioni Unite della stessa Corte.

Le Sezioni Unite rappresentano il massimo organo nomofilattico, con il compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. La loro decisione su questo punto è quindi destinata a diventare un principio di diritto vincolante per le sezioni semplici.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte è prettamente di carattere processuale e prudenziale. Per evitare il rischio di pronunce contrastanti e per garantire la coerenza e la certezza del diritto, i giudici hanno ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite. Di conseguenza, hanno disposto il “rinvio a nuovo ruolo” del ricorso.

Questa scelta significa che il caso è stato temporaneamente sospeso e verrà nuovamente trattato solo dopo che le Sezioni Unite avranno emesso la loro sentenza sulla questione pregiudiziale. La decisione evidenzia l’importanza del tema e la necessità di un intervento autorevole per dirimere i dubbi interpretativi sorti attorno alla nuova normativa.

Conclusioni

L’ordinanza in commento, pur non risolvendo la controversia, riveste un’importanza fondamentale. Segnala che la questione del rapporto tra giudicato penale e processo tributario è al centro dell’attenzione della giurisprudenza di legittimità. La futura pronuncia delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su innumerevoli casi simili, definendo con chiarezza i confini e le condizioni entro cui una sentenza penale di assoluzione può spiegare i suoi effetti in ambito fiscale. Contribuenti e professionisti del settore sono quindi in attesa di un chiarimento che potrebbe ridisegnare l’interazione tra due branche fondamentali dell’ordinamento giuridico.

Un’assoluzione in sede penale annulla automaticamente un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti?
Non automaticamente. L’ordinanza dimostra che la questione è complessa. I giudici tributari di merito avevano confermato l’accertamento nonostante il procedimento penale. La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio proprio perché l’efficacia del giudicato penale in ambito tributario è una questione controversa, ora al vaglio delle Sezioni Unite.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione?
La Corte ha rinviato la causa (“rinvio a nuovo ruolo”) per attendere una decisione delle Sezioni Unite su una questione giuridica identica e fondamentale: l’interpretazione del nuovo art. 21 bis del d.lgs. 74/2000, che regola l’impatto del giudicato penale nel processo tributario. Questa scelta serve a garantire un’interpretazione uniforme della legge ed evitare sentenze potenzialmente contrastanti.

Cosa significa che l’accertamento si basava su ‘presunzioni discendenti dalle indagini bancarie’?
Significa che la legge presume che i versamenti e i prelevamenti non giustificati sui conti correnti di un contribuente costituiscano ricavi non dichiarati. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando la natura non imponibile di tali somme. In questo caso, l’accertamento fiscale era fondato proprio su questa presunzione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15681 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15681 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

Oggetto: art.21 bis d.lgs. n.74/2000

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1996/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC: EMAIL;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana, n.572/6/2023, depositata il 21 giugno 2023, non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME riconvocato il Collegio nella medesima composizione in data 5 giugno 2025.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana, n.572/6/2023, depositata il 21 giugno 2023, veniva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Grosseto n.254/1/2021 di rigetto del ricorso introduttivo.

Nella sentenza impugnata si legge che il ricorso aveva ad oggetto l’ avviso di accertamento relativo ad II.DD ed IVA per il periodo d’imposta 2013 relativo a maggiori ricavi occulti scaturenti da indagini sui conti correnti bancari di cui era titolare il contribuente. In particolare, erano emersi versamenti e prelevamenti non giustificati che avevano dato origine anche ad un procedimento penale per truffa.

Il giudice di prime cure, ritenuta la legittimità delle presunzioni discendenti dalle indagini bancarie, accertava che il contribuente non aveva fornito la richiesta prova contraria. Inoltre, gli eventuali esiti favorevoli, nel parallelo processo penale non avrebbero escluso la rilevanza fiscale dei movimenti non giustificati. Inoltre, era inconferente

la doglianza di concomitanza di due sanzioni, penale e fiscale, con riferimento alla medesima fattispecie, dal momento che non esisteva sovrapposizione tra l’imputazione penale e la contestazione fiscale.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado accertava che l’ appellante non aveva dato alcuna prova contraria atta a vincere la presunzione discendente dalle indagini bancarie, a prescindere dal parallelo processo penale che vedeva l’ appellante rinviato a giudizio per il reato di truffa. Né era considerato un indizio idoneo alla prova contraria, con i requisiti della gravità, precisione e concordanza, la semplice affermazione di parte appellante secondo cui le somme in accredito rivendicate da NOME COGNOME da parte di membri della famiglia di NOME COGNOME ovvero dalla RAGIONE_SOCIALE rappresentano una provvista fiduciariamente costituita in favore del contribuente e gestita secondo le indicazioni dello stesso mandante NOME COGNOME poi deceduto in data 19/12/2013.
Avverso la decisione propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME per un unico motivo, cui replica l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Il 3.6.2024 la Corte ha proposto la definizione del ricorso ex art.380bis cod. proc. cvi., proposta opposta dal ricorrente con istanza di decisione del giudizio. Da ultimo, il contribuente deposita memoria ex art.380-bis.1. cod. proc. civ..

Considerato che:

Il Collegio osserva che la decisione della controversia implica la valutazione del l’efficacia nel presente giudizio del giudicato penale che ha assolto il COGNOME dai reati di truffa allo stesso contestati. Il fatto involge il profilo dell’eventuale applicazione dell’art.21 bis d.lgs. n.74/2000 introdotto dal d.lgs. n.87/2024, in quanto la sentenza è resa ex art.530 comma 2 cpp, questione che nelle more della decisione è stata devoluta alle Sezioni unite della Corte ed è attualmente pendente.

Al fine di attendere tale decisione il presente ricorso dev’essere rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso in attesa della decisione delle Sezioni unite della Corte .

Così deciso in Roma il 28 febbraio-5 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.