Giudicato penale: effetti sulla società di fatto

La Corte di Cassazione esamina un caso in cui un contribuente, accusato dall’Agenzia delle Entrate di essere socio di una società di fatto, presenta sentenze penali definitive di assoluzione per gli stessi fatti. La Corte decide di sospendere il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sull’efficacia del giudicato penale nel processo tributario. La questione centrale è determinare se l’assoluzione penale possa bloccare l’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale: Quando un’Assoluzione Ferma l’Accertamento Fiscale

L’interferenza tra un processo penale e un procedimento tributario è da sempre un tema complesso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce una questione cruciale: quale peso ha un giudicato penale di assoluzione in un contenzioso fiscale basato sugli stessi fatti? Il caso analizza la posizione di un contribuente, accusato dal Fisco di essere socio occulto di una società di fatto, che ha ottenuto in sede penale un’assoluzione piena, diventata definitiva.

I Fatti del Caso: Accusa di Società di Fatto e la Difesa del Contribuente

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento a un contribuente per l’anno d’imposta 2005, imputandogli un reddito derivante dalla sua presunta partecipazione, in qualità di socio di fatto, a una società holding estera. Secondo la tesi dell’Ufficio, questa società era parte di un più ampio gruppo societario utilizzato per creare un complesso sistema di finanziamento a favore di società italiane. Sebbene formalmente controllate da entità estere, le decisioni gestionali sarebbero state prese in Italia dal contribuente e da altri soci di fatto.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) gli hanno dato ragione, annullando l’avviso di accertamento. Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione Finanziaria ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello avrebbe escluso l’esistenza della società di fatto senza fornire una giustificazione adeguata, ignorando i numerosi indizi presentati dall’Ufficio.
2. Violazione del litisconsorzio necessario: Il giudice d’appello avrebbe errato a non riunire il processo con quelli pendenti a carico degli altri presunti soci.
3. Mancata sospensione del processo: Il giudizio avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della definizione delle cause relative agli accertamenti notificati direttamente alla società.
4. Errata applicazione della prova per presunzioni: La CTR non avrebbe correttamente valutato gli elementi indiziari che, secondo il Fisco, provavano sia l’esistenza della società di fatto sia la partecipazione del contribuente.

L’Impatto del Giudicato Penale nel Processo Tributario

La svolta nel processo è avvenuta quando il contribuente ha depositato diverse sentenze penali, tutte definitive, che lo assolvevano, insieme agli altri presunti soci, dalle accuse relative agli stessi fatti contestati in sede tributaria. Le formule assolutorie erano piene: “perché il fatto non sussiste” o “perché gli imputati non l’hanno commesso”.

Questo ha spostato il focus della controversia sulla questione dell’efficacia del giudicato penale nel processo tributario. In sostanza, ci si chiede se una decisione irrevocabile del giudice penale che esclude l’esistenza stessa di un fatto illecito possa vincolare anche il giudice tributario, impedendogli di basare un accertamento fiscale su quel medesimo fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso il merito della controversia, ma ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo. La decisione di prendere tempo è basata su ragioni di tutela della funzione nomofilattica della Corte stessa.

I giudici hanno evidenziato che la questione dell’efficacia del giudicato penale è di fondamentale importanza e attualmente al centro di un dibattito giuridico molto acceso. In particolare, la Corte ha sottolineato tre elementi:
1. La stessa sezione tributaria della Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull’interpretazione dell’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, una norma che disciplina proprio gli effetti del giudicato penale nei giudizi tributari.
2. È stata sollevata una questione di legittimità costituzionale sulla medesima norma.
3. La questione preliminare sull’efficacia del giudicato penale deve essere risolta prima di poter esaminare i motivi di ricorso dell’Agenzia.

Di fronte a questo quadro complesso e in evoluzione, la Corte ha scelto la via della prudenza, decidendo di attendere che le Sezioni Unite e, eventualmente, la Corte Costituzionale, facciano chiarezza sul punto.

Le Conclusioni: In Attesa delle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la mette in pausa. La decisione finale dipenderà in larga misura da come le Sezioni Unite interpreteranno la portata del giudicato penale di assoluzione nel contesto tributario. La pronuncia attesa dovrà chiarire se l’assoluzione con formula piena blocchi solo l’applicazione delle sanzioni fiscali o se possa estendersi fino a paralizzare l’intera pretesa impositiva basata sui fatti giudicati insussistenti in sede penale. Questo caso conferma la crescente interconnessione tra diritto penale e tributario e l’importanza di principi come la certezza del diritto e il ne bis in idem (il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto).

Può un’assoluzione in sede penale influenzare un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti?
Sì, una sentenza penale definitiva di assoluzione (giudicato penale) può avere un’influenza decisiva. La Corte di Cassazione, proprio per l’importanza di questa questione, ha sospeso il giudizio in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite per definire l’esatta portata di tale influenza nel processo tributario.

Cos’è una ‘società di fatto’ per il Fisco?
Per l’Amministrazione Finanziaria, una ‘società di fatto’ è un’associazione tra persone che si comportano come soci (dividendo utili e perdite, collaborando per un fine economico comune) anche in assenza di un contratto scritto. In questo caso, il Fisco sosteneva che il contribuente fosse socio di fatto di una holding estera che gestiva attività in Italia.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione dell’efficacia del giudicato penale nel processo tributario è complessa e attualmente oggetto di valutazione da parte delle Sezioni Unite e di un potenziale giudizio di legittimità costituzionale. Per garantire una decisione corretta e uniforme (funzione nomofilattica), la Corte ha preferito attendere questi importanti chiarimenti prima di pronunciarsi sul caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9975 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9975 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

Società di fatto -litisconsorzio -giudicato penale -effetti

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4541/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO, (pec:EMAIL,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, n. 6226/2017, depositata il 05/07/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile e, comunque, rigetti il ricorso; NOME COGNOME sentito per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato e per NOME COGNOME l’Avv. NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava ad NOME COGNOME avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 20 05 ed avente ad oggetto Irpef e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione , ai sensi dell’art. 41 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, di un reddito da partecipazione in società di fatto.

1.1. L’Ufficio riteneva che il contribuente fosse socio di fatto, nella misura del 20 per cento, della società RAGIONE_SOCIALE alla quale, per il medesimo anno di imposta, aveva notificato avviso di accertamento contestando un maggior reddito di impresa. Sosteneva che detta società facesse parte di un gruppo di soggetti giuridici, utilizzati nel tempo per operare un complesso sistema di finanziamento a molteplici società partecipate in Italia, connotate da minimale attività operativa e da bilanci costantemente in passivo, facenti parte del «Gruppo RAGIONE_SOCIALE»; che tuttavia, le scelte gestionali delle aziende italiane solo in apparenza erano il frutto delle direttive promananti dalle loro controllanti, ossia le società straniere; che in realtà erano le holdings estere ad essere gestite dall’Italia dai soci COGNOME, Barletta, COGNOME e COGNOME. Aggiungeva che NOME COGNOME aveva avuto nel tempo co-interessenze varie nel gruppo, rivestendo cariche strategiche.
La CTP accoglieva il ricorso proposto dal contribuente e annullava l’avviso di accertamento.

3 La CTR confermava la sentenza di primo grado.

Avverso detta ultima sentenza l ‘A genzia delle entrate propone ricorso per cassazione e il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente il 27 febbraio 2025 ha depositato 1) Sentenza n. 6328/14, resa il 9 giugno 2014 dal Tribunale Ordinario di Milano in composizione monocratica, e depositata in cancelleria l’11 luglio 2014, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti del Campolattano; 2) sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, Barletta e COGNOME, 3) sentenza n. 11270 resa il 10 ottobre 2018 dal Tribunale Penale di Milano in composizione monocratica, depositata in cancelleria il 29 novembre 2018, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti di COGNOME, COGNOME e Barletta.
Il 6 marzo 2025, ha depositato memoria illustrativa ex art. 378 cod. proc. civ., nella quale ha affermato che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa vi erano stati diversi processi in sede penale, che si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto con la formula perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso.

Infine, il 7 marzo 2025, ha depositato istanza di rinvio, dando atto che questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti di altra causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappresentata dall’ambit o di efficacia dell’art. 21 -bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 inserito dall’art. 1 d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87.

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. per motivazione apodittica ed apparente.

Assume che la CTR ha escluso l’esistenza di una società di fatto senza indicare il fondamento della decisione e nonostante i plurimi indizi precisi concordanti ed univoci offerti.

Con il secondo motivo denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli articoli 14, 60 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992 cit. e dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame disatteso l’istanza di riunione del processo con i molteplici giudizi pendenti, aventi oggetto analogo, così violando il principio del litisconsorzio necessario.

Con il terzo motivo, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 d .lgs. n. 546 del 1992 cit., per non avere il giudice di appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse con riferimento agli accertamenti compiuti nei confronti delle società.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ.

Censura la sentenza per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti che deponevano, sia per la sua esistenza, sia per l’appartenenza del contribuente.

Il Collegio ritiene opportuno, per ragioni di tutela della funzione nomofilattica di questa Corte, rinviare la decisione della presente causa a nuovo ruolo, apparendo p reliminare all’esame dei motivi di ricorso e la questione relativa all’efficacia del giudicato penale.

5.1. Il contribuente, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza , prescritto dall’art. 21 -bis d.lgs. n. 74 del 2000 cit., ha depositato le citate sentenze penali, tutte passate in giudicato, evidenziare che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa i processi in sede penale, si erano tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso .
5.2. In ragione dei fatti contestati negli atti impugnati nell’ odierno giudizio e degli effetti del giudicato penale invocati dal contribuente, assumono rilevanza le questioni rimesse da questa sezione tributaria alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite con l’ordinanza interlocutoria n. 5714 del 2025, ovvero la riferibilità del disposto di cui all’art. 21 -bis cit. all’imposta o alla sola sanzione.

5.3. Rileva, altresì, l’ulteriore profilo per il quale la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.