Giudicato penale e tasse: stop della Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un accertamento fiscale a carico di una socia di una S.r.l. La questione centrale riguarda l’efficacia di un giudicato penale favorevole nel bloccare la pretesa del Fisco. In attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su questo tema di massima importanza, il caso è stato rinviato a nuovo ruolo, evidenziando il legame indissolubile tra il processo penale e quello tributario in determinate circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale e Accertamento Fiscale: la Cassazione Prende Tempo

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in pausa una controversia tributaria per attendere una decisione di fondamentale importanza delle Sezioni Unite. Il caso solleva una domanda cruciale: una sentenza di assoluzione definitiva in un processo penale (giudicato penale) può bloccare un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: L’accertamento Fiscale a Cascata

La vicenda nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2014 notificato a una contribuente, socia al 95% di una società a responsabilità limitata. L’accertamento derivava, a sua volta, da una rettifica del reddito effettuata nei confronti della società stessa. Si tratta di un meccanismo noto nel diritto tributario: l’amministrazione finanziaria presume che gli utili non dichiarati da una società a ristretta base societaria siano stati distribuiti ai soci, procedendo quindi a tassare questi ultimi.

La Commissione tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello della contribuente, annullando la pretesa fiscale. La motivazione era semplice e lineare: avendo accolto nella stessa udienza anche l’appello della società (annullando l’atto presupposto, o ‘prodromico’), nessun maggior reddito poteva essere imputato alla socia.

I Motivi del Ricorso e l’Impatto del Giudicato Penale

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi. In primo luogo, un’omessa motivazione, poiché la sentenza di secondo grado si basava su una decisione (quella relativa alla società) non ancora depositata e quindi giuridicamente ‘inesistente’. In secondo luogo, la violazione delle norme sulla sospensione del processo, sostenendo che, in assenza di una sentenza definitiva sull’atto prodromico, il giudizio sulla socia avrebbe dovuto essere sospeso.

Nel corso del giudizio di legittimità, la contribuente ha sollevato un’eccezione determinante: l’esistenza di un giudicato penale favorevole al rappresentante legale della società, che avrebbe dovuto avere un’efficacia pregiudiziale anche nel processo tributario.

Le Motivazioni della Cassazione: Rinvio alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione non entra nel merito dei motivi di ricorso dell’Agenzia. Rileva, invece, che la questione centrale sollevata dalla controricorrente – ovvero l’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario – è una questione di massima importanza e oggetto di contrasti giurisprudenziali. Proprio per questo, la stessa Sezione aveva già rimesso la questione al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza.

Di conseguenza, i giudici ritengono opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione finale sul ricorso verrà presa solo dopo che le Sezioni Unite avranno chiarito, con una pronuncia autorevole e vincolante, quale sia il peso di una sentenza penale irrevocabile all’interno di un contenzioso fiscale.

Conclusioni: L’Importanza della Decisione delle Sezioni Unite

L’ordinanza in commento, pur essendo interlocutoria, è di grande interesse. Essa congela una decisione in attesa di un chiarimento fondamentale che avrà ripercussioni su innumerevoli casi simili. La futura pronuncia delle Sezioni Unite stabilirà un principio di diritto cruciale, definendo i confini e le interazioni tra l’accertamento penale e quello tributario. La scelta della Corte di attendere dimostra la volontà di garantire certezza del diritto e uniformità di giudizio su una materia tanto complessa quanto rilevante per contribuenti e amministrazione finanziaria.

Qual è la questione principale che ha portato la Cassazione a sospendere il giudizio?
La questione principale è l’efficacia pregiudiziale di un giudicato penale favorevole (una sentenza di assoluzione definitiva) all’interno di un processo tributario basato sugli stessi fatti. Poiché questo tema è stato rimesso alle Sezioni Unite, la Corte ha sospeso il caso in attesa della loro decisione.

Cosa significa ‘atto prodromico’ in questo contesto?
L’atto prodromico è l’avviso di accertamento notificato alla società. È definito ‘prodromico’ o ‘presupposto’ perché l’accertamento successivo a carico della socia dipende direttamente dalla validità del primo. Se l’accertamento alla società viene annullato, viene a mancare il fondamento per la pretesa fiscale nei confronti della socia.

Perché la Corte non ha deciso subito il merito del ricorso?
La Corte ha ritenuto opportuno non decidere perché la questione dell’efficacia del giudicato penale è di fondamentale importanza e potenzialmente risolutiva della controversia. Attendere la pronuncia delle Sezioni Unite assicura che la decisione finale sia allineata con il più autorevole orientamento della giurisprudenza, garantendo così coerenza e certezza del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14645 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14645 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa per procura allegata in atti dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 3572/24/22 della Commissione tributaria regionale della Puglia-sez. distaccata di Lecce, depositata il 22 gennaio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Tributi- Società a ristretta base- Presunzione distribuzione utili extracontabili- Giudicato penale

Considerato che:

n ella controversia originata dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 2014, notificatole dall’Agenzia delle entrate a seguito d ella rettifica del reddito effettuata, con separato avviso di accertamento, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base della quale la contribuente era socia al 95 per cento, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione distaccata di Lecce, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, riformava la decisione di primo grado sfavorevole alla contribuente.
In particolare, il Giudice di appello, rilevato che alla medesima udienza aveva trattato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE e di averlo accolto, accoglieva anche l’impugnazione proposta dalla socia atteso che nessun maggior reddito può essere imputato per effetto dell’accoglimento del precedente atto prodromico.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso, su due motivi, l’Agenzia del l’entrate .

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art. 380 bis- 1 cod. proc. civ., alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la controricorrente ha depositato memoria con la quale ha eccepito l’esistenza di un giudicato penale pregiudiziale ed ha, quindi, chiesto rinvio in attesa della decisione sulla questione delle Sezioni unite di questa Corte.

Considerato che :

Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art.360, primo comma, num.4 cod. proc. civ. un’omessa motivazione con violazione dell’art.132 del c.p.c.

In particolare, si lamenta che il giudice di appello abbia fatto diretto riferimento a pronunce, all’epoca inesistenti, intervenuti in giudizi estranei a quello in esame senza consentire, in tal modo, la ricostruzione del percorso logico seguito per la decisione.

Evidenzia che la sentenza (relativa all’avviso societario) alla quale si fa riferimento nel corpo della motivazione era stata depositata oltre tre mesi dopo la sentenza oggi impugnata con la conseguenza che il rinvio è stato disposto con riferimento a una pronuncia non ancora depositata e quindi inesistente.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., la violazione di legge nella quale sarebbe incorsa la C.T.R. la quale, vista la mancata prova della sentenza espressamente ritenuta pregiudiziale e, comunque, della sua definitività, avrebbe dovuto ritenere ancora pendente il relativo procedimento e, in applicazione degli artt. 295 c.p.c. e 39 d.lgs. 546/1992 sospendere necessariamente il giudizio.

In via preliminare, va rilevato che l’avviso di accertamento emesso, per la medesima annualità, a carico della Società e dal quale consegue l’avviso di accertamento, oggetto del presente giudizio, a carico della socia, forma oggetto di ricorso pendente innanzi a questa Corte con n.r.g. 19906/2024 trattato all’odierna adunanza camerale.

La questione relativa all’efficacia del giudicato penale favorevole al legale rappresentante della Società, rassegnata dalla controricorrente in memoria ed avente natura potenzialmente pregiudiziale nel presente giudizio, è stata rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte a seguito di ordinanza interlocutoria di questa Sezione n. 5714/2025.

Appare opportuno, pertanto, disporre il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite all’esito della quale il ricorso andrà rifissato unitamente a quello iscritto al n.r.g. 19906/2024.

Rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione rimessa a seguito di ordinanza interlocutoria n. 5714/2025 all’esito della quale il ricorso andrà rifissato unitamente a quello iscritto al n.r.g.19906/2024.

Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.