Giudicato penale e Fisco: la Cassazione attende le SU

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio fiscale riguardante la presunta distribuzione di utili extracontabili. La decisione è stata presa perché la società contribuente ha ottenuto una sentenza definitiva di assoluzione in sede penale per fatti connessi. Poiché la questione dell’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, alla luce di una nuova normativa (ius superveniens), è già stata rimessa alle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la loro pronuncia per garantire un’interpretazione uniforme della legge. Il caso è quindi rinviato a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale nel Processo Tributario: la Cassazione Sospende e Attende le Sezioni Unite

L’efficacia di una sentenza di assoluzione penale in un processo tributario è una questione complessa e di grande attualità. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un contenzioso fiscale proprio per attendere una decisione chiarificatrice sul valore del giudicato penale. Questo provvedimento evidenzia un momento di riflessione importante del diritto, specialmente alla luce delle recenti novità legislative.

I Fatti del Caso

Una società di servizi si è vista notificare dall’Agenzia delle Entrate un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011. L’Ufficio contestava la mancata effettuazione delle ritenute su utili che, secondo una presunzione, sarebbero stati distribuiti ai soci in modo extracontabile. Questa pretesa nasceva da una più ampia verifica fiscale che aveva interessato la società per diversi anni.

Il contenzioso ha avuto esiti altalenanti nei primi due gradi di giudizio:
1. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto parzialmente le ragioni della società, riducendo la pretesa del Fisco.
2. La Commissione Tributaria Regionale, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società e annullando completamente l’atto impositivo. Il giudice regionale aveva ritenuto che la società avesse effettivamente sostenuto i costi contestati, escludendo quindi la formazione di utili extracontabili da distribuire.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. In questa sede, la società contribuente ha introdotto un elemento nuovo e decisivo: una sentenza penale, divenuta irrevocabile, che assolveva il legale rappresentante della società e un fornitore dall’accusa di emissione di fatture per operazioni inesistenti per gli stessi anni, con la formula “perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso”.

L’impatto del Giudicato Penale e della Nuova Legge

La difesa della società ha invocato l’applicazione di una recente norma (l’art. 21 bis del D.Lgs. 74/2000), sostenendo che la sentenza di assoluzione definitiva dovesse avere efficacia di giudicato anche nel processo tributario, vincolando il giudice fiscale all’accertamento dei fatti compiuto in sede penale.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione, di fronte a questa argomentazione, non ha deciso nel merito della controversia. Ha invece rilevato un aspetto procedurale di fondamentale importanza. La stessa questione, ovvero la rilevanza del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario, specialmente alla luce delle nuove disposizioni normative (ius superveniens), era già stata oggetto di un’altra ordinanza che aveva rimesso la decisione alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e di pronunciarsi su questioni di massima importanza per garantire l’uniforme interpretazione della legge. Poiché la risoluzione del caso in esame dipendeva direttamente da come le Sezioni Unite avrebbero sciolto questo nodo interpretativo, la V Sezione ha ritenuto opportuno e necessario sospendere il giudizio.

La Corte ha quindi disposto la sospensione del processo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questa scelta è dettata da principi di economia processuale e dalla necessità di evitare possibili contrasti tra decisioni giurisprudenziali sulla medesima, delicata, questione giuridica.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria è un chiaro segnale di un sistema giuridico in evoluzione, che cerca di coordinare al meglio l’esito dei processi penali e tributari quando essi si basano sugli stessi fatti. La decisione finale delle Sezioni Unite sarà dirimente non solo per questo caso specifico, ma per innumerevoli contenziosi simili, definendo i confini e l’efficacia del giudicato penale nel mondo fiscale. Per ora, contribuenti e operatori del diritto restano in attesa di un verdetto che potrebbe ridisegnare significativamente i rapporti tra giustizia penale e tributaria.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione centrale del caso, ossia l’efficacia di una sentenza penale definitiva di assoluzione in un processo tributario, è già stata rimessa alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza. Per garantire un’interpretazione uniforme della legge, la Corte ha deciso di attendere la loro pronuncia.

Qual è il principale argomento di difesa della società contribuente?
La società ha sostenuto che la sentenza penale irrevocabile di assoluzione, che ha accertato l’insussistenza dei fatti contestati (emissione di fatture false), deve avere efficacia vincolante anche nel processo tributario, portando di conseguenza all’annullamento dell’accertamento fiscale basato su quegli stessi fatti.

Cosa si attende ora per la risoluzione del caso?
Il caso è rinviato a nuovo ruolo. La sua definizione è subordinata alla decisione che verrà presa dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sulla questione generale del rapporto e dell’efficacia del giudicato penale nel processo tributario, soprattutto alla luce di una nuova normativa intervenuta in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20996 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20996 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 25889-2022, proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE , cf 06363391001, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (cf. NUMERO_DOCUMENTO), in persona dl legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 7297/12/2022 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 1.09.2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale del 26 marzo 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Accertamento –

Pregiudizialità di diversa

sentenza – Limiti

Rilevato che

Dalla sentenza e dal ricorso si evince che, all’esito di una verifica condotta da militari della GdF, che aveva interessato la società RAGIONE_SOCIALE per gli anni d’imposta 2009/2014, alla contribuente furono notificati vari avvisi d’accertamento, e tra essi , relativamente all’anno d’imposta 201 1, quello con cui l’ufficio aveva inteso recuperare i l maggior imponibile, e quello con il quale l’ufficio, sulla base della presunta distribuzione ai soci degli utili extracontabili, aveva contestato alla società la mancata effettuazione delle ritenute sugli utili distribuiti.
Il giudizio introdotto dalla società dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo esitò nella sentenza n. 4568/01/2019, che accolse parzialmente le ragioni della contribuente, ossia ridusse le pretese erariali nella misura proporzionale all’accoglimento delle ragioni riconosciute alla stessa società nel giudizio relativo al recupero del maggior imponibile.

L’Agenzia delle entrate e la società, ciascuna per quanto soccombente, impugnarono la decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, che con sentenza n. 7297 /12/2021 rigettò l’appello dell’amministrazione finanziaria e accolse quello della contribuente, annullando integralmente l’atto impositivo.

Il giudice regionale, per quanto comprensibile dalla motivazione, ha rigettato l’appello erariale, con cui si era denunciata la nullità della sentenza di primo grado, ed ha accolto l’appello incidentale della società, in ordine alla presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, a tal fine ritenendo che la società avesse sostenuto i costi per i servizi affidati alla ditta COGNOME NOME. Ciò, sembra di capire, a prescindere dal soggetto che aveva ‘svolto le attività sopra descritte’ (seco ndo capoverso ultima pagina della sentenza). Da tanto ha dedotto che la società non avesse accumulato utili extracontabili da distribuire ai soci.
L’Agenzia delle entrate ha chiesto la cassazione della sentenza, affidandosi a tre motivi, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

All’esito dell’adunanza camerale del 2 6 marzo 2025 la causa è stata riservata.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente ha denunciato la «violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 D.L.gs. n. 546/92», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. La sentenza sarebbe viziata da motivazione apparente.

Con il secondo motivo l’erario ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 295 c.c. e 39 D.Lgs. n. 546/92 nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e degli artt. 19 e 36 D.L.gs. n. 546/92», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

La sentenza, nel decidere l’annullamento dell’avviso d’accertamento, ha valorizzato gli esiti (la sentenza n. 5724/12/2021), del giudizio relativo alla controversia pregiudiziale afferente al l’atto impositivo sul recupero dell’imponibile, pur non ancora passata in giudicato.

Con il terzo motivo l’Agenzia delle entrate si è doluta «violazione e falsa applicazione degli artt. 109 TUIR , 19 e 54 DPR 633/72, nonché 2697 e 2729 c.c. e 115 c.p.c.», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. La sentenza sarebbe erronea anche per la parte in cui ha annullato la ripresa dell’ufficio relativa all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti .

Tuttavia, è preliminare evidenziare che nella memoria illustrativa la difesa della società ha invocato gli effetti dell’art. 21 bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m), d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87. Sostiene che al caso di specie vada applicato il principio enunciato nella noma invocata, secondo cui « La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi».
A tal fine ha allegato la sentenza penale, pronunciata dal Tribunale di Palermo, n. 6933/2022, dichiarata irrevocabile il 25 marzo 2023, con la quale il COGNOME NOME e la COGNOME NOME, rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE sono stati assolti dai reati loro ascritti e relativi alla emissione di fatture per operazioni inesistenti, in relazione agli anni 2009, 2010 e 2011.

La contribuente lamenta l’omessa considerazione dell’accertamento di fatti rilevanti per il giudizio che ritiene essere stata compiuta in sede penale.

Risulta opportuno evidenziare che, nell’ambito del giudizio RGN 27278 del 2017, con ordinanza 4 marzo 2025, n. 5714, è stata rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte la decisione circa la rilevanza del giudicato penale nel giudizio tributario, anche in conseguenza dello ius superveniens ed in presenza di una sentenza penale definitiva di assoluzione dell ‘imputato, con formula perché il fatto non sussiste o l’imputato non ha commesso il reato, anche quando adottata ai sensi dell’art. 530, secondo comma, co d. proc. pen.
Appare quindi opportuno sospendere la definizione di questo giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, segnalando pure che questo processo è stato fissato in data antecedente la pubblicazione dell’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte sospende la definizione del giudizio, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sugli effetti del giudicato penale nel giudizio tributario, richiesta con ordinanza 4 marzo 2025, n. 5714, ed in conseguenza rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il giorno 26 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.