Giudicato penale assolutorio: efficacia nel Fisco

Un professionista, assolto in sede penale per reati fiscali, si vede notificare accertamenti basati sul raddoppio dei termini. La Cassazione, applicando una nuova norma sul giudicato penale assolutorio, cassa la decisione di merito che aveva ritenuto legittima la pretesa del Fisco. Il caso è rinviato per verificare se i fatti del processo penale e tributario coincidono, affermando l’efficacia vincolante della sentenza penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Penale Assolutorio: La Svolta che Blocca il Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel rapporto tra processo penale e processo tributario: l’efficacia vincolante del giudicato penale assolutorio. Grazie a una nuova norma, l’assoluzione definitiva in sede penale “perché il fatto non sussiste” può diventare uno scudo insormontabile contro le pretese dell’Agenzia delle Entrate basate sugli stessi fatti. Vediamo come questa decisione cambia le carte in tavola per i contribuenti.

I Fatti di Causa: Un Professionista tra Fisco e Tribunale Penale

Il caso riguarda un notaio che ha ricevuto tre avvisi di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. Le contestazioni, relative a IRPEF, IRAP e IVA, si basavano sulle risultanze di una verifica della Guardia di Finanza su conti correnti bancari, che secondo l’Amministrazione Finanziaria dimostravano la presenza di redditi non dichiarati.

Contestualmente, per gli stessi fatti, era stato avviato un procedimento penale per il reato di dichiarazione infedele. Tuttavia, questo procedimento si era concluso con una sentenza di assoluzione piena, divenuta definitiva, con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Nonostante l’esito del processo penale, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato gli accertamenti avvalendosi del cosiddetto “raddoppio dei termini”, una norma che all’epoca consentiva di estendere i tempi per le verifiche fiscali in presenza di un reato tributario.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Commissione Regionale

Il professionista ha impugnato gli atti impositivi. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale gli aveva dato ragione, annullando gli accertamenti, in appello la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato parzialmente la decisione.

La CTR ha ritenuto legittima l’applicazione del raddoppio dei termini per IRPEF e IVA, sostenendo che per attivare il termine più lungo fosse sufficiente la sola esistenza dell’obbligo di denuncia penale, a prescindere dall’esito del successivo processo. In pratica, secondo i giudici di merito, l’assoluzione penale non era in grado di bloccare la pretesa del Fisco basata su termini di accertamento allungati. La ripresa a tassazione per l’IRAP è stata invece annullata, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono penalmente rilevanti.

La Svolta in Cassazione: il Peso del Giudicato Penale Assolutorio

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, e qui è avvenuta la svolta. Nelle more del giudizio, è entrata in vigore una nuova norma fondamentale: l’articolo 21-bis del D.Lgs. 74/2000. Questa disposizione, introdotta nel 2024, stabilisce espressamente che la sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata in un dibattimento penale con le formule “perché il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso” ha efficacia di giudicato nel processo tributario relativo ai medesimi fatti.

La Corte di Cassazione, applicando questo ius superveniens (diritto sopravvenuto), ha accolto il ricorso del professionista.

Le Motivazioni della Corte

I giudici supremi hanno chiarito che la nuova norma attribuisce un valore di giudicato sostanziale alla sentenza penale di assoluzione, rendendola vincolante in ogni stato e grado del processo tributario. Di conseguenza, la decisione della CTR è stata giudicata giuridicamente erronea. L’errore dei giudici di merito è stato quello di non aver condotto alcuna indagine per verificare se i fatti materiali al centro del processo penale (concluso con l’assoluzione) fossero gli stessi posti a fondamento degli accertamenti fiscali.

La Corte ha sottolineato che, se tale identità fosse confermata, il giudicato penale assolutorio farebbe venir meno il presupposto stesso per l’applicazione del raddoppio dei termini, ovvero la sussistenza di un reato tributario. L’assoluzione definitiva con formula piena certifica l’insussistenza del fatto-reato, e questa valutazione non può essere ignorata dal giudice tributario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Il nuovo collegio avrà il compito di verificare la corrispondenza tra i fatti giudicati in sede penale e quelli contestati dal Fisco. Se tale corrispondenza sarà accertata, il giudice dovrà dichiarare l’illegittimità degli avvisi di accertamento per carenza del potere dell’Amministrazione di utilizzare i termini raddoppiati. Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per i diritti del contribuente, stabilendo un chiaro limite all’azione accertatrice del Fisco di fronte a una pronuncia penale definitiva e favorevole.

Una sentenza penale di assoluzione ha effetti sul processo tributario?
Sì, secondo l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, una sentenza penale irrevocabile di assoluzione con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ o ‘l’imputato non lo ha commesso’ ha efficacia di giudicato vincolante nel processo tributario che riguarda gli stessi fatti materiali.

L’Agenzia delle Entrate può ancora applicare il ‘raddoppio dei termini’ di accertamento se il contribuente è stato assolto in sede penale?
No, se l’assoluzione penale è definitiva e si riferisce agli stessi fatti, viene meno il presupposto del reato tributario. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria non può più avvalersi della normativa sul raddoppio dei termini per l’accertamento, poiché la sussistenza della violazione penale è stata esclusa in modo irrevocabile.

La nuova norma sull’efficacia del giudicato penale si applica anche ai processi già in corso?
Sì, la Corte di Cassazione ha applicato la nuova disposizione (definita ‘ius superveniens’) a un procedimento pendente, dimostrando la sua immediata applicabilità anche alle cause già in corso di giudizio, compresa la fase di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36413/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso unitamente agli AVV_NOTAIOti COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 3565/19 depositata il 17 giugno 2019

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 luglio 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava al AVV_NOTAIO tre distinti avvisi di accertamento con i quali rettificava ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e

dell’IVA il reddito di lavoro autonomo, il valore della produzione netta e il volume d’affari dallo stesso dichiarati in relazione agli anni 2006, 2007 e 2008, recuperando a tassazione l’imponibile ritenuto evaso.

Le riprese fiscali si fondavano sulle risultanze dell’attività di verifica condotta dalla Guardia di Finanza, ai sensi degli artt. 32, comma 1, n. 7) del D.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 7) del D.P.R. n. 633 del 1972, sui conti correnti bancari intestati al contribuente e ai suoi prossimi congiunti, confluita nella redazione del processo verbale di costatazione del 9 aprile 2010.

COGNOME COGNOME impugnava i tre avvisi di accertamento proponendo separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, riuniti i procedimenti, accoglieva le ragioni del contribuente, annullando gli atti impositivi.

La decisione veniva, poi, riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 3565/19 del 17 giugno 2019, in parziale accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, confermava l’annullamento degli atti impositivi impugnati limitatamente alla ripresa a tassazione concernente l’IRAP.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: -all’accertamento compiuto ai fini dell’IRPEF e dell’IVA doveva reputarsi applicabile la disciplina sul raddoppio dei termini dettata dagli artt. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del D.P.R. n. 633 del 1972, nella versione vigente «ratione temporis» , essendo all’uopo necessaria e sufficiente la ricorrenza dell’obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p. per uno dei reati tributari previsti dal D. Lgs. n. 74 del 2000, indipendentemente dall’esito dell’azione penale eventualmente esercitata nei confronti del contribuente; -diverso discorso andava fatto per l’IRAP, non essendo la violazione RAGIONE_SOCIALE relative norme presidiata da sanzioni penali; -a fronte della presunzione legale
relativa di ricavi occulti operante in favore dell’Amministrazione Finanziaria ai sensi degli artt. 31, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 2) del D.P.R. n. 633 del 1972, il contribuente non aveva offerto prova contraria idonea a dimostrare la non imponibilità RAGIONE_SOCIALE somme risultanti dalle movimentazioni bancarie contestate, essendosi limitato «ad allegazioni generiche e prive di riscontri documentali» .

Avverso questa sentenza il COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

Fissata la trattazione della causa per l’adunanza camerale del 9 luglio 2024, nel termine di cui all’art. 380 -bis .1, comma 1, secondo periodo, c.p.c. il Pubblico Ministero depositava requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 22181/2024 pronunciata all’esito della detta udienza e depositata il 6 agosto 2024, la Corte rilevava d’ufficio la questione inerente alla possibile incidenza sul presente giudizio dello «ius superveniens» costituito dall’art. 21 -bis del D. Lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera m), del D. Lgs. n. 87 del 2024, e, riservando la decisione, assegnava al Pubblico Ministero e alle parti, ai sensi dell’art. 384, comma 3, c.p.c., il termine di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento per il deposito in Cancelleria di eventuali osservazioni.
Entro il termine fissato, la sola RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria sulla cennata questione.

Alla scadenza, il Collegio si è riconvocato per la deliberazione in data 3 ottobre 2024.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione di norme di legge.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere applicabile alla fattispecie di causa la normativa sul raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale contenuta nell’art. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973, nella versione vigente «ratione temporis» , sebbene la notifica degli atti impositivi impugnati fosse avvenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE che aveva escluso la sussistenza del reato di dichiarazione infedele, previsto e punito dall’art. 4 del D. Lgs. n. 74 del 2000, astrattamente configurabile a carico del contribuente in relazione ai medesimi fatti posti a base RAGIONE_SOCIALE contestate pretese erariali.
1.1 Nella parte finale del motivo si deduce, altresì, che .

Con il secondo mezzo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32, ( recte : comma 1, nn. 2] e 7] -n.d.r.), del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si rimprovera al collegio regionale di aver erroneamente applicato nei confronti del AVV_NOTAIO, professionista intellettuale, la presunzione di ricavi non contabilizzati stabilita dalla disposizione summenzionata, la quale, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, deve ormai ritenersi operante a carico dei soli soggetti esercenti attività d’impresa.

2.2 Viene, inoltre, censurata la sentenza di secondo grado per aver ritenuta legittima la ripresa a tassazione come redditi occulti dei versamenti eseguiti su conti correnti intestati a prossimi congiunti

(moglie, figli e suocera) del contribuente.

Il primo motivo è fondato, per le ragioni che ci si accinge ad illustrare, e il suo accoglimento assorbe l’esame della seconda censura.

3.1 Valgano, in proposito, le seguenti considerazioni.

3.2 In data 29 giugno 2024, nelle more di questo giudizio di legittimità, è entrato in vigore l’art. 21 -bis del D. Lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera m), del D. Lgs. n. 87 del 2024 (), il quale così recita, per quanto qui d’interesse:

«1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in sèguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.

La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio».

3.3 La norma in commento espressamente attribuisce valore di giudicato sostanziale, «in ogni stato e grado» del processo tributario, alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione con una RAGIONE_SOCIALE formule ivi previste ( o ), ammettendo la possibilità di depositare tale sentenza anche nel giudizio di cassazione, entro il limite temporale da essa stabilito (ovvero non oltre quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza camerale).
3.4 L’efficacia vincolante del giudicato penale assolutorio non è subordinata alla sua sopravvenienza nel corso del giudizio in cui viene effettuato il deposito della sentenza, né tantomeno alla

formulazione di un’apposita eccezione della parte interessata ad avvalersene, in conformità al principio generale della rilevabilità officiosa del giudicato esterno in ogni stato e grado del processo (sull’argomento, ex ceteris , Cass. n. 17070/2024, Cass. n. 5836/2024, Cass. n. 25632/2021, Cass. n. 27161/2018, Cass. Sez. Un. n. 691/2016).

3.5 Ciò posto, va o sservato che fin dal primo grado di giudizio il COGNOME aveva dedotto di essere stato definitivamente assolto con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 8313/14 del 13 febbraio 2014, con la formula , dai reati di omessa e infedele dichiarazione contestatigli in relazione ai medesimi fatti posti a base degli avvisi di accertamento che qui ci occupano.

3.6 Su tale pronuncia, allegata in copia al ricorso introduttivo della lite con l’attestazione del passaggio in giudicato, egli aveva fondato la tesi difensiva secondo cui gli atti impositivi emessi nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE dovevano ritenersi illegittimi, perchè notificati dopo (e nonostante) l’intervenuto giudicato penale assolutorio, per effetto del quale andava esclusa l’operatività della normativa sul raddoppio dei termini per l’accertamento contenuta negli artt. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del D.P.R. n. 633 del 1972, nel testo vigente «ratione temporis» .
3.7 Nel ridepositare la copia in parola nell’odierna sede di legittimità, il contribuente ha ribadito che , sicchè, (pagg. 6 -7 del ricorso).

3.8 Alla luce dello «ius superveniens» , la decisione assunta dalla CTR laziale appare giuridicamente erronea, essendo mancata da parte dei giudici di merito qualsiasi indagine diretta ad appurare l’eventuale identità tra i fatti materiali intorno ai quali verteva l’imputazione dei reati ascritti al COGNOME e quelli posti a base degli atti impositivi oggetto della presente controversia, la cui legittimità è ancora discussa, atteso che la rinnovata e perdurante contestazione circa l’applicabilità della disciplina sul cd. raddoppio dei termini si risolve nell’eccepita carenza del potere di accertamento tributario in relazione ai fatti predetti.
3.9 Va, pertanto, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinchè verifichi se ricorrano, nella fattispecie concreta, i presupposti ai quali l’art. 21 -bis , comma 1, del D. Lgs. n. 74 del 2000 subordina l’efficacia vincolante nel processo tributario del giudicato penale di assoluzione per insussistenza dei fatti contestati.
Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei termini di cui in motivazione, il primo mezzo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.