Giudicato parziale: appello limitato e i suoi effetti

Una società impugna un avviso di pagamento per IVA e IRAP. Il primo grado annulla tutto. L’Agenzia appella solo per l’IVA. La Cassazione stabilisce che la parte non appellata (IRAP) passa in giudicato parziale e non può essere riesaminata, accogliendo il ricorso su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Parziale: Cosa Succede se l’Appello è Limitato a un Solo Motivo?

Nel complesso mondo del diritto tributario, i dettagli procedurali possono fare la differenza tra vincere e perdere una causa. Un principio fondamentale, spesso decisivo, è quello del giudicato parziale. L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre un chiaro esempio di come l’ambito dell’appello determini quali parti di una sentenza diventano definitive e quali possono essere ancora discusse. La vicenda riguarda una società e l’Agenzia delle Entrate in un contenzioso su IVA e IRAP, dove la Corte ha ribadito che un appello limitato a una singola imposta rende definitiva la decisione sull’altra.

I Fatti del Caso: Una Pretesa per IVA e IRAP

Tutto ha inizio quando una società holding riceve una cartella di pagamento per IVA e IRAP non versate relative all’anno 2005, a seguito di un controllo automatizzato. La società contesta la pretesa e il giudice di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) le dà ragione, annullando la cartella. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, propone appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione precedente, accogliendo l’appello dell’Agenzia. I giudici regionali ritengono che, a seguito di una scissione societaria avvenuta in quell’anno, le dichiarazioni IVA presentate non fossero conformi alle normative, creando irregolarità. Secondo la CTR, la società non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’illegittimità della pretesa fiscale.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Giudicato Parziale

La società contribuente non si arrende e porta il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su quattro motivi. Il primo, e più importante, si fonda sulla violazione del principio del giudicato parziale. La società sostiene che l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse limitato esclusivamente alla questione dell’IVA. Di conseguenza, la parte della sentenza di primo grado che annullava la pretesa per l’IRAP non era stata impugnata e doveva considerarsi definitiva. La CTR, riformando l’intera sentenza, avrebbe quindi violato questo principio, decidendo su una questione ormai chiusa.

La Motivazione Apparente: un Motivo Respinto

Tra gli altri motivi, la società lamentava una ‘motivazione apparente’ da parte della CTR, sostenendo che le ragioni della decisione fossero troppo generiche. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa censura, affermando che, sebbene concise, le argomentazioni della CTR erano sufficienti a spiegare perché la pretesa fosse stata ritenuta fondata (mancato rispetto delle regole sulle dichiarazioni post-scissione), superando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto per una motivazione valida.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno confermato che l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate riguardava unicamente il recupero dell’IVA. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale, nel riformare la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto limitare la sua decisione alla sola IVA. La parte della sentenza che annullava la pretesa per l’IRAP, non essendo stata oggetto di appello, era passata in giudicato. Questo significa che era diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione.
La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata su questo punto. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso direttamente nel merito, confermando la legittimità della pretesa fiscale limitatamente all’IVA, ma sancendo la definitività dell’annullamento per l’IRAP.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria sull’importanza di definire con precisione l’oggetto dell’impugnazione. Quando si appella una sentenza, ogni ‘capo’ o parte della decisione che non viene specificamente contestato diventa definitivo. Il principio del giudicato parziale serve a garantire la certezza del diritto e a evitare che le parti del contenzioso già risolte vengano riaperte inutilmente. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che è essenziale analizzare attentamente l’atto di appello della controparte per verificare se alcune statuizioni favorevoli siano ormai diventate intoccabili. Per l’amministrazione finanziaria, è un monito a formulare appelli completi, che coprano tutte le pretese che si intendono mantenere vive nel processo.

Cosa significa ‘giudicato parziale’ in un processo?
Significa che una parte specifica di una sentenza diventa definitiva e non più contestabile se non viene impugnata, anche se altre parti della stessa sentenza sono oggetto di appello.

Se l’Agenzia delle Entrate appella una sentenza solo per l’IVA, cosa succede alla parte relativa all’IRAP?
Secondo la decisione della Cassazione, la parte della sentenza relativa all’IRAP, se favorevole al contribuente e non specificamente impugnata dall’Agenzia, diventa definitiva. Il giudice d’appello non può riesaminarla e deve considerarla come una questione ormai chiusa.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata solo ‘apparente’ e quindi nulla?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Non basta che sia sintetica; deve essere obbiettivamente inidonea a spiegare il fondamento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 11640/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , come da procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Catania n. 4588/17/2015, depositata il 4.11.2015.

Oggetto:

Tributi

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La CTP di Catania accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, emessa a seguito di controllo automatizzato, con la quale erano state recuperate imposte (IVA e IRAP) non versate, relative all’anno 2005 , annullandola;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Catania accoglieva l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE , rigettando il ricorso originario proposto dalla contribuente e osservando che:

nel caso di scissione totale, gli obblighi ed i diritti derivanti dall’applicazione dell’IVA per le operazioni effettuate dalla società scissa, compresi quelli relativi alla presentazione della dichiarazione annuale e al versamento RAGIONE_SOCIALE relative imposte, devono essere adempiuti, con responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE altre società beneficiarie, dalla società beneficiaria appositamente designata nell’atto di scissione o, in mancanza, da quella nominata per prima nel medesimo atto;

-nel caso di fusione per incorporazione, poi, l’incorporante presenta una dichiarazione comprensiva sia RAGIONE_SOCIALE proprie operazioni che di quelle RAGIONE_SOCIALE incorporate, con i relativi prospetti di dettaglio;

-dall’esame degli atti risultava che l’iscrizione a ruolo era derivata dal fatto che per l’anno 2005 , in cui era avvenuta la scissione, erano state presentate distinte dichiarazioni ai fini IVA, dando luogo così alle riscontrate irregolarità;

-a fronte RAGIONE_SOCIALE dettagliate contestazioni operate dall’Ufficio, la contribuente non aveva predisposto un prospetto idoneo dal quale fosse possibile comprendere le sue ragioni, limitandosi ad allegare

alcuni attestati di versamento e copie RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, insufficienti a dimostrare l’illegittimità della pretesa, stante la confusione causata con la presentazione di dichiarazioni non conformi alle prescrizioni normative;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

-Con il primo motivo, la contribuente deduce la nullità della sentenza , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 112, per avere la CTR erroneamente riformato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva dichiarato l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo a titolo di IRAP per l’anno 2005, nonostante l’espressa rinuncia da parte dell’RAGIONE_SOCIALE all’impugnazione di detto capo della sentenza e, dunque, il conseguente giudicato della sentenza limitatamente al medesimo capo;
il motivo è fondato;

come si evince dalla stessa sentenza impugnata e viene confermato dall’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, l’appello proposto da quest’ultima riguardava solo il recupero dell’IVA, sicchè la CTR, nel riformare la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto rigettare il ricorso originario del contribuente limitatamente all’IVA, essendo divenuto ormai definitivo l’annullamento della ripresa riguardane l’IRAP, per mancata impugnazione del relativo capo della sentenza;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 112, per avere la CTR rigettato implicitamente, senza alcuna motivazione, l’eccepita inammissibilità dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE per mancanza di specifici motivi di

impugnazione, in violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, per novità dei motivi, in violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, per mancata contestazione dei fatti e dei documenti prodotti in primo grado dalla contribuente, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., pronunciandosi solo apparentemente sulla eccepita infondatezza dell’appello, avendo la contribuente dimostrato l’inesistenza del presunto debito fiscale, accertato in sede di controllo automatizzato;

il motivo è infondato;

secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla, perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass. Sez. U, n. 22232 del 03/11/2016; Cass. n. 13977 del 23/05/2019):
nella specie, la CTR ha ritenuto fondata la pretesa, spiegando le ragioni dei recuperi relativi all’IVA, che derivavano dal mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE regole riguardanti la presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni nel caso di scissioni societarie, e ha dato atto di avere esaminato la documentazione prodotta dalla contribuente, ritenendola insufficiente a provare i crediti contestati;

si tratta di argomentazioni concise che si pongono, tuttavia, al di sopra del cd. minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014);

con il terzo motivo, lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., avendo la CTR omesso di considerare, ai fini della iscrizione a ruolo dell’IRAP relativa

all’anno 2005, che la contribuente aveva pagato le somme iscritte a ruolo a tale titolo, emendando l’errore commesso nella compilazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2005, e ai fini dell’iscrizione a ruolo dell’IVA relativa all’anno 2005, che l’Ufficio, da un lato, non aveva valutato la dichiarazione dei redditi ai fini IVA per l’anno 2005, presentata dalla RAGIONE_SOCIALE, ai fini del riconoscimento del relativo credito d’imposta, e, dall’altro , aveva tenuto conto della medesima dichiarazione ai fini del disconoscimento del predetto credito e della conseguente iscrizione a ruolo a tale titolo nei confronti della contribuente;
con il quarto motivo, lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere il giudice di appello ritenuto illegittima l’iscrizione a ruolo a titolo di IVA per l’anno 2005, nonostante l’inesistenza di un debito IVA (frutto di mero errore materiale commesso nella compilazione della dichiarazione IVA), la documentata sussistenza del credito IVA dichiarato e la presentazione dell’istanza di rettifica della dichiarazione dei redditi;
premesso che la parte del terzo motivo, riguardante l’IRAP, è assorbita dall’accoglimento del primo motivo, i predetti motivi, che per connessione vanno esaminati congiuntamente, sono per il resto, inammissibili, in quanto mirano, da un lato, a contestare la sufficienza della motivazione, come tale non più consentita a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., ad opera dell’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ai ricorsi proposti avverso le sentenze depositate dopo l’11.09.2012), e, dall’altro, a rimettere in discussione la stessa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie operata dal giudice di merito, non ammissibile nel giudizio di legittimità;
in conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito in parte il terzo motivo e rigettate le restanti censure; la sentenza impugnata deve essere cassata, con riferimento al motivo accolto, e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con la conferma del rigetto del ricorso originario limitatamente all’IVA;

ritiene il Collegio di compensare le spese del l’ intero giudizio, in ragione della reciproca parziale soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito in parte il terzo motivo e rigettate le restanti censure; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, conferma il rigetto del ricorso originario limitatamente all’IVA ;

compensa le spese dell’intero giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.