Giudicato interno: quando una decisione diventa finale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un giudice di primo grado si pronuncia esplicitamente sulla tempestività di un ricorso, e tale pronuncia non viene impugnata nei termini, si forma un giudicato interno. Di conseguenza, la questione non può più essere riesaminata in appello, anche se la controparte solleva la questione con un appello incidentale tardivo. Il caso è stato rinviato al giudice d’appello per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno: La Trappola dell’Appello Tardivo nel Processo Tributario

Nel complesso mondo del contenzioso, una decisione presa in un grado di giudizio può diventare una pietra tombale per le fasi successive se non viene contestata correttamente e tempestivamente. Il principio del giudicato interno è fondamentale in questo contesto e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ne chiarisce un’applicazione cruciale, specialmente in ambito tributario. Vediamo come la mancata impugnazione di una statuizione, anche solo procedurale, possa precludere ogni futura discussione.

Il Caso: Un Contenzioso Fiscale su un Appello Tardivo

La vicenda nasce da un avviso di accertamento basato su una ricostruzione sintetica del reddito di un contribuente. Il contribuente impugna l’atto e il caso approda davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che respinge il ricorso nel merito ma, punto fondamentale, lo considera tempestivo.

Insoddisfatto, il contribuente propone appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). A questo punto, anche l’Agenzia delle Entrate decide di intervenire, presentando un appello incidentale con cui contesta la decisione della CTP proprio sulla tempestività del ricorso introduttivo, sostenendo che fosse tardivo.

La CTR accoglie l’appello incidentale dell’Agenzia e dichiara inammissibile il ricorso originario del contribuente per tardività, chiudendo di fatto il processo senza entrare nel merito. Il contribuente, vedendosi negata la giustizia per una questione procedurale, ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, accogliendo il ricorso del contribuente. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato su un aspetto determinante: l’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate era stato proposto tardivamente.

La CTP si era pronunciata esplicitamente sulla tempestività del ricorso iniziale, ritenendolo ammissibile sotto questo profilo. L’Agenzia delle Entrate, per contestare questa statuizione, avrebbe dovuto impugnarla entro il termine perentorio di sessanta giorni. Non avendolo fatto, su quel punto specifico si è formato il cosiddetto giudicato interno. Di conseguenza, la questione della tempestività era divenuta definitiva e non poteva più essere messa in discussione dalla CTR.

Le Motivazioni: Distinzione tra Rilievo d’Ufficio e Pronuncia Esplicita

La Corte ha chiarito un principio fondamentale del diritto processuale. È vero che la tardività di un ricorso è una questione di decadenza che può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Tuttavia, questo potere del giudice trova un limite invalicabile quando sul punto è già intervenuta una pronuncia esplicita che non è stata tempestivamente impugnata.

In altre parole, se il giudice di primo grado afferma chiaramente “il ricorso è tempestivo”, quella decisione, se non contestata nei termini, diventa legge tra le parti per il resto del processo. L’impugnazione tardiva, come quella dell’Agenzia in questo caso, equivale a una mancata impugnazione. Pertanto, la CTR non avrebbe dovuto nemmeno esaminare l’appello incidentale dell’Agenzia, poiché verteva su una questione ormai coperta da giudicato interno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contenziosi

Questa ordinanza offre una lezione preziosa per chiunque affronti un contenzioso, non solo tributario. Sottolinea l’importanza cruciale di analizzare con la massima attenzione ogni singola statuizione contenuta in una sentenza e di impugnare tempestivamente tutti i punti sfavorevoli, anche quelli che possono sembrare secondari o meramente procedurali. Trascurare di farlo può portare alla formazione di un giudicato interno, che consolida quella decisione rendendola inattaccabile nei successivi gradi di giudizio, con conseguenze potenzialmente fatali per l’esito della causa. La strategia processuale deve essere onnicomprensiva: ogni battaglia non combattuta al momento giusto è una battaglia persa per sempre.

Una questione procedurale, come la tardività di un ricorso, può essere riesaminata in appello se il primo giudice l’ha già decisa?
No, se il giudice di primo grado si è pronunciato esplicitamente sulla questione (ad esempio, affermando che il ricorso è tempestivo) e tale decisione non viene impugnata nei termini previsti, essa diventa definitiva e non può più essere messa in discussione in appello a causa della formazione del giudicato interno.

Cosa significa che si forma un “giudicato interno” su una questione?
Significa che una specifica parte della decisione di un giudice diventa definitiva e non più contestabile dalle parti per il resto del processo. Questo accade quando quella specifica statuizione non viene impugnata entro i termini di legge, anche se il giudizio prosegue su altre questioni.

L’appello incidentale proposto in ritardo ha qualche valore?
No, un appello incidentale proposto oltre i termini perentori è inammissibile e viene considerato come non proposto. Di conseguenza, non può essere utilizzato per contestare una statuizione del giudice di primo grado, specialmente se su quella si è già formato un giudicato interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18850 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18850 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso per procura in atti dall’A vv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria, sez. staccata di Reggio di Calabria, n. 2057/06/2020, depositata il 14 settembre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il ricorrente impugnava avviso di accertamento conseguente alla ricostruzione sintetica del reddito. La CTP respingeva il ricorso, mentre la CTR, cui era ricorso in grado d’appello il contribuente e in via incidentale anche l’Agenzia delle entrate, dichiarava l’inammissibilità del ricorso introduttivo per sua tardività.

Il contribuente propone ricorso in cassazione affidato a due motivi, cui resiste l’Agenzia delle entrate a mezzo di controricorso.

IMPUGNAZIONE TARDIVA

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ricorso si deduce violazione degli artt. 23 e 54, d.lgs n. 546/92 e 2909, c.c., in quanto erroneamente la CTR avrebbe accolto l’appello incidentale, avente ad oggetto la tardività del ricorso introduttivo, laddove la stessa impugnazione era da considerarsi tardiva.

1.1. Il motivo è fondato.

Benvero la tardività del ricorso introduttivo del processo tributario rispetto al termine decadenziale stabilito dall’art. 21, d.lgs n. 546/92 può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, indipendentemente dalla proposizione di appello incidentale, trattandosi di decadenza sottratta alla disponibilità delle parti e per il quale dunque opera la salvezza stabilita dall’art. 2969 cod. civ., come già rilevato da questa Corte (Cass. n.20978/2013).

Tuttavia mette conto rilevare, come nella specie emerge chiaramente e incontestatamente dagli atti di entrambe le parti (cfr. i particolare pag. 2 del controricorso) e dalla stessa sentenza impugnata, che la CTP aveva espressamente ritenuto la tempestività del ricorso introduttivo, ed altrettanto emerge incontestato come l’appello incidentale avverso siffatta statuizione venne proposto tardivamente rispetto al termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica dell’appello come sancito dal combinato disposto degli artt. 23 e 54, comma 2, d.lgs. n. 546/92.
Orbene il sopra richiamato potere di rilievo d’ufficio nei successivi stati e gradi del giudizio, se può dispiegarsi in caso di pronuncia implicita, non può altrettanto in caso di pronuncia esplicita sull’ammissibilità del ricorso introduttivo.

Invero, come ricordato da questa Corte (Cass. n. 25500/2011) non è mai esistito dubbio alcuno in ordine alla relazione di “mera presupposizione logico – giuridica” che si realizza tra “questioni pregiudiziali” o “questioni preliminari di rito o di merito” – sulle

quali, anche se rilevabili di ufficio, il Giudice non ha pronunciato esplicitamente -e questione di merito risolta con pronuncia esplicita. Pertanto l’apertura concessa dalle sentenze delle SS.UU. 9.10.2008 n. 24883 e 30.10.2008 n. 26019 alla ravvisabilità del giudicato implicito interno anche in ordine a questioni pregiudiziali di rito sulle quali il Giudice di merito non abbia statuito espressamente, rimane circoscritta (vedi Cass. n. 10027/2009) alla sola questione di giurisdizione, mentre per tutte le altre questioni preliminari il passaggio in giudicato (con conseguente preclusione della deducibilità/rilevabilità d’ufficio della questione nel successivo grado di giudizio o nel giudizio di legittimità) è previsto solo nel caso in cui vi sia stata una pronuncia esplicita, e non anche nel caso in cui la questione preliminare è stata implicitamente risolta con la decisione sul merito della fondatezza del diritto (cfr. Corte Cass. Sez.U. 30.10.2008 n. 26019 – paragr, 3.8 e 3.9, pag. 32 motivazione – laddove viene affermato che rimane “salvo l’effetto preclusivo ndr. alla rilevabilità di ufficio della questione preliminare derivante dalla esistenza di una specifica statuizione del giudice di merito ndr. su tale questione preliminare e dalla mancata impugnazione al riguardo”).
Orbene analogo principio vale, come logica conseguenza di quanto precede, anche nel caso di questione pregiudiziale di rito, per la cui rilevabilità d’ufficio nei successivi gradi e stati del giudizio, occorre che non sia intervenuta un’esplicita pronuncia o che la stessa sia stata tempestivamente impugnata, in difetto essendosi formato il giudicato interno, come già ritenuto dalla richiamata pronuncia Cass. n. 20978/2013.

Va dunque ribadito il seguente principio di diritto : ‘La rilevabilità d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio di una questione pregiudiziale di rito, quando prevista, è subordinata all’assenza di una pronuncia esplicita sul punto, sulla quale invece -ove non

impugnata o impugnata tardivamente -si forma il giudicato interno’.

All’ipotesi della mancata impugnazione, va dunque equiparata quella dell’impugnazione tardiva che qui ricorre, poiché appunto l’appello incidentale venne proposto con atto depositato in data 25 settembre 2017, a fronte della notifica dell’appello principale in data 20 giugno 2017 (cfr. cartoline di ricevimento riportate nel corpo del ricorso in cassazione e non contestate dall’Agenzia delle entrate in controricorso).

Da quanto precede consegue l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, e la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice d’appello che provvederà , all’esame nel merito e altresì alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, sez. staccata di Reggio Calabria che, in diversa composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio-7 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.