Giudicato interno: la Cassazione limita il rimborso

Una professionista chiedeva un rimborso fiscale per i danni subiti a seguito di un evento sismico del 1990. Dopo un complesso iter giudiziario, la decisione di una corte regionale che negava parzialmente il rimborso (per la quota IVA) non veniva impugnata, diventando così definitiva. In un successivo giudizio di rinvio, il giudice commetteva un errore ripristinando il rimborso integrale. La Corte di Cassazione è intervenuta riaffermando il principio del giudicato interno, annullando la decisione errata e confermando che la parte della richiesta già respinta in via definitiva non poteva essere nuovamente riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno e Rimborsi Fiscali: La Cassazione Mette un Freno

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato con forza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudicato interno. La vicenda riguarda una richiesta di rimborso fiscale avanzata da una professionista a seguito di un evento sismico, ma le conclusioni della Corte hanno una portata ben più ampia, offrendo importanti lezioni sulla gestione delle impugnazioni e sui limiti del potere decisionale dei giudici. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Rimborso

Una notaia, residente in un’area colpita da un grave sisma nel 1990, aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso del 90% delle imposte (IRPEF, ritenute alla fonte e IVA) versate negli anni 1991 e 1992, in applicazione di una specifica legge a sostegno delle popolazioni terremotate.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia, la contribuente si rivolgeva alla giustizia tributaria. Il percorso è stato lungo e articolato:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva integralmente la richiesta, riconoscendo il diritto al rimborso per tutte le imposte.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in parziale riforma della prima decisione, confermava il diritto al rimborso per IRPEF e ritenute, ma lo escludeva per l’IVA.
3. Il Passaggio cruciale: La contribuente non impugnava la decisione della CTR nella parte in cui le negava il rimborso dell’IVA. Tale statuizione, quindi, diventava definitiva e inappellabile, cristallizzandosi come “giudicato interno”.
4. Primo Ricorso in Cassazione: L’Amministrazione Finanziaria, invece, ricorreva in Cassazione per la parte a lei sfavorevole. La Suprema Corte annullava la sentenza e rinviava la causa a un’altra sezione della CTR per un nuovo esame, alla luce delle sopravvenute normative europee sugli aiuti di Stato (“de minimis”).
5. L’Errore del Giudice di Rinvio: La CTR, nel nuovo giudizio, commetteva un errore cruciale: invece di decidere solo sulle questioni ancora aperte, confermava integralmente la sentenza di primo grado, ripristinando di fatto anche il diritto al rimborso dell’IVA, nonostante questo fosse già stato escluso con una pronuncia passata in giudicato.

Il Principio del Giudicato Interno e la Decisione della Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del giudicato interno. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa censura. I giudici hanno chiarito che il giudice del rinvio non ha il potere di rimettere in discussione questioni già definite e coperte da giudicato. La parte della sentenza della prima CTR che negava il rimborso IVA, non essendo stata impugnata dalla contribuente, era diventata “legge tra le parti” e non poteva essere modificata. La CTR, confermando la decisione di primo grado, ha violato questo principio fondamentale, eccedendo i propri poteri.

La Prova degli Aiuti “De Minimis”: L’Importanza dell’Autocertificazione

Un secondo motivo di ricorso dell’Agenzia contestava l’idoneità dell’autocertificazione prodotta dalla contribuente per dimostrare il rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato (“de minimis”). Su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha sottolineato che era stata la stessa Cassazione, nel precedente giudizio di rinvio, a indicare l’autocertificazione come documento “indispensabile” per tale prova. Richiamando una sua recente giurisprudenza, ha confermato che, per il contesto specifico del sisma in questione, l’autodichiarazione è un mezzo di prova sufficiente fino alla piena operatività del registro nazionale degli aiuti di Stato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici distinti.

In primo luogo, vi è il rispetto assoluto del giudicato interno, sancito dall’art. 2909 del codice civile. Una volta che un capo della sentenza non viene impugnato, esso diventa incontrovertibile. Il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente ai limiti del riesame fissati dalla Cassazione, senza poter riaprire capitoli processuali già chiusi. L’errore della CTR è stato quello di ignorare questa preclusione, compiendo un atto che la legge non le consentiva.

In secondo luogo, riguardo alla prova degli aiuti “de minimis”, la motivazione risiede nel principio di collaborazione e di ragionevolezza processuale. La stessa Corte aveva indicato alla contribuente lo strumento probatorio da utilizzare (l’autocertificazione), ritenendolo non solo idoneo ma addirittura necessario in quella fase. Contestare a posteriori la validità di tale documento sarebbe stato contrario ai principi di buona fede e al legittimo affidamento della parte nel percorso indicato dal giudice.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti pratici. Il primo è un monito per le parti processuali: è fondamentale impugnare in modo specifico ogni singola statuizione sfavorevole di una sentenza, poiché l’omessa impugnazione ne determina la definitività. Il secondo è una conferma della validità dell’autocertificazione come strumento probatorio in specifici contesti, soprattutto quando la normativa o la stessa giurisprudenza ne indicano l’utilizzo, semplificando l’onere probatorio a carico del contribuente.

Se una parte di una sentenza non viene impugnata, diventa definitiva?
Sì. Secondo il principio del giudicato interno, le parti di una sentenza che non sono oggetto di specifica impugnazione diventano definitive e non possono più essere messe in discussione nei successivi gradi di giudizio.

Come può un contribuente dimostrare di aver rispettato i limiti degli aiuti di Stato “de minimis”?
Nel caso specifico analizzato, relativo ai rimborsi per il Sisma Sicilia 1990, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’autocertificazione (o autodichiarazione) è un documento idoneo e sufficiente a provare il rispetto della disciplina “de minimis”, almeno fino alla data in cui è diventato pienamente operativo il registro nazionale degli aiuti di Stato.

Il giudice del rinvio può riesaminare l’intera causa da capo?
No. Il giudice del rinvio deve limitare il suo esame alle sole questioni indicate dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può in alcun modo modificare o riesaminare le parti della decisione precedente che siano già passate in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13497/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME COGNOME (domicilio digitale: avvEMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 10831/2021 depositata il 6 dicembre 2021

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La notaia NOME COGNOME, residente in uno dei Comuni della Sicilia orientale colpiti dagli eventi sismici verificatisi nel dicembre 1990, chiedeva alla Direzione Provinciale di Catania dell’Agenzia delle Entrate, in applicazione dell’art. 9, comma 17, della L. n. 289 del

2002, il rimborso del 90 per cento degli importi versati negli anni 1991 e 1992 a titolo di IRPEF, ritenute alla fonte e IVA.

Formatosi il silenzio-rifiuto, la contribuente impugnava con successo il diniego tacito opposto dall’Amministrazione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, che accoglieva integralmente l’avanzata istanza di rimborso.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, la quale, con sentenza n. 1285/2016 depositata il 4 aprile 2016, accoglieva per quanto di ragione l’appello erariale, negando il diritto della Fiorito al rimborso di quanto versato a titolo di IVA.

In accoglimento del successivo ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle Entrate, questa Corte cassava l’impugnata sentenza con ordinanza n. 5923/2019 del 28 febbraio 2019, rinviando la causa alla CTR della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia.

Nella citata pronuncia cassatoria, sulla scorta delle affermazioni in diritto contenute nella sopravvenuta decisione della Commissione Europea, C(2015) 5549 final , del 14 agosto 2015, veniva così definito il còmpito affidato al giudice del rinvio:

«6. Una volta accertato che il contribuente svolge un’attività economica (professionale), il giudice del merito dovrà di conseguenza verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il Reg. de minimis applicabile (artt. 2 e 3 della cit. decisione UE). A tal fine, egli dovrà: i)non arrestarsi all’importo del rimborso che si domanda, essendo indispensabile richiedere al contribuente l’ulteriore e necessaria autocertificazione (dichiarazione di responsabilità) di non avere usufruito di altri aiuti ed agevolazioni nell’anno cui si riferisce la richiesta di rimborso e nei due precedenti; ii)tenere presente che la regola de minimis, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92 TFUE,
n. 1, può considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, per modo che, quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio dovrà essere negato nella sua interezza (…);

iii)tenere conto, infine, del fatto che, per il rispetto del principio de minimis, non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo (…)

In difetto dei predetti presupposti di operatività della regola de minimis, il giudice del merito dovrà valutare la sussistenza delle condizioni che, secondo la decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C(2015) 5549 final, fanno ritenere comunque compatibili gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’art. 107 TFUE, par. 2, lett. b), ovvero che si tratti di ‘aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale’ (punto 150, lett. b), sempre che sussista ‘un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in sèguito alle calamità naturali in oggetto e l’aiuto di Stato concesso a norma delle misure in esame’ (punto 136); il che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento e che sia evitata una sovracompensazione rispetto ai danni subiti dalla ‘impresa’, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto)(cfr. punto 148 della decisione della Commissione).
(…)

Ovviamente, l’onere di provare le circostanze indicate ai precedenti punti 6 e 7 incombe al soggetto che invoca il beneficio. Tuttavia, l’applicazione dello ius superveniens, rappresentato dalla vincolante decisione della Commissione UE (sopravvenuta nel corso

del giudizio di appello), e la sua diretta incidenza sulla decisione della lite, nel determinare la cassazione della sentenza della commissione regionale, consentono l’esibizione, in sede di rinvio, degli ulteriori documenti necessari per l’accertamento di quei fatti che, in precedenza, non erano indispensabili ai fini della decisione, ma che ora costituiscono il presupposto per l’applicazione della nuova regola giuridica dell’UE (…)» .

Riassunto il processo dinanzi alla CTR designata, quest’ultima, con sentenza n. 10831/2021 del 6 dicembre 2021 così statuiva: «rigetta l’appello dell’Ufficio avverso la decisione dalla CTP di Catania n. 1082/2012 dep. il 3-12-2011 (recte : il 3 dicembre 2012 -n.d.r.) , che conferma. Compensa tutte le spese di lite, comprese quelle relative al giudizio di legittimità» .

Contro tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e degli artt. 56, 57 e 63, comma 4, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver integralmente confermato la decisione della CTP di Catania, con la quale era stato riconosciuto alla COGNOME anche il diritto al rimborso del 90 per cento dell’IVA versata negli anni 1990 -1992.

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che detta pronuncia era stata parzialmente riformata in grado d’appello dalla CTR, la quale

aveva escluso che alla contribuente spettasse pure il diritto al rimborso dell’IVA.

1.3 La statuizione resa sul punto dal collegio regionale non era stata impugnata per cassazione dalla parte interessata, onde doveva ritenersi coperta dal giudicato interno.

1.4 Si rimprovera, inoltre, ai giudici del rinvio di non aver rilevato che nel ricorso in riassunzione la contribuente aveva inammissibilmente richiesto, a titolo di rimborso dell’IRPEF e delle ritenute alla fonte versate in esubero rispetto al dovuto, un importo maggiore di quello originariamente domandato con il libello introduttivo della lite (78.681,69 euro in luogo di 70.813,52 euro).

1.5 Il motivo è solo in parte fondato e va, pertanto, accolto, nei limiti di sèguito precisati.

1.6 Come chiaramente si ricava dalla ricostruzione della vicenda processuale contenuta nella parte narrativa della sentenza in esame, oltre che negli atti di parte del presente giudizio di cassazione (ricorso e controricorso), la CTP di Catania ebbe ad accogliere integralmente l’originario ricorso della COGNOME, la quale aveva chiesto il rimborso del 90 per cento delle somme versate a titolo di IRPEF, ritenute alla fonte e IVA negli anni 1991 e 1992.

1.7 La decisione assunta dai giudici provinciali fu però parzialmente riformata dalla CTR della Sicilia, sezione staccata di Catania, la quale, nel dispositivo della sentenza n. 1285/2016 del 4 aprile 2016, «condann (ò) l’Agenzia delle Entrate al rimborso del 90% delle somme versate dall’appellata a titolo di Irpef e Ritenute alla fonte per gli anni 1991 e 1992, comprensivi degli interessi maturati e maturandi» , precisando nella superiore motivazione che « (anda) va, invece, disconosciuto… il rimborso dell’IVA» .
1.8 Il «dictum» dei giudici d’appello, nella parte concernente l’IVA, non fu impugnato dalla contribuente con ricorso per cassazione (principale o incidentale), sicchè su questo capo della sentenza di secondo grado venne a formarsi il giudicato.

1.9 Alla luce di ciò, nel respingere, in sede di rinvio, l’originario appello dell’Amministrazione Finanziaria, non poteva la CTR confermare «sic et simpliciter» la sentenza di primo grado, in quanto questa era già stata parzialmente riformata con pronuncia coperta dal giudicato interno, stante l’acquiescenza prestatavi dalla contribuente.

1.10 Per il resto, la censura in esame è priva di consistenza, in quanto la violazione del divieto di «ius novorum» asseritamente commessa dalla COGNOME, quand’anche in ipotesi sussistente, non avrebbe comunque cagionato alcun concreto pregiudizio all’odierna ricorrente, essendosi i giudici del rinvio limitati a confermare, anche in tema di IRPEF e ritenute alla fonte, la sentenza di primo grado, la quale, a sua volta, non aveva quantificato in un preciso importo la somma da rimborsare a tale titolo alla contribuente.
1.11 Il dispositivo di tale ultima pronuncia, come si è visto sopra, era, infatti, del seguente tenore: «condanna l’Agenzia delle Entrate al rimborso del 90% delle somme versate dall’appellata a titolo di Irpef e Ritenute alla fonte per gli anni 1991 e 1992, comprensivi degli interessi maturati e maturandi» .

1.12 In esso, dunque, si faceva esplicito riferimento agli importi pagati dalla Fiorito a titolo di imposte, e non a quelli da lei chiesti in restituzione.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dei princìpi stabiliti dalla Commissione Europea con decisione C(2015) 5549 final , nonché dell’art. 6 del Regolamento UE del 18 dicembre 2013, n. 1407 e dell’art. 2697 c.c..

2.1 Si contesta al collegio regionale di aver a torto ritenuto che l’autocertificazione prodotta dalla contribuente nel giudizio di rinvio costituisca documento idoneo a comprovare la sussistenza delle condizioni richieste dalla menzionata decisione della Commissione Europea per poter usufruire degli aiuti «de minimis» .

2.2 Il motivo è infondato.

2.3 Come evidenziato nella parte narrativa che precede, con ordinanza n. 5923/2019 del 28 febbraio 2019 questa Corte affidò ai giudici del rinvio il còmpito di accertare se la COGNOME, nella sua qualità di soggetto esercente attività d’impresa secondo l’accezione unionale, avesse diritto a beneficiare degli aiuti previsti dai regolamenti «de minimis» .

2.4 Nell’occasione, essa ebbe a precisare che i detti giudici non avrebbero dovuto «arrestarsi all’importo del rimborso che si domanda (va) , essendo indispensabile richiedere al contribuente l’ulteriore e necessaria autocertificazione (dichiarazione di responsabilità) di non avere usufruito di altri aiuti ed agevolazioni nell’anno cui si riferisce la richiesta di rimborso e nei due precedenti» .

2.5 È stato, quindi, lo stesso provvedimento cassatorio a individuare l’autocertificazione come documento non soltanto idoneo, ma addirittura «indispensabile» per dimostrare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del diritto invocato dal contribuente.

2.6 Fermo quanto precede, sul tema trattato nel motivo in scrutinio questa Corte è recentemente intervenuta affermando il seguente principio di diritto: «In tema di rimborso di imposta previsto dalla normativa per il Sisma Sicilia 1990, in deroga alle disposizioni processuali nazionali, il contribuente è ammesso a provare mediante autodichiarazione il rispetto della disciplina de minimis, con riguardo al limite degli aiuti di Stato, fino alla data di piena funzionalità del registro centrale degli aiuti di Stato -di cui al §2 dell’art. 6 del Regolamento UE/1407/13 e all’art. 52 della l. n 234 del 2012individuata al 31 maggio 2017, coincidente con l’entrata in vigore del regolamento sul funzionamento del prefato registro con d.m. n. 115 del 2017» (cfr. Cass. n. 34530/2024).
2.7 Alla luce di tale «regula iuris» , deve escludersi la configurabilità

del prospettato «error in iudicando» .

In definitiva, va accolto, per quanto di ragione, il primo motivo di ricorso e respinto il secondo.

3.1 L’impugnata pronuncia deve essere, conseguentemente, cassata nella parte in cui, confermando la decisione di primo grado, ha violato il giudicato interno formatosi sull’insussistenza del diritto della contribuente al rimborso del 90 per cento delle somme corrisposte a titolo di IVA negli anni 1991 e 1992.

3.2 Al vizio rilevato non può porsi rimedio mediante la correzione della motivazione ai sensi degli artt. 384, ultimo comma, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, non essendo conforme a diritto il dispositivo della sentenza.

3.3 Poiché, peraltro, non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere, sul punto, decisa nel merito, a norma degli artt. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit., dandosi atto che sulla domanda di rimborso dell’IVA rimane ferma la statuizione resa dalla CTR con sentenza n. 1285/2016 depositata il 4 aprile 2016 (per un’analoga fattispecie cfr. Cass. n. 14178/2016).

3.4 Le spese dell’intero processo, da regolare «ex novo» in conseguenza della disposta parziale cassazione della sentenza gravata, possono essere compensate interamente fra le parti, sulla scorta di una valutazione complessiva dell’esito della lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, respinto il secondo; cassa la sentenza impugnata, in relazione alla censura accolta, e, decidendo sul punto la causa nel merito, dà atto che sulla domanda di rimborso dell’IVA rimane ferma la statuizione resa dalla Commissione Tributaria Regionale con sentenza n. 1285/2016 depositata il 4 aprile 2016; compensa interamente fra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.