Giudicato interno e spese: rinvio alle Sezioni Unite

In una causa originata da un’impugnazione di un estratto di ruolo e proseguita in Cassazione per la sola quantificazione delle spese legali, la Corte rileva un contrasto giurisprudenziale. La questione centrale è se si sia formato un giudicato interno sull’ammissibilità dell’azione, alla luce di una nuova legge. In attesa di una pronuncia chiarificatrice, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato interno e spese: la Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

Una controversia nata per la contestazione di un debito tributario e proseguita fino in Cassazione per la sola liquidazione delle spese legali si trasforma in un’occasione per la Suprema Corte di affrontare una complessa questione procedurale. Con un’ordinanza interlocutoria, la Sezione Tributaria ha sospeso il giudizio, rimettendo alle Sezioni Unite il compito di dirimere un contrasto giurisprudenziale sul concetto di giudicato interno e sulla sua formazione in relazione a questioni pregiudiziali non esaminate nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Dall’Estratto di Ruolo alla Cassazione

La vicenda ha inizio quando un contribuente impugna un estratto di ruolo, lamentando la prescrizione del credito e l’omessa notifica delle cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso ma compensa le spese di lite. Il contribuente appella la decisione solo su questo punto, contestando la liquidazione delle spese, e la Commissione Tributaria Regionale si pronuncia in merito. La disputa giunge così in Cassazione, con il contribuente che insiste sulla violazione dei parametri per la liquidazione dei compensi legali.

Durante il giudizio di legittimità, emerge però una questione ben più complessa. Una nuova legge, entrata in vigore dopo la decisione di merito, ha reso inammissibile l’impugnazione del solo estratto di ruolo. La Corte si trova quindi a dover valutare se questa inammissibilità possa essere rilevata d’ufficio in Cassazione, nonostante nessuno l’abbia eccepita prima e la decisione sul merito sia ormai definitiva.

La Questione del Giudicato Interno: Un Nodo Cruciale

Il cuore del problema risiede nel concetto di giudicato interno. Si è formato un giudicato implicito sull’ammissibilità dell’azione originaria? In altre parole, il fatto che i giudici di merito abbiano deciso la causa senza sollevare problemi di ammissibilità, e che le parti non abbiano impugnato tale aspetto, rende la questione “intoccabile” in Cassazione?

La giurisprudenza della Corte su questo punto non è univoca. Un orientamento sostiene che il giudicato si forma solo sulle questioni di merito esplicitamente decise, mentre un altro approccio ritiene che l’impugnazione per le sole spese scinda ogni legame con la causa principale, impedendo al giudice di legittimità di riesaminare l’ammissibilità dell’azione originaria.

L’Ordinanza e il Rinvio alle Sezioni Unite

Preso atto di questo contrasto interpretativo, la Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere il caso. Con l’ordinanza in commento, ha disposto la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alle Sezioni Unite.

Sarà quindi il massimo consesso della Suprema Corte a dover stabilire un principio di diritto chiaro sulla sussistenza del giudicato interno in relazione a questioni pregiudiziali di rito non rilevate nei precedenti gradi e sulla loro rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio risiede nell’esigenza di assicurare l’uniforme interpretazione della legge. La Corte ha evidenziato come sul tema del giudicato implicito e della sua portata esistano sentenze contrastanti all’interno delle sue stesse sezioni. Da un lato, si afferma che il giudicato copre solo ciò che è stato espressamente dedotto e deciso; dall’altro, si ritiene che l’acquiescenza delle parti sulla decisione di merito precluda un riesame postumo dell’ammissibilità dell’azione, specialmente quando l’unica doglianza residua riguarda le spese. Questa incertezza ha reso necessario l’intervento delle Sezioni Unite per fornire una guida definitiva e risolvere il conflitto, garantendo così la certezza del diritto.

Le Conclusioni

La decisione di rinvio alle Sezioni Unite, pur essendo interlocutoria, ha importanti implicazioni. Per le parti in causa, significa un’attesa prolungata per la definizione di una lite che, ormai, verteva solo sui compensi professionali. Per il sistema giustizia, invece, rappresenta un momento cruciale. La futura sentenza delle Sezioni Unite farà chiarezza su un aspetto fondamentale del processo, definendo i confini del giudicato e i poteri del giudice dell’impugnazione. Si tratta di una decisione attesa che influenzerà innumerevoli procedimenti, stabilendo quando una questione procedurale possa considerarsi definitivamente chiusa all’interno di un processo.

Perché il caso è stato sospeso e rinviato alle Sezioni Unite?
La Corte di Cassazione ha riscontrato un contrasto interpretativo all’interno della propria giurisprudenza riguardo alla formazione del giudicato interno su una questione procedurale (l’ammissibilità dell’azione) non esaminata nei gradi di merito, e ha quindi ritenuto necessario un intervento delle Sezioni Unite per risolvere il conflitto.

Qual è la questione legale centrale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno stabilire se, in un giudizio dove l’appello riguarda unicamente le spese legali, si possa considerare formato un giudicato interno implicito sull’ammissibilità dell’azione originaria, precludendo al giudice di Cassazione di rilevarne d’ufficio l’eventuale inammissibilità sopravvenuta o preesistente.

Una nuova legge che rende un’azione inammissibile può essere applicata a un caso già deciso nel merito?
L’ordinanza evidenzia che, secondo alcuni precedenti, una nuova legge (ius superveniens) non può incidere su statuizioni coperte da giudicato. Tuttavia, la questione della formazione di un giudicato implicito su aspetti procedurali è proprio il punto controverso che ha motivato il rinvio alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6270 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24969/2022 R.G. proposto da:

NOME elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), Fax NUMERO_TELEFONO, Pec EMAIL, dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura redatta su foglio separato ed autenticata con firma digitale,

-ricorrente- contro

REGIONE LAZIO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4300/2022 depositata il 04/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il contribuente impugnava l’estratto ruolo denunciando l’intervenuta prescrizione del credito in quanto era decorso ampiamente il termine prescrizionale dall’anno di imposta riportato nei ruoli esattoriali opposti, e, comunque, tra la data di asserita notifica di ciascuna cartella di pagamento e la data di estrazione del ruolo esattoriale (6.11.2018); nel merito eccepiva l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, chiedendo, conseguentemente, l’annullamento dei ruoli esattoriali e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento opposte.
La C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso, compensando le spese di lite.

Sull’appello in punto di spese, la C.T.R. del Lazio le liquidava, violando, ad avviso del ricorrente, i minimi tariffari.

Ricorre per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria Regionale del Lazio, n. 4225/22, svolgendo due motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Depositata, ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata alla ricorrente, quest’ultima ha depositato memoria, ai sensi dell’art. 378 cod.proc.civ., con la quale, ha insistito «nell’annullamento dell’impugnata sentenza chiedendo la decisione del ricorso. Quindi, è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis 1., terzo comma, cod.proc.civ..

In data 3 gennaio 2024, il ricorrente ha depositato memorie difensive in merito alla sussistenza di un giudicato esplicito sulla ammissibilità dell’estratto ruolo.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Preliminarmente il Collegio prende atto di quanto statuito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 9611/2024 in ordine all’assenza di incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la composizione degli stessi quali parte del Collegio o eventualmente la loro nomina quali relatori del Collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod.proc.civ.

Il contribuente, con il primo motivo di ricorso, denuncia ; per avere il decidente trascurato di valutare la nota spese, liquidandole senza articolare alcun supporto motivazionale, discostandosi in modo apprezzabile dai valori medi dei parametri di riferimento.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della giustizia come modificato dal dm 37/2018 e RAGIONE_SOCIALE tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.; per avere il decidente violato, sotto un duplice profilo, l’art. 4 del d.m.55/14, come aggiornato dal d.m. 37/2018, nella parte in cui ha operato anche la liquidazione omnicomprensiva dei compensi dell’intero grado di giudizio, omettendone una distinzione per fasi; 2) nella parte in cui ha operato, comunque, rispetto al valore della controversia in primo grado, una liquidazione in misura evidentemente inferiore ai parametri medi, ed anche minimi, senza offrire alcuna motivazione.
Il ricorrente ha depositato memorie in data 3 gennaio 2025, assumendo l’intervenuto giudicato sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto ruolo, richiamando la decisione di

questa Corte secondo cui «Se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo “ius superveniens” di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite» (Cass., 08/07/2023, n. 3812). Aggiungendo che in mancanza di impugnazione della sentenza da parte dell’RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi che la statuizione di annullamento sia passata in giudicato, con la conseguenza che, in primo luogo, non può venire in rilievo una norma (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973) entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato, avvenuto il 15/06/2021. Secondo l’indirizzo giurisprudenziale cui fa riferimento il ricorrente, nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure RAGIONE_SOCIALE parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese(Cass. n.25639/2024; Cass. n. 3812/2023). Si afferma che Cass. 18001/2024 (analoga a Cass. Civ. V, n. 17989/2024, Cass., Sez. 3, 14/02/2023 n. 4448; Cass., Sez. 2, n. 29729 del 26/10/2023) ha escluso la sussistenza di un giudicato interno implicito richiamando il principio affermato da Cass., Sez. 5, n. 25906 del 31/10/2017,
secondo cui «il giudicato interno preclude la rilevabilità d’ufficio RAGIONE_SOCIALE relative questioni solo se espresso, cioè formatosi su rapporti tra “questioni di merito” dedotte in giudizio e, dunque, tra le plurime domande od eccezioni di merito, e non quando implicito, cioè formatosi sui rapporti tra “questioni di merito” e “questioni pregiudiziali” o “preliminari di rito o merito” sulle quali il giudice non abbia pronunziato esplicitamente, sussistendo tra esse una mera presupposizione logico-giuridica». Un’ulteriore conferma di quanto si è sostenuto in relazione al profilo in esame giungerebbe dalla parte rinvenuta nella pronuncia di questa Corte n. 3812 del 2023 che ha escluso l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 in una fattispecie in cui l’impugnazione riguardava esclusivamente la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di merito, rilevando che «l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde[va] il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedi[va] il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione», precisando che «Il riconoscimento dell’autonomia della statuizione sulle spese in caso di sua autonoma impugnazione trova[va] autorevole conferma nella sentenza n. 77 del 19/04/2018 della Corte Costituzionale», secondo cui, «se il giudice decide totalmente il merito della causa, accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di lite, che -come già rilevato da questa Corte (nell’ordinanza n. 314 del 2008, richiamata dalla difesa della società costituita) -ha «natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito. Non di meno però la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo della sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di
impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite».

6. Vale osservare come, in senso contrario alla giurisprudenza menzionata, si è affermato che l’impugnazione della sola decisione sulle spese (Cass. n. 30952/24 e Cass. n. 26633/24).

Questa Corte, rilevato che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno, in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla sua rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio, reputa opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio della sezione tributaria della Corte di cassazione del 29 gennaio 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.