Giudicato interno e spese legali: il rinvio alle S.U.

Un contribuente, dopo aver vinto una causa tributaria, ha impugnato la sentenza d’appello lamentando un’errata liquidazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha sollevato una questione preliminare: l’impugnazione delle sole spese determina la formazione di un giudicato interno sulla decisione di merito? Data la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti e la pendenza di una questione analoga dinanzi alle Sezioni Unite, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite sul principio del giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno e Spese Legali: La Cassazione Sospende il Giudizio

Quando un cittadino vince una causa ma non è soddisfatto dell’importo riconosciuto per le spese legali, può impugnare la sentenza solo su questo punto? E se lo fa, la vittoria nel merito diventa definitiva e intoccabile? A questa complessa domanda, che tocca il delicato tema del giudicato interno, la Corte di Cassazione ha risposto con un’ordinanza interlocutoria, scegliendo di sospendere la decisione in attesa di un chiarimento da parte delle Sezioni Unite.

La Vicenda Processuale: Dalla Vittoria alla Questione sulle Spese

Il caso ha origine da un ricorso di un contribuente contro alcuni ruoli esattoriali, di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva pienamente il ricorso, ma compensava integralmente le spese di lite, lasciando a carico del cittadino i costi del proprio avvocato nonostante la vittoria.

Il contribuente ha quindi proposto appello, contestando unicamente la decisione sulle spese. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado gli ha dato ragione, condannando l’amministrazione a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio. Tuttavia, il contribuente, ritenendo la somma liquidata ancora insufficiente e inferiore ai minimi tariffari, ha portato la questione fino in Cassazione.

Il Cuore del Problema: Si Forma il Giudicato Interno?

Arrivata in Cassazione, la vicenda si è concentrata su un aspetto procedurale cruciale. L’appello e il successivo ricorso avevano come unico oggetto la quantificazione delle spese legali. Questo significa che la decisione originaria, cioè l’annullamento dei ruoli esattoriali, non è mai stata contestata dall’amministrazione. Secondo la legge, una parte di sentenza non impugnata dovrebbe passare in giudicato, diventando definitiva. Questo fenomeno è noto come giudicato interno.

La questione è fondamentale perché, nel frattempo, una nuova legge (ius superveniens) ha reso più difficile impugnare gli estratti di ruolo. Se si fosse formato un giudicato interno sul merito, la nuova legge non potrebbe più avere alcun effetto sul diritto del contribuente, ormai consolidato. Se, al contrario, l’impugnazione delle sole spese tenesse aperta l’intera controversia, la nuova norma potrebbe, in teoria, rendere inammissibile l’azione originaria.

La Posizione della Corte sul Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha evidenziato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sul punto. Alcune sentenze sostengono che l’impugnazione delle sole spese ‘scinde’ il legame con il merito, che quindi passa in giudicato. Altre decisioni, invece, sono più caute nell’affermare la formazione di un giudicato implicito.

Le motivazioni della decisione

Proprio a causa di questo contrasto interpretativo e della delicatezza della questione, la Corte ha deciso di non pronunciarsi. I giudici hanno rilevato che una questione molto simile, relativa alla formazione e alla rilevabilità d’ufficio del giudicato interno su questioni pregiudiziali, è già stata rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione con un’altra ordinanza. Le Sezioni Unite rappresentano il massimo organo di nomofilachia, con il compito di risolvere i contrasti e garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Pertanto, per evitare decisioni potenzialmente in conflitto con la futura pronuncia delle Sezioni Unite e per assicurare la certezza del diritto, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio. Ha disposto il rinvio della causa ‘a nuovo ruolo’, in attesa che le Sezioni Unite facciano luce sul principio del giudicato interno.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso specifico del contribuente ma mette in luce un’importante dinamica del nostro sistema processuale. La decisione finale sulla corretta liquidazione delle spese legali è ora subordinata a una pronuncia di principio di massima importanza. Questa vicenda dimostra come una questione apparentemente accessoria, come le spese di lite, possa aprire la porta a complessi dibattiti sui fondamenti del diritto processuale, con impatti significativi sui diritti dei cittadini.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito sulla questione delle spese legali?
La Corte ha sospeso la decisione perché ha rilevato un contrasto giurisprudenziale su una questione preliminare fondamentale, quella del giudicato interno, e ha preferito attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite, già investite di un caso analogo, per garantire certezza e uniformità del diritto.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Per ‘giudicato interno’ si intende la situazione in cui la parte della sentenza che riguarda il merito della causa (in questo caso, l’annullamento dei ruoli esattoriali) diventa definitiva e non più discutibile, perché nessuna delle parti l’ha impugnata, mentre il processo prosegue solo su un altro punto (le spese legali).

Qual è la conseguenza pratica del rinvio a nuovo ruolo?
La conseguenza pratica è che il processo del contribuente è temporaneamente sospeso. La sua richiesta di una diversa quantificazione delle spese legali verrà esaminata solo dopo che le Sezioni Unite della Cassazione avranno chiarito i principi generali applicabili alla questione del giudicato interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4358/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede in ROMA n. 6323/2022 depositata il 28/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso presentato alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, a seguito del vano esperimento della mediazione ex art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, il contribuente si è opposto a ruoli esattoriali

e alle relative cartelle di pagamento per un importo di € 3.340,30, di cui era venuto a conoscenza a seguito di un accesso presso gli Uffici del Concessionario in data 7.11.2018.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 254/2020 depositata in data 13.1.2020, ha accolto integralmente il ricorso, in contumacia dell’amministrazione , compensando le spese.

Il contribuente ha proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, censurando la decisione nella parte in cui aveva illegittimamente disposto l’integrale compensazione delle spese di lite, nonostante l’accoglimento totale del rico rso di primo grado, in violazione dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992, a causa della mancata esplicitazione delle gravi ed eccezionali ragioni che giustificassero tale statuizione. Nel giudizio d’appello, la Regione Lazio si è costituita in giudizio chiedendo il rigetto del gravame.
La Corte di Giustizia Tributaria di II grado di Roma, con sentenza n. 6323/2022 depositata in data 28.12.2022, ha accolto l’appello, ritenendo che la compensazione delle spese processuali disposta dal giudice di primo grado fosse priva di adeguata motivazione. Ha rilevato che la sentenza impugnata si era limitata a un generico richiamo a “gravi motivi” senza specificare circostanze straordinarie, in contrasto con l’art. 15 del D.lgs. 546/1992. Inoltre, non ha considerato la contumacia della Regione Lazio una ragione valida per la compensazione. Le spese del doppio grado di giudizio sono state poste a carico della parte soccombente per un totale di €936,06 oltre IVA e CPA.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimato non ha depositato controricorso.

Successivamente il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del ministero della giustizia come modificato dal dm 37/2018-dm 147/2022 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 3 60 n. 3 c.p.c.

1.1. Il Giudice di appello, operando una liquidazione complessiva dei compensi, e non già per fasi, avrebbe violato l’art. 4 del DM 55/14 in quanto non ha consentito al ricorrente di stabilire la correttezza della liquidazione stessa e la sua conformità, anche in ragione del principio di inderogabilità posto ai valori minimi con riferimento a ciascuna fase di giudizio dal richiamato art. 4, alle tabelle 1-2 dei parametri allegati al DM Giustizia n. 55/2014, come aggiornato dal DM 37/2018 e dal DM 147/2022, ed applicabile, ai sensi dell’art. 7 del medesimo decreto, alle liquidazioni successive alla sua entrata in vigore avvenuta in data 23.10.2022 (atteso che, nel caso di specie, la sentenza oggetto di ricorso in Cassazione è stata emessa in data 24.11.2022 e depositata in data 28.12.2022, e pertanto in data successiva all’entrata in vigore del DM 147/2022), e, inoltre, avrebbe violato i minimi tariffari previsti da tale normativa.
Va analizzata in via preliminare la questione relativa all’eccepito giudicato interno.

2.1. Il ricorrente ha infatti depositato memorie, assumendo l’intervenuto giudicato sulla questione dell’impugnabilità ex se dell’estratto ruolo.

2.2. Sul tema va innanzitutto richiamata la decisione di questa Corte secondo cui «Se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo ” ius superveniens ” di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale

l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili – non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite» (Cass., 08/07/2023, n. 3812). In aggiunta, in mancanza di impugnazione della sentenza da parte dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, dovrebbe ritenersi che la statuizione di annullamento sia passata in giudicato, con la conseguenza che, in primo luogo, non può venire in rilievo una norma (art. 12, comma 4bis , d.P.R. n. 602 del 1973) entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato, avvenuto il 15/06/2021.
2.3. Secondo l’indirizzo giurisprudenziale in riferimento, nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese(Cass. n.25639/2024; Cass. n. 3812/2023).
3. Si afferma anche che Cass. 18001/2024 (analoga a Cass. Civ. V, n. 17989/2024, Cass., Sez. 3, 14/02/2023 n. 4448; Cass., Sez. 2, n. 29729 del 26/10/2023) ha escluso la sussistenza di un giudicato interno implicito richiamando il principio affermato da Cass., Sez. 5, n. 25906 del 31/10/2017, secondo cui «il giudicato interno preclude la rilevabilità d’ufficio delle relative questioni solo se espresso, cioè formatosi su rapporti tra “questioni di merito” dedotte in giudizio e, dunque, tra le plurime domande od eccezioni di merito, e non quando implicito, cioè formatosi sui rapporti tra “questioni di merito” e “questioni pregiudiziali” o “preliminari di rito o merito” sulle quali il
giudice non abbia pronunziato esplicitamente, sussistendo tra esse una mera presupposizione logico-giuridica».

3.1. Un’ulteriore conferma di quanto si è sostenuto in relazione al profilo in esame giungerebbe dalla parte rinvenuta nella pronuncia di questa Corte n. 3812 del 2023 che ha escluso l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 in una fattispecie in cui l’impugnazione riguardava esclusivamente la regolamentazione delle spese del giudizio di merito, rilevando che «l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde il legame di accessorietà della r elativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedi il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione», precisando che «Il riconoscimento dell’autonom ia della statuizione sulle spese in caso di sua autonoma impugnazione trova autorevole conferma nella sentenza n. 77 del 19/04/2018 della Corte Costituzionale», secondo cui, «se il giudice decide totalmente il merito della causa, accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di lite, che -come già rilevato da questa Corte (nell’ordinanza n. 314 del 2008, richiamata dalla difesa della società costituita) -ha «natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito.
Non di meno però la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo della sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione delle spese di lite».

E s i è anche affermato in senso contrario che l’impugnazione della sola decisione sulle spese ‘scinde il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima

impedisce il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione’ (Cass. n. 30952/24 e Cass. n. 26633/24).

6. Alla luce di quanto sopra esposto, questa Corte, rilevato che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno, in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio, reputa opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.