Giudicato interno e spese: la Cassazione rinvia

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma la disputa prosegue solo sulle spese legali. La Corte di Cassazione si trova a decidere se una questione procedurale, regolata da una nuova legge, possa essere sollevata quando il merito è ormai definitivo. A causa di precedenti contrastanti sul concetto di giudicato interno, la Corte ha sospeso la decisione, rimettendo la questione fondamentale alle Sezioni Unite per un verdetto chiarificatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno e Spese Legali: la Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce un complesso dilemma processuale: fino a che punto si estende il giudicato interno? La questione, nata da una controversia sulle spese legali, ha portato i giudici a sospendere il giudizio e a passare la palla alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto risolutivo. Analizziamo questa vicenda che, partendo da una semplice opposizione a cartelle esattoriali, è approdata al massimo consesso della giurisprudenza per dirimere un contrasto interpretativo fondamentale.

I Fatti del Caso

Un contribuente residente all’estero impugnava alcune cartelle di pagamento per un debito tributario di circa 9.700 euro. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando gli atti per un vizio di notifica. Tuttavia, il giudice decideva di compensare le spese legali, lasciando che ogni parte sostenesse i propri costi.

Il contribuente, pur avendo vinto nel merito, decideva di appellare la sentenza limitatamente alla statuizione sulle spese. La Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione: la compensazione delle spese è un’eccezione che richiede motivazioni gravi ed eccezionali, assenti in quel caso. Di conseguenza, condannava l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese per entrambi i gradi di giudizio, liquidando un importo forfettario.

Non ancora soddisfatto, il contribuente ricorreva in Cassazione, lamentando che l’importo liquidato fosse inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge e non adeguatamente motivato. Ed è qui che la vicenda assume una piega inaspettata.

La Questione del Giudicato Interno e l’intervento delle Sezioni Unite

Durante il giudizio in Cassazione, è emersa una questione preliminare cruciale. La decisione di primo grado, che aveva annullato le cartelle, non era mai stata impugnata dall’Agenzia delle Entrate. Pertanto, quella parte della sentenza era passata in giudicato, ovvero era diventata definitiva. Il processo è proseguito solo per la questione accessoria delle spese legali.

Il problema nasce da una nuova legge (il cosiddetto ius superveniens) che, se fosse stata in vigore all’inizio, avrebbe potuto rendere inammissibile l’azione del contribuente. La domanda che la Cassazione si è posta è la seguente: è possibile sollevare oggi questa questione di inammissibilità, quando il merito della causa è già coperto da giudicato interno e si discute solo delle spese?

La Corte ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto. Secondo un orientamento, il giudicato interno copre solo le questioni di merito esplicitamente decise, non le questioni pregiudiziali o procedurali non esaminate. Secondo un altro orientamento, invece, una volta che la decisione sul merito è definitiva, l’intero impianto logico che la sorregge diventa intangibile, impedendo di sollevare tardivamente questioni di rito.

Le Motivazioni

Di fronte a questo bivio interpretativo, la Suprema Corte ha scelto la via della prudenza e della certezza del diritto. Con l’ordinanza in commento, ha evidenziato che un’altra sezione della Corte, con un provvedimento precedente, aveva già rimesso la medesima questione alle Sezioni Unite, l’organo preposto a risolvere i contrasti giurisprudenziali e a garantire l’uniforme interpretazione della legge.

La motivazione della decisione, quindi, non è stata quella di risolvere il caso specifico, ma di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite. La Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo il giudizio in attesa che venga formulato un principio di diritto chiaro e definitivo sulla portata del giudicato interno in relazione a questioni pregiudiziali di rito non rilevate nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un momento di riflessione fondamentale per il diritto processuale. La decisione che verrà presa dalle Sezioni Unite avrà implicazioni pratiche enormi. Stabilirà, una volta per tutte, i confini del giudicato interno, chiarendo se una questione procedurale possa essere sollevata per la prima volta in Cassazione in un giudizio che verte ormai solo sulle spese. Per le parti in causa, ciò significa un’attesa ulteriore per la conclusione della loro vicenda. Per il sistema giustizia, invece, rappresenta l’opportunità di consolidare un principio cardine, rafforzando la stabilità delle decisioni e la certezza del diritto.

Cosa si intende per giudicato interno in questo contesto?
Si riferisce alla definitività di quella parte della sentenza che non è stata appellata (in questo caso, l’annullamento delle cartelle di pagamento), rendendola non più discutibile nelle fasi successive dello stesso processo, anche se il giudizio prosegue su altri punti, come le spese legali.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha riscontrato l’esistenza di sentenze contrastanti al suo interno riguardo alla possibilità di sollevare una questione procedurale (come l’ammissibilità dell’azione originaria) in una fase avanzata del processo, quando la decisione sul merito è già coperta da giudicato interno. Per risolvere questo conflitto e garantire un’interpretazione uniforme della legge, ha ritenuto necessario attendere la decisione delle Sezioni Unite.

Qual è l’oggetto principale della controversia arrivata in Cassazione?
Sebbene la causa sia nata da un contenzioso fiscale, l’oggetto della disputa in Cassazione non era più il debito tributario (già annullato), ma primariamente la correttezza della liquidazione delle spese legali. Tuttavia, è emersa la questione procedurale, più importante, sulla portata del giudicato interno, che ha portato alla sospensione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11316/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede in ROMA n. 2457/2023 depositata il 26/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo depositato, a seguito del vano esperimento della mediazione ex art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, il contribuente si è opposto a ruoli

esattoriali e cartelle di pagamento ivi portati per un importo di € 9.693,70 per crediti di natura tributaria.

La Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo, con sentenza n. 193/2022 depositata in data 19.4.2022 ha accolto il ricorso rilevando che a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 366/07, che ha dichiarato l’illegittimità di alcune disposizioni del DPR n. 600/73 e del DPR n. 602/73 in materia di notifica agli italiani residenti all’estero e iscritti all’AIRE, le cartelle esattoriali devono essere notificate tramite l’autorità consolare e trasmesse agli uffici locali dell’Agenzia delle Entrate competenti per domicilio fiscale, sicché nella fattispecie la cartella sia risultava notificata correttamente né risultava provato che il contribuente ne avesse avuto formale conoscenza, con conseguente maturazione del termine decadenziale quinquennale. Ha indi disposto la compensazione delle spese di lite per giusti motivi.
Il contribuente ha indi proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, eccependo l’illegittimità della immotivata compensazione delle spese.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 2457/2023 depositata in data 26.4.2023, ha accolto l’appello sul presupposto che la compensazione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., può essere disposta solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza su questioni dirimenti o sopravvenienze che generino incertezza grave ed eccezionale, mentre la compensazione richiede la presenza di gravi ed eccezionali ragioni, da indicare esplicitamente nella motivazione. Ha indi stabilito che nel caso in esame il giudice di primo grado non avesse motivato adeguatamente la decisione di compensare le spese di lite, limitandosi a disporne la ripartizione senza indicare le ragioni specifiche, condannando l’appellata amministrazione al pagamento delle spese per entrambi i gradi di giudizio, per un totale di € 2.500,00, di cui €
1.000,00 per il primo grado e € 1.500,00 per l’appello, in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

Successivamente il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, art. 75 disp. att. c.p.c., art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. La CTR avrebbe violato la nota spese depositata dalla parte vittoriosa, sia per il primo che per il secondo grado di giudizio, senza fornire alcuna motivazione a riguardo, discostandosi in modo apprezzabile dai valori medi dei parametri di riferimento senza alcuna motivazione.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia, come modificato dal DM 37/2018 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.2. La CGT di II grado ha operato una liquidazione delle spese legali onnicomprensiva per ciascun grado di giudizio, anziché distinguere i compensi per le diverse fasi previste dall’art. 4 del DM 55/14, e tale modalità non consentirebbe di verificare la correttezza della liquidazione e la sua conformità ai valori minimi inderogabili stabiliti dal DM 37/2018 per ogni fase. Inoltre, la liquidazione complessiva, sia per il primo che per il secondo grado, sarebbe inferiore ai parametri medi e anche minimi previsti dalle tabelle allegate al DM 55/2014, come aggiornato dal DM 37/2018, senza alcuna motivazione.
Va analizzata in via preliminare la questione relativa all’eccepito giudicato interno.

2.1. Il ricorrente ha infatti depositato memorie, assumendo l’intervenuto giudicato sulla questione dell’impugnabilità ex se dell’estratto ruolo.

2.2. Sul tema va innanzitutto richiamata la decisione di questa Corte secondo cui «Se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo ” ius superveniens ” di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili – non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite» (Cass., 08/07/2023, n. 3812). In aggiunta, in mancanza di impugnazione della sentenza da parte dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, dovrebbe ritenersi che la statuizione di annullamento sia passata in giudicato, con la conseguenza che, in primo luogo, non può venire in rilievo una norma (art. 12, comma 4bis , d.P.R. n. 602 del 1973) entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato, avvenuto il 15/06/2021.
2.3. Secondo l’indirizzo giurisprudenziale in riferimento, nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla
decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese(Cass. n.25639/2024; Cass. n. 3812/2023).

3. Si afferma anche che Cass. 18001/2024 (analoga a Cass. Civ. V, n. 17989/2024, Cass., Sez. 3, 14/02/2023 n. 4448; Cass., Sez. 2, n. 29729 del 26/10/2023) ha escluso la sussistenza di un giudicato interno implicito richiamando il principio affermato da Cass., Sez. 5, n. 25906 del 31/10/2017, secondo cui «il giudicato interno preclude la rilevabilità d’ufficio delle relative questioni solo se espresso, cioè formatosi su rapporti tra “questioni di merito” dedotte in giudizio e, dunque, tra le plurime domande od eccezioni di merito, e non quando implicito, cioè formatosi sui rapporti tra “questioni di merito” e “questioni pregiudiziali” o “preliminari di rito o merito” sulle quali il giudice non abbia pronunziato esplicitamente, sussistendo tra esse una mera presupposizione logico-giuridica».
3.1. Un’ulteriore conferma di quanto si è sostenuto in relazione al profilo in esame giungerebbe dalla parte rinvenuta nella pronuncia di questa Corte n. 3812 del 2023 che ha escluso l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 in una fattispecie in cui l’impugnazione riguardava esclusivamente la regolamentazione delle spese del giudizio di merito, rilevando che «l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde il legame di accessorietà della r elativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedi il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione», precisando che «Il riconoscimento dell’autonom ia della statuizione sulle spese in caso di sua autonoma impugnazione trova autorevole conferma nella sentenza n. 77 del 19/04/2018 della Corte Costituzionale», secondo cui, «se il giudice decide totalmente il merito della causa, accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di lite, che -come già rilevato da questa Corte
(nell’ordinanza n. 314 del 2008, richiamata dalla difesa della società costituita) -ha «natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito.

Non di meno però la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo della sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione delle spese di lite».

E s i è anche affermato in senso contrario che l’impugnazione della sola decisione sulle spese ‘scinde il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedisce il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione’ (Cass. n. 30952/24 e Cass. n. 26633/24).

Alla luce di quanto sopra esposto, questa Corte, rilevato che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno, in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio, reputa opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.