Giudicato interno e spese: la Cassazione attende le S.U.

Una contribuente vince una causa tributaria ma appella la sentenza per l’inadeguata liquidazione delle spese legali. In Cassazione emerge una questione cruciale: una nuova legge renderebbe l’azione originale inammissibile. Può essere applicata ora che il merito della causa non è stato appellato? La Corte, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sul tema del giudicato interno, sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno: Quando l’Appello sulle Spese ‘Salva’ il Merito della Causa

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce un dilemma giuridico complesso: cosa succede se una parte vince una causa, ma la sentenza viene appellata solo per l’importo delle spese legali? La decisione sul merito diventa definitiva e intoccabile? La questione è cruciale, specialmente quando una nuova legge, entrata in vigore nel frattempo, avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio. La Corte, riconoscendo l’incertezza, ha scelto di attendere una decisione delle Sezioni Unite, mettendo in pausa un caso che tocca il fondamentale principio del giudicato interno.

I Fatti del Caso: Dalla Vittoria Tributaria alla Battaglia sulle Spese

Una contribuente si opponeva a delle cartelle esattoriali per un valore di circa 3.800 euro, vincendo pienamente la sua causa davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, il giudice di primo grado liquidava le spese legali a suo favore in soli 300 euro. Ritenendo la cifra irrisoria, la contribuente decideva di appellare la sentenza, ma limitatamente a questo specifico punto.

La Commissione Tributaria Regionale le dava parzialmente ragione, aumentando le spese per il primo grado a 500 euro, ma negando qualsiasi compenso per la fase di appello. La motivazione era che l’errore di calcolo del primo giudice non poteva essere imputato all’Agenzia delle Entrate. Insoddisfatta, la contribuente ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione, contestando nuovamente l’errata quantificazione dei compensi.

La Questione del Giudicato Interno e lo Ius Superveniens

In Cassazione, il caso ha preso una piega inaspettata. È emersa una questione preliminare ben più importante della liquidazione delle spese. L’azione iniziale della contribuente era basata su un ‘estratto di ruolo’, un atto la cui impugnabilità è stata oggetto di un acceso dibattito giuridico. Successivamente all’inizio della causa, una nuova legge (lo ius superveniens) ha reso inammissibili azioni di questo tipo.

Il dilemma era: poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva appellato la sentenza di primo grado che accoglieva la richiesta della contribuente, la decisione sul merito era passata in giudicato? Si era formato un giudicato interno che rendeva la vittoria della contribuente definitiva e insensibile alla nuova legge? Oppure, dato che il processo era ancora in corso (sebbene solo per le spese), la Corte poteva rilevare d’ufficio la nuova causa di inammissibilità e ribaltare l’intero esito?

Il Rinvio alle Sezioni Unite per la questione del giudicato interno

La Corte di Cassazione ha rilevato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti su questo punto. Alcune sentenze sostengono che l’impugnazione delle sole spese legali ‘scinde’ il legame con il merito, che quindi diventa cosa giudicata. Altre decisioni, invece, lasciano aperta la possibilità per il giudice di riesaminare questioni preliminari, come l’ammissibilità dell’azione.

Di fronte a questa incertezza e considerando che una questione molto simile era già stata rimessa alle Sezioni Unite (l’organo supremo della Cassazione, che ha il compito di risolvere i contrasti e stabilire principi di diritto vincolanti), la quinta sezione ha deciso di non decidere. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite facciano chiarezza.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale dell’ordinanza è la prudenza e la necessità di garantire la certezza del diritto. La Corte ha riconosciuto che decidere il caso avrebbe significato prendere una posizione su un tema altamente dibattuto, con il rischio di creare ulteriore confusione o di essere smentiti a breve dalla pronuncia delle Sezioni Unite. La questione fondamentale è se l’autonomia del capo della sentenza relativo alle spese, quando è l’unico oggetto di impugnazione, sia tale da ‘cristallizzare’ la decisione sul merito, formando così un giudicato interno impenetrabile anche a nuove norme che sancirebbero l’inammissibilità dell’azione originaria. Sospendere il giudizio è stata ritenuta la scelta più opportuna per assicurare una decisione coerente e uniforme.

Conclusioni

Questa vicenda sottolinea come una disputa apparentemente minore, come la quantificazione delle spese legali, possa sollevare questioni giuridiche di massima importanza. La decisione finale delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su innumerevoli processi, definendo i confini del giudicato interno e l’applicabilità delle nuove leggi ai giudizi in corso. Per ora, le parti di questo e di altri casi simili rimangono in attesa, sperando in un principio di diritto che porti finalmente chiarezza.

Se appello una sentenza solo per l’importo delle spese legali, la decisione sul merito della causa diventa definitiva?
La questione è controversa e oggetto di dibattito. Secondo un orientamento, la decisione sul merito diventa definitiva (si forma un ‘giudicato interno’). Secondo un altro, il giudice dell’impugnazione potrebbe ancora esaminare questioni preliminari. La Corte di Cassazione ha sospeso il caso proprio in attesa di una decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite su questo punto.

Cos’è un ‘giudicato interno’?
È un principio per cui una specifica parte di una sentenza (un ‘capo’ della decisione), che non viene contestata con l’impugnazione, diventa definitiva e non può più essere discussa nelle fasi successive del processo, anche se il giudizio prosegue per altre questioni.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha rilevato un contrasto nella giurisprudenza sulla questione del giudicato interno in caso di appello per le sole spese. Dato che una questione analoga è già stata sottoposta alle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la loro pronuncia per garantire una decisione uniforme e la certezza del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17403 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4421/2023 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede di ROMA n. 5784/2022 depositata il 12/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso presentato alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, a seguito del vano esperimento della mediazione ex art. 17

bis del d.lgs. 546/1992, la contribuente si è opposta a ruoli esattoriali e alle relative cartelle di pagamento per un importo di € 3.858,04. L’amministrazione ha resistito.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 3406/2020 depositata in data 8.6.2020 ha accolto integralmente il ricorso, liquidando le spese di lite tra le parti nella misura di euro 300,00.

Il contribuente ha proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, censurando la decisione nella parte in cui aveva quantificato le spese di lite. Nel giudizio d’appello, la amministrazione non si è costituita in giudizio.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado di Roma, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello, ritenendo che la liquidazione non fosse corretta e ha liquidato le stesse, limitatamente al giudizio di primo grado, in misura di euro 500,00, negandone invece per l’appello, ritenendo che l’errore quantificatorio non potesse essere addebitabile alla parte avversa.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

Successivamente la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 DM 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia come modificato dal DM 37/2018 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992, art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. – art. 2233 c.c. con riferimento al primo grado di giudizio in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.1. Il giudice del gravame, nel condannare il concessionario, per il primo grado di giudizio, al pagamento delle spese di lite nella misura

di € 506,00 (limitandosi a liquidare la sola fase di studio per € 303 ed introduttiva per € 203,00), avrebbe violato l’art. 4, comma 5 lett. d) del DM 55/14, come aggiornato dal DM 37/2018, nella parte in cui ha omesso di liquidare i compensi per la fase decisionale, ancorché la stessa si fosse svolta.

1.2. Sostiene parte ricorrente che si debba procedere a liquidazione della fase decisionale ancorché l’odierna parte ricorrente non avesse depositato memorie illustrative e non avesse partecipato all’udienza di discussione (nella contumacia dell’unica parte appellata), in quanto il fascicolo è stato rimesso al giudice, il quale ha emesso la sentenza e , all’esito della pubblicazione, la stessa è stata esaminata dal procuratore della parte oggi ricorrente (il quale, peraltro, ha interposto gravame per l’illegittima liquidazione delle spese di lite), da cui deriverebbe la liquidabilità della fase decisionale.
Va analizzata in via preliminare la questione relativa all’eccepito giudicato interno.

2.1. Il ricorrente ha infatti depositato memorie, assumendo l’intervenuto giudicato sulla questione dell’impugnabilità ex se dell’estratto ruolo.

2.2. Sul tema va innanzitutto richiamata la decisione di questa Corte secondo cui «Se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo ” ius superveniens ” di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili – non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite» (Cass., 08/07/2023, n. 3812). In aggiunta, in mancanza di impugnazione della sentenza da parte dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, dovrebbe ritenersi che la statuizione di annullamento sia passata in giudicato,
con la conseguenza che, in primo luogo, non può venire in rilievo una norma (art. 12, comma 4bis , d.P.R. n. 602 del 1973) entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato, avvenuto il 15/06/2021.

2.3. Secondo l’indirizzo giurisprudenziale in riferimento, nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese(Cass. n.25639/2024; Cass. n. 3812/2023).
Si afferma anche che Cass. 18001/2024 (analoga a Cass. Civ. V, n. 17989/2024, Cass., Sez. 3, 14/02/2023 n. 4448; Cass., Sez. 2, n. 29729 del 26/10/2023) ha escluso la sussistenza di un giudicato interno implicito richiamando il principio affermato da Cass., Sez. 5, n. 25906 del 31/10/2017, secondo cui «il giudicato interno preclude la rilevabilità d’ufficio delle relative questioni solo se espresso, cioè formatosi su rapporti tra “questioni di merito” dedotte in giudizio e, dunque, tra le plurime domande od eccezioni di merito, e non quando implicito, cioè formatosi sui rapporti tra “questioni di merito” e “questioni pregiudiziali” o “preliminari di rito o merito” sulle quali il giudice non abbia pronunziato esplicitamente, sussistendo tra esse una mera presupposizione logico-giuridica».
3.1. Un’ulteriore conferma di quanto si è sostenuto in relazione al profilo in esame giungerebbe dalla parte rinvenuta nella pronuncia di questa Corte n. 3812 del 2023 che ha escluso l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973

in una fattispecie in cui l’impugnazione riguardava esclusivamente la regolamentazione delle spese del giudizio di merito, rilevando che «l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’ opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedi il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione», precisando che «Il riconoscimento dell’autonomia della statuizione sulle spese in caso di sua autonoma impugnazione trova autorevole conferma nella sentenza n. 77 del 19/04/2018 della Corte Costituzionale», secondo cui, «se il giudice decide totalmente il merito della causa, accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di lite, che -come già rilevato da questa Corte (nell’ordinanza n. 314 del 2008, richiamata dalla difesa della società costituita) -ha «natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito.
Non di meno però la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo della sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione delle spese di lite».

E s i è anche affermato in senso contrario che l’impugnazione della sola decisione sulle spese ‘scinde il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedisce il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione’ (Cass. n. 30952/24 e Cass. n. 26633/24).

Alla luce di quanto sopra esposto, questa Corte, rilevato che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno, in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla

rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio, reputa opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.