Giudicato interno e spese: appello limitato

Una contribuente vince in primo grado ma appella solo la quantificazione delle spese legali. La Corte d’Appello riesamina il merito e dichiara la domanda inammissibile. La Cassazione annulla la decisione, affermando che il giudicato interno sul merito della causa impedisce al giudice d’appello di pronunciarsi su questioni già decise e non impugnate, anche in presenza di nuove leggi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno: Quando l’Appello sulle Spese non Riapre il Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del processo: i limiti del giudizio d’appello quando l’impugnazione riguarda unicamente la liquidazione delle spese legali. La Corte ha stabilito che la formazione del giudicato interno sul merito della controversia impedisce al giudice di secondo grado di riesaminare questioni già decise e non appellate, anche in presenza di nuove normative.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di alcuni estratti di ruolo da parte di una contribuente. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, riconoscendo l’interesse della ricorrente ad agire e, di fatto, dando ragione alle sue pretese. La controparte, un’amministrazione regionale, non impugnava questa decisione nel merito.

La contribuente, tuttavia, non era soddisfatta della quantificazione delle spese di giudizio liquidate a suo favore, ritenendole troppo basse. Decideva quindi di presentare appello, ma limitatamente a questo specifico punto: la liquidazione delle spese.

Sorprendentemente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, invece di pronunciarsi sull’unico motivo di appello (le spese), riesaminava d’ufficio il merito della questione originaria. Applicando una normativa sopravvenuta (ius superveniens) che limitava l’impugnabilità degli estratti di ruolo, dichiarava inammissibile la domanda iniziale della contribuente e rigettava il suo appello.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Interno

La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio del giudicato interno. La Suprema Corte le ha dato pienamente ragione.

Il punto centrale della decisione è che, non avendo l’amministrazione regionale appellato la sentenza di primo grado nella parte in cui accoglieva la domanda della contribuente, tale statuizione era diventata definitiva. Si era formato, appunto, un “giudicato interno” che cristallizzava la decisione sul merito, rendendola non più discutibile. Il giudizio d’appello, essendo stato promosso solo per la questione delle spese, doveva limitarsi a decidere su quel punto, senza poter rimettere in discussione l’intera controversia.

L’irrilevanza dello Ius Superveniens di fronte al Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha sottolineato che neppure l’entrata in vigore di una nuova legge (ius superveniens) può superare la barriera del giudicato. Se una questione è stata decisa e la relativa statuizione è divenuta definitiva, essa non può essere “plasmata” o modificata da una norma successiva. Riconoscere una tale possibilità significherebbe attribuire alla nuova legge un potere retroattivo in grado di travolgere la certezza del diritto garantita da una decisione giudiziale non più impugnabile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione cassando la sentenza d’appello sulla base di due principi cardine:

1. Autonomia della statuizione sulle spese: Quando l’impugnazione riguarda esclusivamente il capo della sentenza relativo alle spese, questo si “scinde” dal merito. Il giudizio di appello assume quindi un oggetto autonomo e limitato, focalizzato unicamente sulla correttezza della liquidazione dei costi del processo. Il legame di accessorietà tra la decisione sul merito e quella sulle spese si spezza, impedendo al giudice di tornare sulla questione principale.

2. Violazione del giudicato: La Corte d’Appello, pronunciandosi su una questione (l’ammissibilità della domanda) già coperta da giudicato, ha violato le regole processuali. Il suo potere decisionale era confinato all’unico motivo di gravame proposto dalla contribuente. L’aver rilevato d’ufficio una presunta inammissibilità ha costituito un’indebita invasione di un ambito ormai definito e non più controvertibile.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il valore del giudicato interno come pilastro della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. La lezione pratica è chiara: l’oggetto dell’appello definisce i confini del potere del giudice di secondo grado. Se una parte della sentenza non viene contestata, essa diventa legge tra le parti. L’impugnazione limitata a un aspetto accessorio, come le spese legali, non può essere l’occasione per riaprire una partita già chiusa sul merito. La decisione della Cassazione, quindi, non solo tutela la parte che aveva visto il suo diritto già riconosciuto, ma rafforza anche la prevedibilità e la coerenza dell’intero sistema processuale.

Se una sentenza di primo grado viene appellata solo per le spese, il giudice d’appello può riesaminare il merito della causa?
No, il giudice d’appello non può riesaminare il merito. Se una parte della sentenza (il merito) non viene impugnata, su di essa si forma il “giudicato interno”, che la rende definitiva e non più discutibile all’interno dello stesso processo.

Una nuova legge (“ius superveniens”) può rendere inammissibile una causa se il diritto ad agire era già stato confermato da una sentenza passata in giudicato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una norma sopravvenuta non può incidere su statuizioni già coperte da giudicato. Il giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse ad agire prevale, impedendo che la questione venga rivalutata alla luce della nuova legge.

L’impugnazione delle sole spese legali rende la questione delle spese autonoma rispetto al merito della causa?
Sì. Secondo la giurisprudenza, l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde il legame di accessorietà con la causa principale. Questo crea un giudizio autonomo che ha come unico oggetto la regolamentazione delle spese, senza poter riaprire la discussione sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

APPELLO SPESE GIUDIZIO IMPUGNAZIONE ESTRATTO RUOLO GIUDICATO INTERNO ESPLICITO

sul ricorso iscritto al n. 11297/2023 del ruolo generale, proposto

NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, nata a Roma il 5 dicembre 1972 ed ivi residente alla INDIRIZZO rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. Avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

la REGIONE LAZIO (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del Presidente pro tempore , con sede in Roma, alla INDIRIZZO

per la cassazione della sentenza n. 1616/16/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, depositata in data 23 marzo 2023, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con l’impugnata sentenza la Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, decidendo sull’appello proposto dalla contribuente contro la pronuncia n. 5463/17/2021 della Commissione tributaria provinciale di Roma, limitatamente alla spese di giudizio reputate essere state liquidate in misura inferiore al dovuto, lo rigettava, ritenendo, in base alla ragione ritenuta più liquida, che l’originaria domanda, avente ad oggetto l’impugnazione di varie cartelle di pagamento di cui ai cinque estratti di ruolo prodotti, fosse inammissibile alla luce del nuovo contesto normativo qualificato dall’art. 3 -bis d.l. n. 146/2021, convertito dalla legge n. 212/2021 e della pronuncia della Corte di Cassazione, resa a Sezioni Unite, n. 26283/2022.
Con atto notificato in data 20 maggio 2023, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione contro la menzionata pronuncia, articolando un unico motivo d’impugnazione.

La Regione Lazio è restata intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la contribuente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 324 c.p.c., contestando la valutazione della Corte territoriale nella parte in cui aveva rilevato di ufficio l’inammissibilità del

ricorso, dimenticando che il primo Giudice aveva espressamente riconosciuto la sussistenza dell’interesse ad agire della ricorrente ed aveva così accolto il ricorso della stessa, mentre la Regione Lazio non aveva impugnato la sentenza di primo grado.

Per tale via, l’istante ha rappresentato che la questione dell’interesse ad agire doveva considerarsi coperta dal giudicato interno, lamentando infine che nessuna pronuncia era stata offerta sull’unico motivo di appello proposto dalla contribuente e concernente la liquidazione delle spese di giudizio.

2. Il motivo di impugnazione va accolto.

I fatti dedotti dalla ricorrente risultano pacifici, vale a dire, da un lato, che la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il ricorso della contribuente espressamente riconoscendo l’interesse della stessa « ad esperire, attraverso l’impugnazione del ruolo, azione di accertamento negativo della pretesa dell’amministrazione » (così a pagina n. 2 della sentenza di primo grado, riportata nel ricorso) e, dall’altro, che la Regione Lazio non aveva impugnato detta pronuncia, mentre il motivo di gravame proposto dalla ricorrente concerneva la liquidazione delle spese di giudizio.
In tale contesto fattuale, deve, allora, ribadirsi quanto già sostenuto da questa Corte e cioè, in sintesi, che:

-in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell’art. 12, comma 4bis d.P.R. n. 602/1973 (introdotto con l’art. 3bis d.l. n. 146/2021, convertito dalla legge n. 215/2021), e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della

norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione, trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse;

se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo ” ius superveniens ” di cui all’art. 12, comma 4bis , d.P.R. n. 602/1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può semmai rilevare ai fini dell ‘eventuale decisione di compensazione dei costi della lite.
Rinviando ai contenuti delle pronunce che si richiamano va, nella presente sede, evidenziato che il tema dell’ammissibilità dell’opposizione, e quindi dell’anticipato “bisogno di tutela” giurisdizionale ( id est , dell’interesse ad agire), essendo stato espressamente riconosciuto dal primo giudice in termini non più controvertibili « non può essere “plasmato” dalla norma sopravvenuta. In caso contrario, infatti, si finirebbe col riconoscere ad essa – che non è “norma di interpretazione autentica”, visto (ndr che) non “assegna ad altra disposizione un significato già in essa contenuto, riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario” (come chiarisce Cass. Sez. Un., sent. n. 26283 del 2022, cit.) – un attributo, l’idoneità a superare il giudicato, che non connota, per vero, neppure tali norme (sul giudicato quali limite di operatività delle norme di interpretazione autentica si veda, da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 27 maggio 2019, n. 14423, Rv.653980-01)» (così Cass. n. 4448/2023).
Per quanto più direttamente occupa il caso in rassegna, va ribadito quanto già chiarito da questa Corte in fattispecie del tutto analoga e cioè che:

-non assume più rilievo il tema dell’inammissibilità del ricorso in forza dello ius superveniens , perché su tale questione si era già formato il giudicato in esito alla decisione di primo grado, giacchè l’impugnazione ha riguardato esclusivamente la regolazione delle spese del giudizio;

-l’impugnazione della sola decisione sulle spese scinde il legame di accessorietà della relativa statuizione con l’opposizione esperita avverso il contenuto dell’estratto di ruolo e la formazione di res iudicata su quest’ultima impedisce il sindacato sull’interesse alla proposizione dell’azione;

-il riconoscimento dell’autonomia della statuizione sulle spese in caso di sua autonoma impugnazione trova autorevole conferma nella sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale secondo cui « se il giudice decide totalmente il merito della causa, accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di lite, che ha «natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito. Non di meno però la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo della sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione delle spese di lite. Questo legame di accessorietà della pronuncia sulle spese alla sentenza che decida tutte le questioni di merito non è quindi indissolubile » (v. Corte Cost. n. 77/2018 richiamata da Cass. n. 3812/2023);
poiché deve ritenersi formata la cosa giudicata ex art. 2909 c.c. sul merito e, dunque, sull’ammissibilità e fondatezza dell’opposizione proposta, lo ius superveniens non scalfisce le relative statuizioni, né l’art. 12, comma 4 -bis , d.P.R. n. 602/1973 assume rilievo diretto sulla controversia de qua , che è sì pendente, ma ha u n thema decidendum limitato alla decisione sulle spese;

-«l’esclusione di una diretta applicabilità della norma sopravvenuta non significa, però, che la disposizione -la cui finalità e importanza sono illustrate nella menzionata decisione delle Sezioni Unite -non possa avere una sua indiretta rilevanza sulla decisione relativa alle spese del giudizio», giacchè « lo ius superveniens costituisce valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata per l’impugnazione ‘diretta’ di un estratto di ruolo ( rectius, del suo contenuto), che -in virtù dell’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 -sarebbe stata dichiarata inammissibile (statuizione preclusa dal giudicato formatosi sul merito dell’azione)» (così Cass. n. 3812/2023 cit.).
Tale ordine di idee è stato di recente ribadito da questa Corte, la quale ha riconosciuto la non rilevabilità di ufficio della suindicata questione dell’interesse ad agire nelle ipotesi in cui « sul punto della ‘legittimità di impugnazione dell’estratto di ruolo’, testualmente affermata dalla sentenza impugnata, è sceso il giudicato esplicito, per mancata impugnazione: ragion per cui il legittimo incardinamento del giudizio non può più essere (ri)messo in discussione, men che meno d’ufficio (cfr., analogamente, di recente, Cass. n. 4448 del 2023)» (così Cass. n. 33103/2024, in linea con Cass. 30952/2024 che, in un caso contrario a quello in esame, ha ritenuto ammissibile la verifica di ufficio dell’interesse ad agire «in difetto di
un’espressa pronuncia dei giudici di merito sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo»).

Alla luce dei principi illustrati, ricorre, nella specie, sia la violazione del giudicato sia l’omessa pronuncia sull’unico motivo di appello concernente la liquidazione delle spese di giudizio adottata dal giudice di primo grado.

Consegue a tanto che il ricorso va accolto e, per l’effetto, la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio – in diversa composizione – per la decisione sul motivo di appello, nonché per regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -in diversa composizione -anche per regolare le spese del presente grado di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.