Giudicato interno e annullamento cartelle ICI

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso contenzioso tributario riguardante cartelle esattoriali per ICI e IRPEF. Il punto centrale della decisione riguarda il giudicato interno: poiché il Comune non aveva impugnato la sentenza di primo grado che annullava le cartelle ICI, tale annullamento è divenuto definitivo. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la costituzione dell’agente della riscossione tramite un avvocato del libero foro, non essendo stati dimostrati i presupposti per derogare al patrocinio obbligatorio dell’Avvocatura dello Stato. Infine, è stato chiarito che la tardiva costituzione in appello non impedisce la produzione di documenti, ma solo la proposizione di nuove eccezioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato interno e annullamento delle cartelle ICI: la decisione della Cassazione

Il concetto di giudicato interno rappresenta un pilastro fondamentale della certezza del diritto nel processo tributario. Quando una parte non impugna un capo specifico di una sentenza, quella decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nei gradi successivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in relazione a cartelle esattoriali emesse per tributi comunali.

Il caso delle cartelle ICI non impugnate

La vicenda trae origine dal ricorso di una contribuente contro un avviso di intimazione relativo a diverse cartelle esattoriali per ICI e IRPEF. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, annullando l’intimazione. Tuttavia, in sede di appello, l’Agenzia delle Entrate aveva ottenuto una riforma parziale della decisione.

Il nodo giuridico sollevato davanti alla Suprema Corte riguarda il fatto che il Comune, ente impositore per l’ICI, non aveva proposto appello contro la sentenza di primo grado. Questo silenzio processuale ha determinato la formazione del giudicato interno sulla parte della sentenza relativa ai tributi comunali. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la decisione d’appello nella parte in cui confermava l’intimazione per l’ICI, ripristinando l’annullamento deciso in primo grado.

Il patrocinio dell’agente della riscossione

Un altro aspetto di grande rilievo tecnico riguarda la regolarità della costituzione in giudizio dell’agente della riscossione. La Cassazione ha rilevato l’inammissibilità del controricorso presentato tramite un avvocato del libero foro. Secondo la normativa vigente e i protocolli d’intesa, l’ente deve avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato davanti alla Suprema Corte.

La deroga a questa regola è possibile solo in casi specifici, come il conflitto di interessi o l’indisponibilità dell’Avvocatura, e deve essere supportata da una delibera motivata. In assenza di tali presupposti, la procura conferita a un difensore privato è considerata nulla, rendendo inammissibile l’intervento dell’ente nel processo.

Produzione documentale e termini di costituzione

La sentenza affronta anche il tema della produzione di documenti in appello. La ricorrente lamentava che l’ufficio avesse depositato le relate di notifica nonostante una costituzione tardiva in secondo grado. La Corte ha chiarito che, nel processo tributario, la violazione del termine per la costituzione della parte resistente comporta solo la decadenza dalle eccezioni non rilevabili d’ufficio.

Il diritto di produrre documenti e di contestare i fatti costitutivi della pretesa avversaria rimane invece integro. Pertanto, le prove della notifica depositate dall’ufficio sono state ritenute legittimamente acquisite al fascicolo processuale, indipendentemente dal ritardo nella costituzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla rigorosa applicazione delle norme processuali. Il giudicato interno impedisce al giudice dell’appello di pronunciarsi su questioni ormai definite tra le parti. Parallelamente, la disciplina sul patrocinio legale mira a garantire la corretta rappresentanza degli enti pubblici, sanzionando con l’inammissibilità le scelte difensive non conformi alla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la strategia difensiva del contribuente deve monitorare costantemente l’attività (o l’inerzia) di tutte le controparti. Il mancato appello di uno degli enti coinvolti può cristallizzare un risultato favorevole, proteggendolo da eventuali ribaltamenti nei gradi successivi. Allo stesso modo, la verifica dei poteri del difensore della controparte resta uno strumento processuale di primaria importanza.

Cosa succede se il Comune non impugna una sentenza favorevole al contribuente?
Se il Comune non propone appello contro una sentenza che annulla tributi di sua competenza, come l’ICI, si forma il giudicato interno. Questo rende l’annullamento definitivo e non più contestabile nei successivi gradi di giudizio.

L’agente della riscossione può essere difeso da un avvocato privato in Cassazione?
In linea generale no, deve avvalersi dell’Avvocatura dello Stato. L’uso di un avvocato del libero foro è ammesso solo in casi eccezionali e deve essere giustificato da una specifica delibera motivata, pena l’inammissibilità della costituzione.

Si possono depositare documenti in appello se la costituzione è tardiva?
Sì, nel processo tributario la costituzione tardiva impedisce solo di sollevare nuove eccezioni non rilevabili d’ufficio. Resta invece ferma la possibilità di produrre documenti e prove per contestare le pretese della controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7309 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7309 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17073/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa

dall’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA)

nonché contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Campania, RAGIONE_SOCIALE n. 10114/2017 depositata il 01/12/2017. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello (nei limiti di cui in motivazione) proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , ‘confermando l’avviso di intimazione in oggetto’ ; la CTP aveva accolto il ricorso della contribuente con annullamento dell’intimazione avente ad oggetto cartelle esattoriali per ICI 2004, 2006 e 2007 e cartelle per Irpef dal 2002 al 2011;

ricorre per cassazione la contribuente con sette motivi di ricorso;

il Comune di Pozzuoli è rimasto intimato;

l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso con richiesta di rigetto del ricorso della contribuente;

l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso con la richiesta di rigetto del ricorso;

la Procura generale, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria con richiesta -ribadita in udienza -di accoglimento parziale del ricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta fondato relativamente al primo motivo, assorbito il quinto motivo, infondato nel resto; la sentenza impugnata deve cassarsi relativamente al motivo accolto con la decisione nel merito da parte di questa Corte di legittimità, di conferma della decisione di primo grado sul punto oggetto del primo motivo di ricorso. Le spese in relazione al consolidamento della giurisprudenza, dopo la proposizione del ricorso, possono compensarsi.

Per L’RAGIONE_SOCIALE deve preliminarmente rilevarsi l’inammissibilità della sua costituzione per la presenza di un Avvocato del libero foro. La costituzione della RAGIONE_SOCIALE è avvenuta con un difensore del libero foro e, conseguentemente, deve ritenersi inammissibile (‘Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura è invalidamente conferita dall’RAGIONE_SOCIALE ad un avvocato del libero foro e il ricorso o il controricorso sono dichiarati inammissibili’ Cass. Sez. 3, 20/11/2020, n. 26531, Rv. 661376 -02; vedi anche S.U. n. 30008 del 2019, Rv. 656068; vedi anche Sez. 5, del 5 settembre 2025 n. 24580).
Nel caso di specie vi è stata costituzione con avvocato del libero foro, senza deduzione di alcuno dei presupposti legittimanti la deroga alla regola generale, di patrocinio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Preliminarmente deve rilevarsi che la decisione impugnata pur indicando il rigetto del ricorso in appello, dell’RAGIONE_SOCIALE, in concreto accoglie l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE con la riforma

della sentenza di primo grado laddove conferma ‘l’avviso di intimazione in oggetto’.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., art. 38, 54, e 56, d. lgs. 546 del 1992, art. 112, 324, 327 e 333 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., giudicato interno, in quanto il Comune di Pozzuoli non aveva impugnato la sentenza per i tributi ICI-IMU.

Il motivo è fondato, la mancanza di impugnazione da parte del Comune aveva reso definitivo l’annullamento dell’intimazione di pagamento da parte del giudice di primo grado, per i tributi comunali in oggetto.

La sentenza sul punto deve cassarsi con la decisione nel merito, da parte di questa Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di conferma della decisione di primo grado in relazione ai tributi comunali.

1. Il quinto motivo (violazione e falsa applicazione dell’art.2946, cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), prescrizione dei crediti ICI per l’anno di imposta 2002, risulta assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

Il secondo ed il quarto motivo, connessi logicamente, sono infondati. Con il secondo motivo la ricorrente prospetta il giudicato interno per mancata impugnazione e l’erronea considerazione dei documenti (relate di notifiche) prodotte in secondo grado (violazione e falsa applicazione dell’art. 2909, cod. civ. art. 54, 56, 58, d. lgs. 546 del 1992, art. 112, 324, 333 e 346 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.); con il quarto motivo la ricorrente prospetta il giudicato interno per il mancato deposito, nei termini, RAGIONE_SOCIALE notifiche degli atti presupposti (violazione e falsa applicazione dell’art. 58, secondo comma, d. lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.).
L’appellante RAGIONE_SOCIALE aveva contestato , specificamente, la prescrizione dei tributi erariali; la RAGIONE_SOCIALE produceva le notifiche, valutate dalla CTR, in appello. Dallo stesso ricorso introduttivo emerge la produzione documentale (le notifiche) e non la si contesta nel contenuto.

La tardiva costituzione in appello, in violazione dell’art. 23, d. lgs. 5646 del 1992, non comporta certo la decadenza della facoltà di produrre documenti, ma solo la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilev abili d’ufficio: «Nel processo tributario, la violazione del termine previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992 per la costituzione in giudizio della parte resistente comporta esclusivamente la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché permane il diritto RAGIONE_SOCIALE stesso resistente di negare i fatti costitutivi dell’avversa pretesa, di contestare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norme di diritto invocate e di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del medesimo d.lgs.» (Cass. Sez. 5, 13/05/2025, n. 12672, Rv. 675044 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 30/01/2019, n. 2585, Rv. 652371 – 01).
Con il terzo motivo la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 53, d. lgs. 546 del 1992 e dell’art. 342, primo comma, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La CTR non avrebbe rilevato il difetto di specificità dei motivi di appello.

Il motivo è manifestamente infondato in quanto nel processo tributario la specificità dell’appello deve ritenersi sussistente con la riproposizione della posizione dell’ufficio nel grado precedente e nella pretesa tributaria avanzata con l’atto impugnato , e deve valutarsi dal contenuto complessivo dell’impugnazione: «Nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n.

546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. c.c., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione» (Cass. Sez. 5, 15/01/2019, n. 707, Rv. 652186 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 21/07/2020, n. 15519, Rv. 658400 -01 e Cass. Sez. 5, 20/12/2018, n. 32954, Rv. 652142 01).
Con il sesto motivo la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 112 cod. proc. civ. e 2719 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4. Cod. proc. civ., le copie RAGIONE_SOCIALE notifiche non erano prodotte in originale ed erano state disconosciute (difformità tra copia ed originale).

Il motivo risulta inammissibile.

Non è specificato, nel ricorso per cassazione, dove e quando sarebbe stata contestata la difformità della copia all’originale.

Tuttavia, non risulta nemmeno specificata la natura della eventuale difformità, le specifiche ragioni della contestazione: «In tema di notifica della cartella di pagamento, se l’agente della RAGIONE_SOCIALE produce in giudizio una copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento recanti il numero identificativo della cartella, il contribuente che intende contestarne la conformità all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., ha l’onere di specificare le ragioni dell’asserita difformità, essendo insufficiente, a tal fine, un generico mero disconoscimento» (Cass. Sez. 5, 01/04/2025, n. 8604, Rv. 674477 – 01).
Anche l’ultimo motivo risulta inammissibile (violazione e falsa applicazione art. 60, primo comma, lett. B-bis d.P.R. n. 600 del 1973, art. 19, d. lgs. 546 del 1992, art. 112, 139, e 148, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod . proc. civ.

Il motivo non è specifico in quanto non rappresenta il tipo di notifica utilizzato dall’ente, se diretta a mezzo posta o tramite Ufficiale giudiziario, al fine di verificare la necessità RAGIONE_SOCIALE raccomandate di avvenuto deposito o di avvenuta notifica.

La controricorrente RAGIONE_SOCIALE evidenzia la notifica diretta a mezzo posta, conseguentemente non risulta necessaria la raccomandata di notizia dell’avvenuta consegna: «In tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela RAGIONE_SOCIALE preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 10131 del 28/05/2020, Rv. 657732 -01; vedi anche Sez. 5, Ordinanza depositata il 29 novembre 2011 -udienza il 24 settembre 2011, n. 37258).
…

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione rigetta nel resto; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito, per le imposte comunali conferma la decisione di primo grado;

spese compensate.

Così deciso in Roma, il 16/10/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.