Giudicato interno: appello nullo se non impugna tutto

Un ente pubblico ottiene l’annullamento di un avviso di accertamento IMU per due motivi distinti. La società di riscossione appella la decisione contestando solo uno dei due motivi. La Corte di Cassazione stabilisce che la motivazione non contestata è passata in giudicato interno, rendendo l’intero appello inammissibile e cassando la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno: L’Errore Fatale di un Appello Parziale

Nel complesso mondo del contenzioso, ogni dettaglio procedurale assume un’importanza cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina uno dei principi cardine del diritto processuale: il giudicato interno. Questa decisione sottolinea come l’omessa impugnazione di una delle diverse ragioni autonome che sorreggono una sentenza possa rendere l’intero appello inammissibile, con conseguenze definitive per l’esito della lite. Analizziamo come un errore strategico nell’atto di appello possa rivelarsi fatale.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’IMU

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’IMU, notificato da una società concessionaria della riscossione per conto di un Comune a un Ente Pubblico per l’Edilizia Residenziale. L’Ente impugnava l’atto e il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

La decisione del primo giudice si fondava su una doppia ratio decidendi, ovvero su due autonome e distinte motivazioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare l’annullamento:
1. Il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento.
2. Il diritto all’esenzione dall’IMU, data la natura di alloggi sociali degli immobili di proprietà dell’Ente.

La società di riscossione proponeva appello, ma commetteva un errore strategico: contestava esclusivamente la seconda motivazione, quella relativa all’esenzione IMU, tralasciando completamente di censurare il primo punto, relativo al difetto di motivazione dell’atto. Il giudice di secondo grado, nonostante ciò, accoglieva l’appello della società. L’Ente, a questo punto, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente, ribaltando la decisione d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e si è concentrato proprio sul concetto di giudicato interno.

Poiché la sentenza di primo grado era sorretta da due argomentazioni indipendenti e la società concessionaria ne aveva appellata solo una, la motivazione non contestata (il difetto di motivazione dell’atto impositivo) era diventata definitiva e non più discutibile. Questo fenomeno processuale è noto come formazione del giudicato interno.

Di conseguenza, anche se il giudice d’appello avesse avuto ragione nel merito sulla questione dell’esenzione IMU, la sua decisione sarebbe stata inutile. L’avviso di accertamento rimaneva comunque nullo per il difetto di motivazione, un punto ormai consolidato e non più attaccabile. L’appello della società, pertanto, era inammissibile fin dall’inizio, e il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto nemmeno esaminarlo nel merito.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: quando una decisione si fonda su più rationes decidendi, ciascuna autonoma e sufficiente a sorreggere il verdetto finale, la parte che intende appellare ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa passa in giudicato e diventa un pilastro inattaccabile della decisione originale.

L’appello che si concentra solo su alcune delle motivazioni, tralasciandone altre altrettanto decisive, è destinato a fallire per carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza di secondo grado senza rinvio, dichiarando direttamente inammissibile l’appello originario della società di riscossione. La vittoria dell’Ente Pubblico è così diventata definitiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto. In fase di impugnazione, è imperativo condurre un’analisi meticolosa della sentenza di primo grado per identificare tutte le rationes decidendi su cui si fonda. Omettere di contestarne anche una sola può portare alla formazione del giudicato interno e all’inammissibilità dell’appello, vanificando ogni sforzo successivo. La pianificazione strategica dell’impugnazione non è un optional, ma una necessità per evitare di incappare in errori procedurali fatali.

Cosa succede se una sentenza si basa su due motivazioni distinte e in appello se ne contesta solo una?
La motivazione non contestata passa in giudicato (diventa definitiva) e, se è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, l’intero appello viene dichiarato inammissibile perché privo di interesse.

Cos’è il ‘giudicato interno’?
È il principio secondo cui una parte della decisione di un giudice (un ‘capo’ della sentenza o una specifica ‘ratio decidendi’) che non viene impugnata diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado ‘senza rinvio’?
Perché ha riscontrato un vizio procedurale così grave (l’inammissibilità dell’appello originario a causa del giudicato interno) che non era necessario un nuovo esame del merito della questione. La Corte ha potuto decidere direttamente la causa, dichiarando l’appello inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3846 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 5477-2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dell’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresenta ta e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-controricorrente-

COMUNE DI GIUGLIANO DI RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore

-intimato- avverso la sentenza n. 5060/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO COGNOMEA CAMPANIA, depositata l’11 /9/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/1/2025 dal AVV_NOTAIO

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE Liquidazione (di seguito IACP) propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE n. 12567/2021, in accoglimento del ricorso proposto dall’IACP avverso l’avviso di accertamento per IMU 2015 emesso dalla RAGIONE_SOCIALE per conto del Comune di Giugliano di RAGIONE_SOCIALE.
La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, il Comune è rimasto intimato.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1) c.p.c.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Preliminarmente, va rilevata la tardività del controricorso di RAGIONE_SOCIALE , perché depositato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c.

1.2. Infatti, essendo la notificazione del ricorso avvenuta in data 5 marzo 2024, il deposito del controricorso, effettuato in data 2 maggio 2024, risulta avvenuto oltre il termine di quaranta giorni, ex art. 370, comma 1, c.p.c., donde l’improcedibilità del controricorso .

1.3. La tardività del deposito del controricorso nella cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, in quanto effettuato oltre il termine fissato a decorrere dal giorno dalla notificazione, comporta dunque che del controricorso medesimo non possa tenersi conto , ancorché difetti un’espressa previsione

da parte RAGIONE_SOCIALE norma che fissa l’indicato termine, giacché tale sanzione deriva dal sistema, che impone alla parte che intende portare tempestivamente a conoscenza del giudice e del ricorrente le proprie ragioni, presentando memorie prima dell’udienza di d iscussione (o dell’adunanza camerale), di sottostare all’onere processuale che le è imposto (cfr. Cass. n. 18091 del 2005).

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., v iolazione dell’art. 2909 c .c. per avere la Corte territoriale riformato la sentenza di primo grado, quanto alla motivazione dell’avviso di accertamento, in mancanza di appello sul punto da parte dell’appellante, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. nella parte in cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva ritenuto, in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non sussistente il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato .
1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., v iolazione dell’art.115 c.p.c. per avere la CGT erroneamente accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE assumendo «come non provato da parte di Iacp … che i suoi immobili non abbiano le caratteristiche degli alloggi sociali … fatto storico … allegato in giudizio, non … contestato da controparte e pertanto … provato».

2.1. Le doglianze relative alla violazione del giudicato interno, di cui al primo motivo, sono fondate.

2.2. Il Collegio rileva, infatti, che la sentenza di primo grado, ritualmente trascritta ed allegata al ricorso, è fondata su una doppia ratio decidendi nel merito: la prima è quella relativa al difetto di motivazione dell’atto impugnato, la seconda è quella relativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE richiesta esenzione dall’IMU stante la natura di alloggi sociali degli immobili di parte ricorrente.

2.3. Dall’esame dell’atto di appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, parimenti ritualmente trascritto ed allegato al ricorso, emerge che l’appellante non ha censurato la prima ratio con conseguente formazione del giudicato interno sul punto.

2.4. Trattandosi, invero, di pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata in punto di validità RAGIONE_SOCIALE citazione, la stessa poteva essere utilmente impugnata solo mediante la censura di entrambe.

2.5. Deve darsi, infatti, seguito all’orientamento di questa Corte secondo cui, qualora il petitum RAGIONE_SOCIALE domanda attrice sia fondato su un duplice ordine di ragioni giuridiche, collegate a presupposti antitetici e formulate in via alternativa o subordinata, la sentenza del giudice del merito che, dopo aver aderito alla prima ragione, esamini ed accolga anche la seconda, al fine di sostenere la decisione pure nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, né contiene, quanto alla causa petendi alternativa o subordinata, un mero obiter dictum , non suscettibile di trasformarsi in giudicato, ma configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, che, pertanto, può essere utilmente impugnata solo mediante la censura di entrambe (cfr. Cass. nn. 13880 del 2020, 14740 del 2005).
2.6. Nell’ipotesi in cui, invece, la motivazione ulteriore non sia volta a sorreggere con più argomenti (anche su piani gradati) la decisione di un medesimo aspetto RAGIONE_SOCIALE domanda (ovvero di un ‘ eccezione che si è valorizzata) – aspetto in relazione al quale il gravame avverso la sentenza deve «vincere» tutti quegli argomenti, ciascuno dei quali si pone come autonoma ed autosufficiente ratio decidendi -, come nel caso in esame, ma attenga ad altri aspetti, cioè ad altre domande od eccezioni non solo diverse da quella delibata in via principale, ma il cui esame è per di più precluso al giudice proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE questione (di rito) decisa principaliter , le Sezioni Unite, con sentenza n. 3840 del 2007, si sono pronunciate, nel senso RAGIONE_SOCIALE carenza di potere di esame nel merito da parte del giudice che abbia pregiudizialmente dichiarato inammissibile il gravame o la domanda ovvero abbia declinato la propria giurisdizione o competenza, traendo da tale premessa il duplice corollario RAGIONE_SOCIALE inammissibilità (per difetto di interesse) dell ‘ impugnazione proposta dalla parte (anche) contro tali giuridicamente irrilevanti affermazioni sul merito
e dell ‘ ammissibilità dell ‘ impugnazione che censuri la sola statuizione pregiudiziale.

2.7. La circostanza che il gravame RAGIONE_SOCIALE concessionaria non fosse rivolto anche contro la prima ratio decidendi circa la carenza di motivazione dell’atto impugnato aveva dunque determinato l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata (cfr. Cass. 13880 del 2020, 14740 del 2005 cit.).

2.8. Il giudice dell’impugnazione, nel decidere la controversia in merito alla spettanza dell’esenzione IMU, si è posto, quindi, in manifesto contrasto con il tenore del giudicato interno formatosi in punto di nullità dell’atto impositivo per carenza di motivazione, non impugnato dall’appellante.

Q uanto precede determina l’assorbimento del secondo motivo di ricorso, con accoglimento del primo motivo e la conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata senza rinvio ex art. 382, ultimo comma, c.p.c., comma 1, dichiarando inammissibile l’appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE .

Le spese di lite del grado di appello e di legittimità seguono la soccombenza, con condanna RAGIONE_SOCIALE controricorrente e RAGIONE_SOCIALE parte intimata al pagamento degli importi liquidati in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 12567/2021 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE; condanna la controricorrente e la parte intimata, in solido, al pagamento delle spese sia del grado di appello, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, sia di questo giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi; il tutto oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.