Giudicato interno: appello inammissibile se non mirato

La Corte di Cassazione ha chiarito che si forma un giudicato interno quando l’atto di appello non contesta specificamente la ragione fondamentale (ratio decidendi) della decisione di primo grado. In un caso relativo a un fermo amministrativo, l’agente della riscossione aveva appellato la sentenza di primo grado, che annullava il fermo per mancanza dell’intimazione di pagamento, argomentando solo sulla regolarità della notifica della cartella originaria. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile, cassando la sentenza di secondo grado e rendendo definitiva la decisione favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno: l’Appello è Inammissibile se non Contesta la Vera Ragione della Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la formazione del giudicato interno quando l’appello non colpisce il cuore della motivazione della sentenza di primo grado. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza di redigere un atto di appello specifico e mirato, pena la sua inammissibilità e la chiusura definitiva della questione a favore della controparte.

I Fatti del Caso: Dal Fermo Amministrativo al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo su un’autovettura da parte di un contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale (il giudice di primo grado) aveva accolto il ricorso, annullando il fermo. La ragione era chiara e unica: l’agente della riscossione non aveva notificato la necessaria intimazione di pagamento, obbligatoria essendo trascorso più di un anno dalla notifica della cartella esattoriale originaria.

Contro questa decisione, l’agente della riscossione proponeva appello. Tuttavia, l’atto di appello si concentrava esclusivamente sulla regolarità della notifica della cartella di pagamento, senza muovere alcuna critica specifica alla vera ratio decidendi della sentenza di primo grado, ovvero la mancata intimazione ad adempiere.

La Commissione Tributaria Regionale (il giudice di secondo grado), accoglieva l’appello, riformando la prima decisione. A questo punto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza di secondo grado senza rinvio e dichiarando inammissibile l’appello originariamente proposto dall’agente della riscossione. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di giudicato interno.

La Corte ha stabilito che, non avendo l’agente della riscossione contestato in appello l’unica ragione su cui si fondava la decisione di primo grado (la mancata intimazione di pagamento), quella parte della sentenza era diventata definitiva. Il giudice d’appello, quindi, non avrebbe dovuto nemmeno esaminare il merito della questione, ma dichiarare l’inammissibilità del gravame.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si basa su principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, vige il principio tantum devolutum quantum appellatum, secondo cui il potere del giudice d’appello è limitato alle questioni specificamente devolute con i motivi di impugnazione. Se l’appellante omette di criticare la ratio decidendi della sentenza, mostra acquiescenza su quel punto, che quindi passa in giudicato.

La Corte ha sottolineato che l’appello dell’agente della riscossione era inammissibile perché non aveva aggredito l’unica ragione che sorreggeva la decisione a favore del contribuente. Di conseguenza, si era formato un giudicato interno sul decisum, cioè sull’annullamento del fermo amministrativo. Il giudice di secondo grado, estendendo il proprio esame a questioni non contestate, ha violato questo principio, e la sua sentenza è risultata viziata.

L’inammissibilità dell’appello, anche se non rilevata dal giudice di secondo grado, può essere fatta valere in Cassazione, come avvenuto in questo caso. La Corte, accertata l’inammissibilità, ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, poiché il processo non poteva proseguire, rendendo così definitiva la vittoria del contribuente ottenuta in primo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra in modo inequivocabile che la redazione di un atto di appello richiede la massima precisione. Non è sufficiente contestare genericamente la sentenza di primo grado, ma è indispensabile identificare e criticare in modo puntuale e specifico ogni ratio decidendi che la sorregge.

Un appello che si concentra su argomenti secondari o diversi da quelli posti a fondamento della decisione impugnata è destinato all’inammissibilità. Per il cittadino, ciò significa che una vittoria in primo grado può diventare definitiva se la controparte commette questo errore strategico in appello. Per l’avvocato, sottolinea la responsabilità cruciale di un’analisi approfondita della sentenza da impugnare per non incorrere in errori fatali che compromettono l’esito del giudizio.

Cosa succede se un appello non contesta la ragione principale della decisione di primo grado?
L’appello viene dichiarato inammissibile. La parte della sentenza non contestata diventa definitiva a causa della formazione del cosiddetto “giudicato interno”, e il giudice d’appello non può esaminare il merito della questione.

Che cos’è il giudicato interno?
È un principio processuale per cui, se una specifica statuizione o capo della sentenza di primo grado non viene impugnato, esso diventa definitivo e non può più essere messo in discussione, anche se il processo prosegue per altre questioni.

Può la Corte di Cassazione dichiarare un appello inammissibile se il giudice di secondo grado non lo ha fatto?
Sì, la Cassazione può rilevare l’eventuale inammissibilità dell’appello, anche d’ufficio, qualora il giudice di secondo grado l’abbia erroneamente esaminato nel merito. In tal caso, la Corte annulla la sentenza di secondo grado, rendendo definitiva quella di primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8899 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8899 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33808/2018 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi c on studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

‘ RAGIONE_SOCIALE (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ), con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , in qualità di agente della riscossione per la Provincia di Roma;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 23 aprile 2018, n. 2621/06/2018; udita la relazione della causa svolta nelle camere di consiglio non partecipate del 30 gennaio 2025 e, a seguito di

PREAVVISO DI FERMO AMMINISTRATIVO DI AUTOVETTURA NOTIFICA INTIMAZIONE AD ADEMPIERE GIUDICATO INTERNO

riconvocazione, del 18 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 23 aprile 2018, n. 2621/06/2018, che, in controversia su impugnazione di preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_CARTA su autoveicolo del quale lo stesso era proprietario, a cautela del l’importo di € 5.025,00, in dipendenza di cartella di pagamento n. 09720150008678400, su incarico del Comune di Avellino, ha accolto l’appello proposto dal l” Equitalia RAGIONE_SOCIALE (già ‘ RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di agente per la riscossione della Provincia di Roma, nei confronti del medesimo avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 4 novembre 2016, n. 24968/22/2016, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario del contribuente – sul rilievo che gli atti presupposti fossero stati regolarmente notificati al contribuente.

L” RAGIONE_SOCIALE‘ è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a sette motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 ), cod. proc. civ ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 ), cod. proc. civ., per essere stato accolto dal giudice di secondo grado l’appello dell’agente per la riscossione con motivazione meramente apparente.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato accolto dal giudice di secondo grado l’appello de ll’agente per la riscossione con sentenza affetta da nullità per motivazione meramente apparente.

1.3 Con il terzo motivo, si denunciano, al contempo, omessa motivazione ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stato accolto dal giudice di secondo grado l’appello dell’agente della riscossione senza dare risposta alle eccezioni e difese del contribuente e senza rilevarne l’inammissibilità per l’omessa impugnazione dell’unico capo della decisione a favore del contribuente.

1.4 Con il quarto motivo, si denunciano, al contempo, violazione o falsa applicazione degli artt. 324 e 329 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 324 e 329 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non essere stata rilevata dal giudice di secondo grado l’inammissibilità dell’appello in conseguenza della formazione del giudicato interno per l’acquiescenza prestata dall’agente della riscossione al l’unico capo della decisione a favore del contribuente (con riguardo alla nullità del preavviso di fermo amministrativo per carenza dell’intimazione a l pagamento).
1.5 Con il quinto motivo, si denunciano, al contempo, violazione o falsa applicazione dell’art. 329 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.,

nonché violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essere stata rilevata dal giudice di secondo grado l’inammissibilità dell’appello in conseguenza della formazione del giudicato sulle questioni assorbite dalla decisione di prime cure (con particolare riguardo alla carente motivazione del preavviso di fermo amministrativo in ordine al periculum per la riscossione del credito tributario).
1.6 Con il sesto motivo, si denunciano, al contempo, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di esaminare tutte le eccezioni sollevate dall’appellato .
1.7 Con il settimo motivo, si denunciano, al contemporaneo, omessa motivazione ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per non essere stato tenuto conto dal giudice di secondo grado che la notifica del preavviso di fermo amministrativo era inesistente o nulla, essendo stata effettuata dall’agente della riscossione a mezzo del servizio postale mediante centro SIN o CMP, e quindi da soggetti non abilitati a compiere tali operazioni, in violazione dell’art. 26 del dPR 29 settembre 1973, n. 602.
Ragioni di pregiudizialità logico-giuridica suggeriscono di esaminare in via prioritaria il quarto motivo, essendo idonea la

dedotta formazione del giudicato interno alla definizione del presente procedimento.

2.1 Il predetto motivo è fondato, derivandone l’assorbimento dei restanti motivi, il cui scrutinio si rivela, pertanto, superfluo ed ultroneo.

2.2 Secondo il tenore della censura, il giudice di secondo grado avrebbe omesso di rilevare , nonostante l’eccezione del contribuente, l’inammissibilità dell’appello proposto dall’agente della riscossione (con la conseguente formazione del giudicato interno) per non aver attinto in alcun modo la ratio decidendi della sentenza di primo grado.

2.3 Come si evince dalla documentazione prodotta in sede di legittimità, la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 4 novembre 2016, n. 24968/22/2016, aveva accolto il ricorso originario del contribuente in relazione alla dedotta nullità del preavviso di fermo amministrativo dell’autoveicolo il cui annullamento esauriva il petitum impugnatorio – a causa della carenza di preventiva intimazione ad adempiere dopo il decorso di oltre un anno dalla notifica della prodromica cartella di pagamento (in base al secondo motivo illustrato alle pagine 5 e 6 del ricorso originario).
In particolare, secondo la trascrizione fattane dallo stesso agente della riscossione nell’atto di appello , la decisione di prime cure era esclusivamente fondata sulla seguente argomentazione: « Per quanto in atti, il ricorso è da accogliere. La dedotta censura afferente la mancata prescritta intimazione, con conseguenziale decadenza dal potere di procedere al fermo (…) appare infatti da sola sufficiente a determinare la caducazione dell’atto gravato ».

A fronte di tale motivazione, l’atto di appello è stato interamente incentrato -attraverso una ridondante sequenza

di massime riferibili a vari precedenti della giurisprudenza di legittimità – sulla regolarità della notifica della prodromica cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA dalla quale, a suo dire, conseguirebbe la legittimità del successivo preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_CARTA senza investire con un’apposit a c ensura l’affermata nullità del preavviso di fermo amministrativo per la carenza della preventiva intimazione ad adempiere, che costituiva il nucleo essenziale della sentenza appellata.
2.4 Ne deriva che, n on essendo stata aggredita l’unica ratio decidendi della sentenza di prime cure , l’appello era inammissibile con l ‘inevitabile formazione del giudicato interno sul decisum (artt. 324 e 329 cod. proc. civ., 2909 cod. civ.).

Tuttavia, nonostante la specifica eccezione dell’appellato (come pure risulta dalla sintetica esposizione delle vicende processuali nella sentenza impugnata), il giudice di secondo grado si è laconicamente limitato ad affermare, senza fornire alcuna giustificazione al riguardo, che: « Non risulta che l’Agenzia della Riscossione sia acquiescente, come sostenuto dal contribuente, anzi l’opposto ».

2.5 Peraltro, l’eventuale inammissibilità dell’appello, che non sia stata rilevata dal giudice di secondo grado, ben può essere fatta valere dalla parte appellata come specifico motivo di ricorso (principale o incidentale) per cassazione (Cass., Sez. 6^-5, 19 ottobre 2021, n. 28825).

Del pari, il giudicato interno eventualmente formatosi a seguito della sentenza di primo grado può essere rilevato anche d’ufficio in sede di legittimità, a meno che il giudice di secondo grado non abbia deciso, pur se implicitamente, sulla portata dell’atto di appello e, quindi, sull’esistenza o meno del suddetto giudicato, poiché, in tal caso, la pronuncia non può

essere rimossa se non per effetto di espressa impugnazione, restando altrimenti preclusa ogni questione al riguardo (Cass., Sez. 2^, 21 febbraio 2019, n. 5133; Cass., Sez. 5^, 10 ottobre 2019, n. 25493; Cass., Sez. 1^, 14 ottobre 2021, n. 27978; Cass., Sez. Trib., 16 dicembre 2022, n. 36910; Cass., Sez. 2^, 2 ottobre 2023, n. 27773; Cass., Sez. Trib., 23 febbraio 2024, n. 4873; Cass., Sez. Trib., 22 ottobre 2024, n. 27326).

2.6 Pertanto, la preclusione pro iudicato avrebbe dovuto indurre il giudice del gravame a dichiarare, in applicazione del combinato disposto degli artt. 324 e 329 cod. proc. civ., l’inammissibilità dell’appello, non essendo stata fatta oggetto di impugnazione la ragione posta dal giudice di primo grado a fondamento della propria decisione. Non averlo fatto vizia irrimediabilmente la sentenza di secondo grado in quanto essa, estendendo indebitamente il proprio sindacato oltre i limiti imposti dal gravame proposto, ha adottato la propria decisione in chiara violazione del principio tantum devolutum quantum appellatum .
Alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del quarto motivo e l’assorbimento dei restanti motivi, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio in relazione al motivo accolto per l’inammissibilità dell’appello; difatti, il processo non poteva essere proseguito (art. 382, terzo comma, cod. proc. civ.) con conseguente definitività della sentenza di primo grado.

Le spese dei giudizi di merito possono essere interamente compensate tra le parti in ragione sia dell’andamento processuale che della rilevabilità ex officio della questione pregiudiziale, mentre le spese del giudizio di legittimità

seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo e dichiara l’assorbimento dei restanti motivi; cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara l’inammissibilità dell’appello; compensa tra le parti le spese dei giudizi di merito; condanna l’intimata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 1.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge.
Così deciso a Roma nelle camere di consiglio del 30 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.