Giudicato interno: appello del Fisco inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: l’Amministrazione non ha impugnato la parte della sentenza di merito che dichiarava l’accertamento tardivo. Tale omissione ha reso definitiva la questione della tardività, rendendo inutile ogni discussione sul merito della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Interno: L’Errore Procedurale che Rende Inammissibile l’Appello del Fisco

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, introducendo un importante monito per tutte le parti processuali: l’importanza del giudicato interno. Questa ordinanza spiega come l’omissione di un motivo di appello su un punto decisivo della controversia possa rendere l’intero ricorso inammissibile, anche se le argomentazioni nel merito appaiono fondate. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Un Accertamento per Fatture Inesistenti

Una società operante nel settore della logistica si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava l’IVA indebitamente detratta per l’acquisto di pallets. Secondo il Fisco, le operazioni erano “soggettivamente inesistenti”: le fatture provenivano da una ditta “cartiera”, un soggetto fittizio, e non dal reale fornitore. Per questo motivo, l’Agenzia contestava la violazione e, ipotizzando un reato tributario, applicava il raddoppio dei termini per l’accertamento.

La società contribuente impugnava l’atto, sostenendo principalmente due punti: l’inapplicabilità del raddoppio dei termini, che rendeva l’accertamento tardivo, e la propria buona fede nelle operazioni commerciali.

L’Iter Giudiziario e l’Affermazione del Principio di Tardività

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società. I giudici ritenevano che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal potere di accertamento. Il raddoppio dei termini, infatti, non era applicabile perché il reato era stato solo “ipotizzato ma non dimostrato”. La CTP, inoltre, entrava nel merito, riconoscendo la buona fede del contribuente e l’assenza di frode.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma commetteva un errore strategico. Contestava la decisione nel merito, ovvero la presunta buona fede della società, ma non affrontava adeguatamente la questione pregiudiziale della tardività dell’accertamento. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello, confermando in toto la sentenza di primo grado, sia pur concentrandosi anch’essa sulle questioni di merito e sulla prova della buona fede.

Il Ruolo Decisivo del Giudicato Interno

Il Fisco, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di norme sulle presunzioni e sull’IVA. Tuttavia, la Suprema Corte ha interrotto la discussione sul nascere, dichiarando il ricorso integralmente inammissibile. Il motivo? La formazione del giudicato interno sulla questione della tardività dell’accertamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha osservato che la sentenza di primo grado si basava su due distinte rationes decidendi (ragioni della decisione):
1. Un vizio formale assorbente: l’accertamento era tardivo perché il raddoppio dei termini non era applicabile.
2. Una valutazione di merito: l’inesistenza della frode e la buona fede del contribuente.

L’Amministrazione Finanziaria, nel suo appello, si era concentrata solo sulla seconda questione, tralasciando di contestare specificamente la prima. La CTR, confermando la sentenza di primo grado, ha reso definitiva anche la statuizione sulla tardività. Poiché questa ragione era di per sé sufficiente a sostenere l’annullamento dell’avviso di accertamento, la questione della tardività è passata in giudicato, ovvero è diventata incontestabile. Di conseguenza, il successivo ricorso in Cassazione, incentrato unicamente sul merito, era destinato all’inammissibilità. Anche se la Corte avesse dato ragione al Fisco sulla frode, la sentenza impugnata non sarebbe potuta essere annullata, poiché l’accertamento restava comunque tardivo, come stabilito da una decisione ormai definitiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, è imperativo impugnarle tutte. Tralasciarne anche solo una, se sufficiente a giustificare la decisione, porta alla formazione del giudicato interno su quel punto, con la conseguenza di rendere inammissibile l’intero gravame. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che una vittoria su un vizio formale (come la decadenza dei termini) può diventare una corazza invalicabile se la controparte non la contesta adeguatamente nel grado di giudizio successivo.

Cosa significa ‘giudicato interno’ in un processo?
Significa che una specifica parte di una sentenza, che non è stata oggetto di appello, diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio, anche se altre parti della stessa sentenza vengono contestate.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Amministrazione Finanziaria non ha impugnato la decisione dei giudici di primo grado sulla tardività dell’avviso di accertamento. Questa omissione ha reso definitiva la questione della tardività (giudicato interno), rendendo inutile qualsiasi discussione sul merito della controversia.

Può un accertamento fiscale essere annullato per un vizio formale anche se la pretesa nel merito è fondata?
Sì. Come dimostra questo caso, un vizio formale assorbente, come la tardività dell’atto, è sufficiente a determinarne l’annullamento. Se la decisione su tale vizio diventa definitiva, la fondatezza della pretesa fiscale nel merito diventa irrilevante ai fini della validità dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33536 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33536 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22334/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato DI LIBERATORE NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’ABRUZZO -L’AQUILA n. 242/2016 depositata il 29/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Dal ricorso, in particolare, si apprende che RAGIONE_SOCIALE era attinta da ‘avviso di accertamento 2007 notificatole il 5.12.13 , con cui – in base a PVC 6.12.13 della DRE Abruzzo si recuperavano indebite detrazioni IVA’ per acquisti di ‘pallets’ ritenute operazioni soggettivamente inesistenti, ‘poiché fatturati da una ditta ‘cartiera’ anziché dal reale fornitore, che li aveva ottenuti illecitamente ‘ (fg. 1).

La contribuente impugnava l’avviso, tra l’altro ‘negando che ricorresse la fattispecie penale di cui all’art. 2 D.Lgs. n. 74/00’ ed ‘invoca l’inapplicabilità del raddoppio dei termini accertativi ‘ (fg. 2).

2.1. Il primo giudice ‘accoglieva il ricorso’: riteneva ‘l’Ufficio decaduto dall’accertamento per essere il reato di utilizzo di f.o.i. ‘ipotizzato ma non dimostrato’ , non spettando perciò il prolungamento del termine accertativo’; riteneva altresì nel merito l’inesistenza della frode e la prova della buona della contribuente (fg. 3).

L’Ufficio proponeva appello: ‘Deduceva extrapetizione, non avendo la parte mai dedotto che il reato ex D.Lgs. n. 74/00 non fosse stato in concreto provato, ma solo che esso non fosse in astratto configurabile in caso di inesistenza solo soggettiva, e comunque negava che la ‘prova’ fosse necessaria per il raddoppio dei termini a tal fine basta la sussistenza dell’obbligo di denuncia (qui confermato dall’avvenuto rinvio a giudizio del l.r. di controparte) . Ribadiva poi la negligenza di controparte, dichiaratasi ‘nelle memorie prodotte … non … in grado … di dimostrare di aver chiesto la visura camerale, non avendola conservata ; evidenziava invece controlli necessari e non eseguiti ‘.
3.1. La CTR dell’Abruzzo, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello, osservando:

La impugnata sentenza è immune da vizi logico -giuridici, e dalla rilettura dell’intero materiale probatorio espletato in primo grado, la stessa non merita censura.

Invero, in punto di fatto, circa la natura dell’attività commerciale svolta dal contribuente, è pacifico che è prassi comune che lo stoccaggio di ‘pallets’ avvenga in luoghi comuni di raccolta, al fine di evitare i costi diseconomici del trasporto, che renderebbe antieconomica la transazione commerciale, e, contrariamente a quanto sostiene l’Agenzia, la mancata conoscenza personale del legale rappresentante della società fornitrice è irrilevante, e non costituisce una presunzione che i rapporti fossero intrattenuti per il tramite di terze persone.
Invero, rimane ipotizzato ma non dimostrato l’utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, laddove deve essere il fisco a provare il coinvolgimento dell’acquirente cui viene rettificata l’imposta detratta.

La ditta fornitrice era regolarmente iscritta alla Camera di Commercio, e, dall’insieme delle fatture, ritenute soggettivamente inesistenti, si evince che i pagamenti dovevano essere effettuati sulle coordinate bancarie del conto aperto, presso la Banca Popolare di Novara, fil. di Giugliano (Na), sotto la stessa data di emissione della fattura, verosimilmente, alla consegna della fornitura, effettuata dalla ditta di trasporto RAGIONE_SOCIALE, prestazione anche questa regolarmente fatturata (n. 200/07).
Orbene, la circostanza già evidenziata dal primo Collegio e condivisa anche in questa sede e risolutiva al fine di ritenere che gli acquisti della LESTI siano stati effettuati dalla NOVI in buona fede, e che le fatture sono state contabilizzate

legittimamente, così come legittimamente la detrazione relativa, rimane fissata nel riscontro che i pagamenti sono stati realmente effettuati e con obiettiva tracciabilità, dopo aver eseguito la LENZI tutti gli accertamenti obiettivamente compatibili con la speditezza del commercio.

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con tre motivi, cui resiste la contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘Violazione dell’art. 36, 2° c. n. 4 D.Lgs. n. 546/92 (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.)’.

1.1. ‘La motivazione appare inesistente in quanto logicamente del tutto contraddittoria ‘.

Con il secondo motivo – erroneamente indicato come ‘3)’ si denuncia: ‘Violazione degli artt. 2727 ss. c.c. nonché 2700 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.)’.

2.1. ‘La sentenza viola le norme sulle presunzioni in quanto si limita a ritenere inidonei solo alcuni singoli elementi probatori addotti dall’Ufficio, omettendo invece di esaminare il loro insieme globalmente considerato ‘.

Con il terzo motivo – erroneamente indicato come ‘2)’ – si denuncia: ‘Violazione degli artt. 19 e 21 DPR n. 633/72 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.)’.

3.1. ‘er unanime opinione giurisprudenziale sono inadeguati al fine di dimostrare l’esistenza delle operazioni e del fatturante sia la regolarità delle iscrizioni di questo e della documentazione delle operazioni, sia l’esecuzione dei pagamenti ; tali elementi sono quindi anche insufficienti a giustificare l’asserito affidamento e la pretesa buona fede del cessionario, il quale peraltro ha formulato spontaneamente la grave affermazione che nell’acquisto delle pedane ‘il soggetto emittente … non sempre coincide con il fornitore contattato ‘ . Deve quindi ritenersi che l’inesistenza
del fatturante non potesse in questo caso sfuggire al cessionario se questo avesse realizzato, come gli incombeva, la diligenza propria nella sua qualifica professionale .

4. I motivi sono inammissibili.

4.1. È lo stesso ricorso, nella parte introduttiva, a rilevare come la CTP, in accoglimento di specifica doglianza formulata dalla contribuente nel ricorso introduttivo, avesse affermato l’inapplicabilità del raddoppio del termine di accertamento per la mancata prova in concreto della sussistenza di una fattispecie penalmente rilevante.

In effetti, secondo quanto leggesi in controricorso (p. 2), ‘la CTP di Teramo nella parte motiva della sentenza ha così statuito: ‘L’eccezione preliminare della parte ricorrente appare fondata: l’avviso di accertamento si riferisce all’anno 2007, perciò, giusta la normativa vigente, l’Ufficio l’avrebbe dovuto notificare entro il 31 dicembre 2012, mentre è stato notificato solo in data 5 dicembre 2013. Il Collegio ritiene di non poter condividere la tesi dell’Ufficio secondo cui il suo potere di accertamento, per l’anno 2007, non è venuto meno poiché è punibile penalmente, ai sensi dell’art. 2 D.Lgs. n. 74/2000, per la reclusione da un anno a sei mesi a sei anni ”.
È lo stesso ricorso, medesimamente, a rilevare come l’Ufficio, in relazione all’inapplicabilità del raddoppio dei termini di accertamento, avesse proposto appello.

Ora, la sentenza impugnata, che non fa cenno alle difese delle parti nei vari gradi di giudizio, conferma ‘tout court’ la sentenza di primo grado: infatti asserisce, in esordio di motivazione, che questa ‘è immune da vizi logico -giuridici, e dalla rilettura dell’intero materiale probatorio espletato in primo grado, la stessa non merita censura’, passando poi ad analizzare il merito della controversia.

Non avendo il ricorso censurato (per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc.

civ.) la sentenza impugnata anche sotto il profilo della conferma della sentenza di primo grado nella parte in cui questa aveva considerato l’accertamento tardivo, sul punto s’è formato il giudicato.

Ora, considerato che la ritenuta – dalla CTP dapprima e (ancorché in totale pretermissione dell’appello agenziale) dalla CTR dappoi -tardività dell’accertamento per inapplicabilità del raddoppio del termine costituisce ‘ratio’ di per se stessa sufficiente a sorreggere l’accoglimento del ricorso, siccome riguardante un assorbente vizio formale dell’avviso, la mancata proposizione, nel ricorso per cassazione, di censure avverso la sentenza impugnata ‘in parte qua’ rende inammissibili, per la preclusone derivante dal giudicato interno, tutti i proposti motivi: l’accoglimento dei quali, infatti, impingendo essi solo sul cd. ‘merito cassatorio’ della vertenza, giammai potrebbe sortire l’effetto tipico della caducazione della sentenza impugnata.
In definitiva, il ricorso deve essere dichiarato integralmente inammissibile.

L’esito del giudizio comporta che l’Agenzia debba essere condannata condanna a rifondere alla contribuente le spese di lite, liquidate, secondo tariffa, come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle entrate a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 4.300,00 per compensi, oltre euro 200 per esborsi, maggiorazione del 15% a titolo di contributo forfettario ed accessori, se ed in quanto dovuti.

Così deciso a Roma, lì 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.