Giudicato in Ottemperanza: la prescrizione è definitiva

La Corte di Cassazione stabilisce che una decisione sulla prescrizione del diritto, emessa in un giudizio di ottemperanza, acquista autorità di cosa giudicata. In questo caso, una società, dopo aver tentato più volte di ottenere un rimborso fiscale dall’Amministrazione finanziaria, si è vista respingere l’ultima istanza perché una precedente sentenza, che aveva dichiarato il suo diritto prescritto, era diventata definitiva e inappellabile, formando un giudicato in ottemperanza che ha precluso ogni ulteriore azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato in Ottemperanza: la Prescrizione decisa è per sempre

Quando una sentenza diventa definitiva, ma la Pubblica Amministrazione non adempie, si apre la strada del giudicato in ottemperanza. Ma cosa succede se, durante questo percorso, il giudice dichiara il diritto prescritto? Questa decisione è definitiva? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la statuizione sulla prescrizione, anche se emessa in sede di ottemperanza, acquista l’autorità di cosa giudicata, chiudendo la porta a qualsiasi tentativo futuro di far valere lo stesso diritto.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Rimborso Fiscale

La vicenda ha origine nel lontano 2001, quando un istituto di credito chiedeva all’Amministrazione finanziaria il rimborso di un’imposta a credito. Di fronte al silenzio dell’ufficio, la società si rivolgeva al giudice tributario, ottenendo nel 2006 una sentenza favorevole che accertava il suo diritto al rimborso.

Tuttavia, l’Amministrazione rimaneva inerte. La società, quindi, avviava un primo giudizio di ottemperanza, che però veniva dichiarato inammissibile per un vizio formale nella notifica dell’atto di messa in mora. Non demordendo, la contribuente notificava un nuovo atto e proponeva un secondo ricorso. Questa volta, però, il giudice rigettava la domanda nel merito, rilevando che il diritto al rimborso si era prescritto, essendo trascorsi più di dieci anni dalla sentenza del 2006 senza validi atti interruttivi.

La società, convinta delle proprie ragioni, notificava un terzo atto di messa in mora e avviava un’ulteriore azione di ottemperanza. La Commissione Tributaria, però, dichiarava anche quest’ultimo ricorso inammissibile, sostenendo che sulla questione si era ormai formato un giudicato a seguito della precedente decisione sulla prescrizione. Contro questa pronuncia, la società proponeva ricorso in Cassazione.

Il Giudicato in Ottemperanza e la Natura del Giudizio

Il ricorrente sosteneva che le precedenti decisioni, essendo state emesse in un procedimento di ottemperanza e non in un giudizio di cognizione piena, non potessero acquisire l’autorità di cosa giudicata sostanziale. Secondo questa tesi, la pronuncia sulla prescrizione aveva natura meramente processuale e non impediva la riproposizione della domanda.

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, fornendo importanti chiarimenti sulla natura e gli effetti del giudicato in ottemperanza.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito che il giudizio di ottemperanza non è una mera esecuzione forzata. A differenza del processo esecutivo civile, quello di ottemperanza ha una natura ‘attuativa’ con importanti profili cognitivi. Il giudice dell’ottemperanza ha il potere e il dovere di compiere tutti gli accertamenti necessari per delimitare la portata della sentenza da attuare e verificarne i presupposti. Questo include la verifica della sussistenza di tutte le condizioni del diritto, compresa la sua eventuale estinzione per prescrizione.

Di conseguenza, la decisione con cui il giudice dell’ottemperanza ha rigettato la domanda rilevando l’intervenuta prescrizione non è una pronuncia su un mero presupposto processuale. Al contrario, è una statuizione che attiene al diritto sostanziale stesso, accertandone l’estinzione. Una tale decisione, se non impugnata, passa in giudicato ai sensi dell’art. 2909 del codice civile. Questo significa che l’accertamento della prescrizione diventa ‘immutabile’ e fa stato tra le parti in ogni futuro giudizio.

La Corte ha sottolineato che la società, se avesse voluto contestare la prescrizione, avrebbe dovuto impugnare la sentenza del 2017 che l’aveva dichiarata. Non avendolo fatto, la sua scelta di proporre un nuovo giudizio di ottemperanza si è scontrata inevitabilmente con il rilievo del giudicato ormai formatosi sulla questione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale: una pronuncia sulla prescrizione del diritto, anche se emessa nell’ambito di un giudicato in ottemperanza, ha valore di merito e, se non impugnata, diventa definitiva e vincolante. Questa ordinanza serve da monito per i creditori: una volta che un giudice, anche in sede di ottemperanza, ha dichiarato un diritto prescritto, l’unica via per contestare tale decisione è l’impugnazione. Tentare di riproporre la stessa domanda in un nuovo giudizio è una strategia destinata a fallire di fronte all’insormontabile ostacolo del giudicato.

Una decisione sulla prescrizione emessa in un giudizio di ottemperanza è definitiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza che accerta l’avvenuta prescrizione di un diritto, anche se pronunciata in un giudizio di ottemperanza, riguarda il merito del diritto sostanziale. Se non viene impugnata, diventa definitiva e vincolante (passa in giudicato), impedendo che la stessa questione possa essere nuovamente discussa.

Cosa può fare un creditore se il giudice dell’ottemperanza dichiara il suo diritto prescritto?
Il creditore deve impugnare quella specifica sentenza nei modi e nei termini previsti dalla legge (ad esempio, con ricorso per cassazione). Non può ignorare la decisione e avviare un nuovo procedimento di ottemperanza, perché si scontrerebbe con l’eccezione di giudicato.

Il giudizio di ottemperanza serve solo a dare esecuzione a una sentenza o può anche accertare dei fatti?
Non serve solo a dare esecuzione. Ha una natura ‘attuativa’ che include poteri di accertamento (cognitivi). Il giudice dell’ottemperanza può e deve verificare tutti i presupposti del diritto da attuare, inclusa la sua esistenza, la sua esatta portata e la sua eventuale estinzione per cause come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14962 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14962 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 13565/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME Valgiurata, rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso quest’ultima in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 8040/27/2020 della Commissione tributaria

Provinciale di Napoli, depositata il 18 novembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Il 27 settembre 2001 Credito RAGIONE_SOCIALE presentò all’amministrazione finanziaria un’istanza di rimborso per l’Irpeg a credito risultante dalla dichiarazione dei redditi 1996.

Il silenziodiniego dell’Ufficio fu impugnato dalla contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli che, con sentenza n. 240 del 14 dicembre 2006, accolse la domanda.

Formatosi il giudicato su tale sentenza, e nell’inerzia dell’amministrazione, la società propose ricorso in ottemperanza ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992, all’epoca vigente ; la C.T.P. di Napoli, investita del ricorso, lo dichiarò inammissibile con sentenza n. 14548 del 15 luglio 2016, poiché l’atto di messa in mora dell’Erario, previsto come condizione di proponibilità della domanda dal comma 2 dell’art. 70 citato, non era stato notificato a mezzo di ufficiale giudiziario.

Dopo aver provveduto alla notifica di un nuovo atto di messa in mora, la società propose un secondo ricorso in ottemperanza che la C.T.P. respinse con sentenza n. 17905 del 10 novembre 2017, osservando che mancava in atti la prova della precedente notifica, che, quantunque considerata irrituale dalla sentenza del 2016 ai fini della messa in mora dell’Erario, costituiva l’unico atto di interruzione della prescrizione; la C.T.P., conseguentemente, ritenne che il diritto al rimborso si fosse prescritto per decorso del termine di dieci anni a far data dal giudicato sull’accoglimento della domanda di rimborso .
La società provvide allora alla notifica di un terzo atto di messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario, con successivo e nuovo ricorso in ottemperanza ; quest’ultimo fu dichiarato inammissibile dalla C.T.P. con la sentenza indicata in epigrafe, rilevando che sull’azione di ottemperanza si era ormai formato il giudicato.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo.

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Considerato che:

1. L’unico motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 2909 cod. civ.

La ricorrente assume che la C.T.P. avrebbe errato nel ritenere sussistente un giudicato sulla sua pretesa, osservando che le precedenti decisioni, di inammissibilità e rigetto, erano motivato dal rilievo del difetto di un presupposto processuale per dar luogo all’ottemperanza e non erano , pertanto, idonee a fondare il giudicato esterno.

2. In via preliminare, va osservato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992 -a mente del quale il ricorso per cassazione contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza è ammesso per ‘ violazione delle norme del procedimento ‘ -dev’essere interpretato nel senso di consentire il sindacato di legittimità non soltanto sulla violazione delle norme che disciplinano il predetto giudizio, ma anche su ogni altro error in procedendo nel quale sia potuto incorrere il giudice dell ‘ ottemperanza, ivi compreso l’ omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede (cfr. Cass. n. 14642/2019; Cass. n. 23487/2018; Cass. n. 8830/2014; Cass. n. 3057/2008).
Ne deriva l’ammissibilità del presente ricorso, con il quale la contribuente ha denunziato, essenzialmente, l’erroneo rilievo della sussistenza di un giudicato ostativo alla sua domanda.

2.1. Ciò posto, il motivo non è fondato.

La contribuente sostiene che le due sentenze della C.T.P. di Napoli che hanno deciso sui suoi precedenti ricorsi in ottemperanza -ritenendo il primo inammissibile e il secondo infondato -non erano suscettibili di acquisire l’autorità di cosa giudicata so stanziale ai sensi dell’art. 2909 cod. civ, « in quanto sentenze a contenuto processuale, non emesse in esito a un procedimento di cognizione piena accertativa di un diritto, bensì in esito a un procedimento di ottemperanza, il cui fine è l’attuazione dell’ obbligo fissato giudizialmente ».
2.2. Tale assunto non può essere condiviso.

In primo luogo, il ricorrente parrebbe attribuire al giudizio di ottemperanza una natura esclusivamente attuativa di un pregresso comando giudiziale, sostanzialmente corrispondente al contenuto del giudizio di esecuzione.

Questa Corte, tuttavia, ha chiarito che il giudizio di ottemperanza, e in particolare quello tributario, ha una « peculiare natura attuativa », differenziandosi dal corrispondente giudizio esecutivo civile « perch é́ il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nella decisione passata in giudicato, quanto piuttosto quello di dare concreta attuazione a quel comando, anche se questo non contenga un precetto dotato dei caratteri propri del titolo esecutivo , compiendo gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva della sentenza » (così, in motivazione, Cass. n. 669/2025 e Cass n. 16569/2019; in precedenza si vedano anche Cass. n. 646/2012; Cass. n. 20202/2010; Cass. n. 4126/2004).
Pertanto, se il potere del giudice dell ‘ ottemperanza sul comando definitivo inevaso va necessariamente esercitato entro i confini invalicabili posti dall ‘ oggetto della controversia definita con il giudicato (cd. «carattere chiuso del giudizio di ottemperanza»), è altrettanto vero che lo stesso giudice deve enucleare e precisare il contenuto degli obblighi scaturenti dalla sentenza da eseguire, chiarendone il reale significato e, se il comando non risulta ben definito, compiere un’attivit à̀ cognitiva e ricostruttiva degli obblighi sanciti dalla sentenza definitiva che non è , invece, consentita nel giudizio esecutivo civile (così, fra le altre, Cass. n. 15827/2016).
Pertanto, il giudice dell’ottemperanza ha sempre il potere (e il dovere) di procedere agli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva della decisione da attuare e, soprattutto, di verificarne tutti i presupposti.

Ciò significa che, nel caso di specie, il giudice doveva verificare la sussistenza di tutte le condizioni che determinavano il rimborso da erogare, sostituendosi all’Amministrazione nell’attività di accertamento dei relativi presupposti.

2.3. In questo senso, occorre dar conto del fatto che, con la seconda sentenza resa sul ricorso in ottemperanza della contribuente (la decisione n. 17905 del 10 novembre 2017), la C.T.P. ha rigettato la domanda rilevando che era intervenuta la prescrizione del diritto fatto valere, essendo decorso il termine di dieci anni decorrente dalla sentenza di condanna di cui a ll’art. 2953 cod. civ .

In quella sede, in particolare, i giudici adìti hanno rilevato che la contribuente non aveva dato prova di aver validamente interrotto tale termine di prescrizione dopo che si era formato il giudicato affermativo sulla sentenza che ne aveva affermato diritto al rimborso.

2.4. Una tale statuizione, attenendo a uno dei presupposti per la sussistenza del diritto sostanziale fatto valere, è connotata da quel carattere di ‘immutabilità del caso deciso’ che sintetizza, secondo la comune opinione degli interpreti, il precetto affermato dall’art. 2909 cod. civ. , secondo cui l’ accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato «fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa».

Per il tramite di essa, infatti, l ‘afferma ta prescrizione del diritto della società contribuente ad ottenere il rimborso è divenuta opponibile dall’Amministrazione in qualsiasi altro giudizio promosso dalla stessa società o da un suo avente causa, essendo unico il fatto generatore di tale rilievo, identificato con il tempo decorso dal momento in cui la sentenza che riconosceva il diritto al rimborso era divenuta irrevocabile.

2.5. D’altro canto, ove avesse voluto contestare tale statuizione, la contribuente avrebbe dovuto proporre impugnazione avverso di essa.

Questa Corte, proprio con riferimento alla prescrizione ex art. 2953 cod. civ. del diritto al rimborso rilevata dal giudice dell’ottemperanza , ha affermato che la parte soccombente può proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. per violazione di legge, trattandosi, come si è detto, di rimedio ammesso anche con riferimento alla legge regolatrice del rapporto sostanziale controverso, e quindi senz’altro esperibile in relazione alla prescrizione del diritto, proprio in quanto attinente a detto rapporto (in tal senso, Cass. n. 33039/2019; in precedenza, Cass. n. 8752/2008).
Conseguentemente, la scelta della contribuente di proporre un nuovo giudizio di ottemperanza era destinata ad arrestarsi di fronte al rilievo del giudicato intervenuto sulla prescrizione del diritto.

In conclusione, il ricorso è meritevole di essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.