Giudicato implicito sulla giurisdizione: la Cassazione

Una società impugnava un’ingiunzione di pagamento per un contributo ambientale. Il giudice di primo grado si pronunciava nel merito, respingendo il ricorso. In appello, la corte territoriale dichiarava il proprio difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio del giudicato implicito: poiché la questione della giurisdizione, implicitamente affermata in primo grado, non era stata oggetto di specifico appello, era divenuta definitiva e non più rilevabile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Implicito sulla Giurisdizione: Quando la Stabilità Prevale sulla Correttezza Formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 27094/2024) ha riaffermato un principio processuale di fondamentale importanza: il giudicato implicito sulla giurisdizione. Questo concetto stabilisce che, una volta che un giudice si è pronunciato sul merito di una causa senza che le parti contestassero la sua competenza a decidere, tale competenza non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del giudizio. La stabilità della decisione prevale, anche a fronte di un potenziale errore di diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione, da parte di una società operante nel settore estrattivo, di un’ingiunzione di pagamento emessa da una Regione per il versamento di un contributo ambientale. La Commissione Tributaria di primo grado aveva rigettato il ricorso della società, decidendo la questione nel merito. Con questa decisione, il giudice aveva implicitamente affermato la propria giurisdizione a trattare la materia.

La società proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, né la società appellante né la Regione appellata sollevavano alcuna contestazione specifica riguardo alla giurisdizione del giudice tributario.

La Decisione della Corte d’Appello

La Commissione Tributaria Regionale, investita del caso, ribaltava la prospettiva. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite della Cassazione, dichiarava d’ufficio il difetto di giurisdizione del giudice tributario, ritenendo che la controversia dovesse essere trattata da un altro organo giudiziario. Di fatto, la corte d’appello ha ritenuto che la questione di giurisdizione potesse essere sempre rilevata, a prescindere dal comportamento processuale delle parti.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del principio del giudicato implicito.

Le Motivazioni della Cassazione: la Forza del Giudicato Implicito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, fornendo una chiara lezione sul funzionamento delle regole processuali. Il ragionamento della Corte si basa su un consolidato insegnamento giurisprudenziale: quando il giudice di primo grado si pronuncia sul merito, afferma implicitamente la propria giurisdizione. Se le parti, nel presentare appello, non contestano questo specifico punto, si verifica un fenomeno di acquiescenza.

Questa acquiescenza fa sì che sulla questione della giurisdizione si formi un “giudicato implicito”, ovvero una statuizione definitiva e non più contestabile. Di conseguenza, al giudice d’appello è precluso rilevare d’ufficio un eventuale difetto di giurisdizione.

La Corte ha sottolineato che, sebbene la decisione della Commissione Regionale fosse astrattamente corretta dal punto di vista del diritto sostanziale (alla luce dei principi espressi dalle Sezioni Unite), essa non poteva essere assunta in quel contesto processuale. Questo è uno di quei casi in cui, come recita un antico brocardo latino citato dalla stessa Corte, “res iudicata facit de albo nigrum” (la cosa giudicata rende nero il bianco). La forza del giudicato, posta a garanzia della certezza e della stabilità dei rapporti giuridici, prevale sulla potenziale scorrettezza della decisione originaria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un caposaldo del diritto processuale: le questioni pregiudiziali, come la giurisdizione, se non tempestivamente contestate, si consolidano e non possono più essere rimesse in discussione. Per gli operatori del diritto e per le parti in causa, questa decisione rappresenta un monito fondamentale: ogni aspetto di una sentenza di primo grado ritenuto errato, anche se implicito, deve essere oggetto di uno specifico motivo di appello. In caso contrario, si rischia di perdere definitivamente la possibilità di farlo valere, con la conseguenza che una questione, per quanto fondata, non potrà più essere esaminata.

Quando si forma un ‘giudicato implicito’ sulla giurisdizione?
Si forma quando il giudice di primo grado decide la causa nel merito, affermando così implicitamente la propria giurisdizione, e le parti non contestano specificamente tale punto nel successivo grado di giudizio.

Il giudice d’appello può dichiarare il proprio difetto di giurisdizione se questa non è stata contestata dopo la sentenza di primo grado?
No. Secondo l’ordinanza, se sulla giurisdizione si è formato un giudicato implicito, il giudice della fase successiva non può più rilevarne d’ufficio il difetto, anche se in astratto la sua decisione sarebbe giuridicamente corretta.

Cosa significa che ‘la forza del giudicato sopravanza la correttezza nel merito della decisione’?
Significa che il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie (il giudicato) è talmente importante che una volta formatosi, la questione non può più essere discussa, anche se la decisione originaria contenesse un errore di diritto. La certezza del diritto prevale sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

sul ricorso 23546/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

REGIONE CAMPANIA, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 1315/2021 depositata il 11/02/2021;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso l’epigrafata sentenza con la quale la Commissione Tributaria Regionale Campania, attinta in appello per la riforma della decisione che in primo grado aveva respinto l’impugnazione della COGNOME a fronte dell’ingiunzione notificatale dalla Regione Campania per il pagamento del contributo ambientale dovuto per l’attività estrattiva, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario richiamandosi al principio in tal senso affermato da SS.UU. 1182/2020.
Il mezzo azionato dalla RAGIONE_SOCIALE si vale di un solo motivo, seguito da memoria, al quale replica con controricorso l’intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erroneità dell’impugnato pronunciamento per violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., degli artt. 37 e 38 cod. proc. civ. e dell’art. 3 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 perché, declinando la propria giurisdizione, la CTR Campania aveva ignorato il giudicato implicito formatosi sulla giurisdizione a seguito della decisione nel merito del ricorso pronunciata dal giudice di primo grado, atteso che riguardo ad essa nessuna contestazione era stata sollevata dalle parti nel giudizio di appello, è fondato e va pertanto accolto.
Fermo, infatti, nella specie, che il giudice di primo grado ebbe a decidere la causa avanti a sé pronunciando nel merito e che la statuizione così implicitamente enunciata in punto di giurisdizione non è stata contestata da alcune delle parti, va infatti ricordato che è stabile insegnamento di questa Corte che «allorché il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando, anche implicitamente, la propria giurisdizione e le parti abbiano prestato

acquiescenza, non contestando la relativa sentenza sotto tale profilo, non è consentito al giudice della successiva fase impugnatoria rilevare d’ufficio il difetto di giurisdizione, trattandosi di questione ormai coperta dal giudicato implicito» (Cass., Sez. U, 20/11/2008, n. 27531; Cass., Sez. IV, 20/03/2013, n. 6966: Cass., Sez. 3, 28/09/2011, n. 19792).

Né l’assorbenza di questo rilievo è revocabile in dubbio considerando che l’enunciato pronunciato dal giudice d’appello, allorché ha ritenuto di dover dichiarare il difetto della propria giurisdizione in materia, riflette esattamente un principio stabilmente affermato dalle SS.UU. di questa Corte, sicché, in diritto, la decisione impugnata è senz’altro corretta, ma questo è uno di quei casi in cui la forza del giudicato sopravanza la correttezza nel merito della decisione di diritto, tanto che si può ben dire, ripetendo un antico brocardo, che “res iudicata facit de albo nigrum …”.
Il ricorso va dunque accolto, la sentenza impugnata va conseguentemente cassata e la causa va rinviata alla CTR -ora Corte di Giustizia Tributaria di II grado -pronunciante per il dovuto seguito.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 24 settembre 2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.