Giudicato favorevole esteso al coobbligato solidale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un’azienda energetica in merito alla riqualificazione della vendita di una stazione elettrica come cessione di ramo d’azienda. La decisione non si basa sul merito della questione, ma sull’applicazione del principio del giudicato favorevole: un altro coobbligato solidale aveva già ottenuto l’annullamento dello stesso avviso di liquidazione in un giudizio separato, estendendo così i suoi effetti a tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Favorevole: La Cassazione Annulla l’Accertamento Fiscale per il Coobbligato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel diritto tributario: l’efficacia estensiva del giudicato favorevole tra coobbligati solidali. Il caso analizzato, pur partendo da una complessa questione sulla riqualificazione di una cessione di beni in cessione di ramo d’azienda, si è risolto grazie a un evento esterno al giudizio stesso, dimostrando l’importanza di una visione strategica e coordinata delle liti fiscali che coinvolgono più soggetti.

I Fatti del Caso: Cessione di una Stazione Elettrica e Riqualificazione Fiscale

Una società operante nel settore energetico aveva ceduto a un’altra grande azienda della rete elettrica nazionale una stazione elettrica, comprensiva di impianti, strutture, terreni ed elettrodotto. L’operazione era stata trattata dalle parti come una semplice compravendita di singoli beni. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria non era dello stesso avviso.

Con un avviso di liquidazione, l’ente impositore ha riqualificato il contratto, sostenendo che non si trattasse di una mera vendita di asset, ma di una vera e propria cessione di ramo d’azienda. Questa diversa qualificazione comporta un carico fiscale significativamente più oneroso in termini di imposte di registro, ipotecaria e catastale. La società venditrice ha quindi impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ottenendo un primo successo.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza del Giudicato Favorevole

L’Amministrazione Finanziaria ha appellato la decisione di primo grado presso la Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima ha confermato la sentenza precedente, rigettando sia l’appello principale dell’Ufficio sia quello incidentale del contribuente. I giudici di secondo grado hanno motivato la loro decisione sottolineando che l’Agenzia non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che i beni ceduti costituissero un complesso organizzato e autonomo, elemento essenziale per configurare un ramo d’azienda. Mancava, in particolare, la prova della cessione di rapporti di lavoro o di contratti di debito/credito.

Non soddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. È a questo punto che la vicenda ha preso una svolta decisiva, non basata sul merito della riqualificazione, ma su un principio procedurale di grande impatto.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha rilevato un fatto cruciale: l’acquirente della stazione elettrica, in qualità di coobbligato solidale per il pagamento delle imposte, aveva a sua volta impugnato lo stesso avviso di liquidazione in un procedimento separato. Quel giudizio, giunto anch’esso in Cassazione, si era concluso con un’ordinanza che aveva annullato definitivamente l’atto impositivo.

In base all’articolo 1306 del codice civile, la sentenza favorevole ottenuta da uno dei condebitori in solido ha effetto anche per gli altri che non hanno partecipato al giudizio. Questo è il principio del giudicato favorevole. Di conseguenza, l’avviso di liquidazione, essendo già stato annullato con una decisione passata in giudicato, non esisteva più giuridicamente. L’appello dell’Amministrazione Finanziaria nel presente giudizio è risultato quindi improcedibile, in quanto mirava a difendere la legittimità di un atto ormai rimosso dall’ordinamento. Il ricorso principale è stato pertanto rigettato, e quello incidentale della società è stato dichiarato assorbito.

Le conclusioni

La sentenza dimostra in modo esemplare la portata strategica del giudicato favorevole nel contenzioso tributario. Anche quando le argomentazioni di merito sono complesse e l’esito incerto, un evento esterno come una decisione favorevole in un giudizio parallelo può risolvere la controversia in modo definitivo. Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò significa che in presenza di obbligazioni solidali è essenziale monitorare non solo il proprio contenzioso, ma anche quello degli altri coobbligati. Una vittoria ottenuta da un altro soggetto solidalmente obbligato può trasformarsi in una vittoria per tutti.

Cosa succede se un coobbligato solidale ottiene una sentenza favorevole che annulla un atto fiscale?
La sentenza favorevole, una volta divenuta definitiva, estende i suoi effetti anche agli altri coobbligati. Essi possono avvalersene per opporsi alla pretesa di pagamento dell’amministrazione finanziaria, anche se non hanno partecipato a quel specifico giudizio.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato rigettato in questo caso specifico?
Il ricorso è stato rigettato non entrando nel merito della questione (cessione di beni vs. ramo d’azienda), ma perché l’atto impositivo oggetto della controversia era già stato annullato con una sentenza definitiva in un altro giudizio, promosso dal soggetto acquirente, coobbligato in solido per il pagamento delle imposte.

Cosa si intende per ‘ricorso assorbito’?
Significa che il ricorso incidentale presentato dalla società non è stato esaminato nel merito perché la decisione sul ricorso principale (quello dell’Agenzia) ha risolto completamente la controversia. Con il rigetto del ricorso principale, è venuto meno l’interesse a decidere su quello incidentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2658 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 14047/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA.IVA: P_IVA), con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), quale procuratore speciale, giusta procura ai

Avviso liquidazione imposta di registro Riqualificazione come cessione di ramo d’azienda di compravendita di stazione elettrica

rogiti del AVV_NOTAIO dell’8 ottobre 2019 (rep. n. 11.096, racc. n, 6197), registrato il 9 ottobre 2019, serie IT, n. 12715, rappresentata e difesa, come da mandato in calce al controricorso, sia congiuntamente che disgiuntamente tra di loro, dagli AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; pec:

NOMEEMAIL) e Prof. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) del Foro di Firenze ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma alla INDIRIZZO (indirizzo pec: EMAIL);

-controricorrente – ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 3515/2020 emessa dalla CTR Lazio in data 16/11/2020 e non notificata;

udite le conclusioni orali rassegnate dal AVV_NOTAIO , che ha concluso per il rigetto del ricorso principale, con assorbimento di quello incidentale;

uditi i difensori di entrambe le parti.

Ritenuto in fatto

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma avverso un avviso di liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte di registro, ipotecaria e catastale con il quale era stata riqualificata come cessione di ramo d’azienda un contratto con cui la contribuente aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE una stazione elettrica costituita da impianti, strutture, apparecchiature, terreni e un elettrodotto. 2. La CTP accoglieva il ricorso.

Sull’impugnazione principale dell’Ufficio ed incidentale della contribuente, la CTR Lazio rigettava entrambi i gravami, affermando che non era pertinente la valorizzazione operata dall’amministrazione finanziaria, ai fini di riqualificare l’atto, dell’oggetto sociale (id est, dell’attività) del cessionario, che difettava la dimostrazione piena, ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE, della capacità dei beni strumentali alienati a costituire un complesso organizzato ed autonomo di fattori produttivi e che mancava, in particolare,
la prova che vi fosse stata altresì la cessione dei rapporti di gestione del personale addetto o dei rapporti di debito-credito con clienti, fornitori e banche.

Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione principale l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un solo motivo.

In prossimità dell’udienza pubblica la resistente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato in diritto

Con l’unico motivo la ricorrente principale deduce la violazione degli artt. 20 dPR n. 131/1986, 1362, 1363, 2555 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che si ha cessione di azienda nel caso di trasferimento di un complesso organico unitariamente considerato dotato di una potenzialità produttiva all’esercizio dell’impresa.

1.1. Preliminarmente, va evidenziato che, in tema di limiti soggettivi del giudicato tributario, ove, in presenza di più coobbligati solidali, uno di essi impugni l’avviso di accertamento, mentre la sentenza che respinga il ricorso non ha effetti nei confronti degli altri, ex art. 1306, comma 1, cod. civ., al contrario, la pronunzia favorevole, con la quale venga annullato, anche parzialmente, l’unico atto impositivo, esplica i suoi effetti verso tutti i condebitori cui lo stesso sia stato notificato, poiché il processo tributario è di natura costitutiva e volto all’annullamento di atti autoritativi e, pertanto, di essa potrà giovarsi anche il condebitore rimasto processualmente inerte per opporsi alla pretesa di pagamento (cfr., di recente, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 36713 del 15/12/2022).
Orbene, nel caso di specie, l’avviso di liquidazione per cui è causa -notificato separatamente ai due coobbligati in solido, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, oltre che al AVV_NOTAIO rogante l’atto è stato medio tempore annullato da questa Corte, con ordinanza del 30 novembre 2023 n. 33437, all’esito del giudizio instaurato dalla coobbligata in solido RAGIONE_SOCIALE nel giudizio

contraddistinto dal R.G. n. NUMERO_DOCUMENTO.

Con l’unico motivo la ricorrente incidentale denuncia, in via condizionata, la nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. e 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di motivare in ordine alle eccezioni, reiterate in sede di appello, di difetto di motivazione dell’atto impugnato e di violazione del contraddittorio.

2.1. Il motivo resta assorbito nel rigetto del ricorso principale.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso principale non merita accoglimento. La circostanza che l’esito del giudizio è dipeso da un evento sopravvenuto esterno giustifica la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito quello incidentale;

compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio .

Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio della V Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.