Giudicato favorevole: estensione al notaio coobbligato

Un notaio, ritenuto coobbligato per le imposte su un atto di risoluzione di un trust, ha impugnato l’avviso di liquidazione. Sebbene i primi due gradi di giudizio gli fossero stati sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La decisione si fonda sull’applicazione del principio del giudicato favorevole: altri coobbligati avevano già ottenuto una sentenza definitiva di annullamento dello stesso atto impositivo. La Corte ha stabilito che tale sentenza favorevole si estende anche al notaio, portando all’annullamento della pretesa fiscale nei suoi confronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Favorevole: La Cassazione Annulla l’Atto Fiscale per il Coobbligato

Introduzione al Caso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’estensione degli effetti di un giudicato favorevole ottenuto da un debitore solidale (coobbligato) agli altri. Il caso riguarda un notaio, coinvolto in una controversia fiscale relativa alla risoluzione di un trust immobiliare, che ha visto la sua posizione completamente ribaltata in sede di legittimità grazie a una sentenza ottenuta da altri soggetti coinvolti nella medesima vicenda.

I Fatti del Caso: La Risoluzione del Trust e l’Avviso di Liquidazione

La vicenda trae origine da un atto di risoluzione di un trust immobiliare, stipulato da un notaio. In seguito a tale atto, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione per imposta di donazione, ipotecaria e catastale, ritenendo il notaio coobbligato in solido con le altre parti per il pagamento del tributo.
Il professionista impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, l’atto di risoluzione del trust costituiva un presupposto imponibile autonomo. Il notaio decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di diritto.

La Svolta in Cassazione: L’Invoco del Giudicato Favorevole

La svolta nel giudizio di legittimità è avvenuta quando il ricorrente ha prodotto una memoria difensiva con un elemento nuovo e decisivo. Ha invocato l’esistenza di un giudicato favorevole formatosi in un altro processo. In particolare, gli altri coobbligati (i debitori principali dell’imposta) avevano a loro volta impugnato lo stesso avviso di liquidazione e, con una sentenza passata in giudicato, ne avevano ottenuto l’annullamento.
Questo nuovo elemento ha spostato il focus della controversia dalle questioni di merito sulla tassazione del trust all’efficacia soggettiva della sentenza ottenuta dagli altri debitori.

L’Applicabilità dell’Art. 1306 del Codice Civile

Il Collegio ha basato la sua decisione sull’articolo 1306, secondo comma, del codice civile. Questa norma, in deroga al principio generale per cui la sentenza produce effetti solo tra le parti del processo, consente a un condebitore di opporre al creditore la sentenza favorevole ottenuta da un altro condebitore, a meno che non sia fondata su ragioni personali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha affermato che la giurisprudenza consolidata ritiene applicabile l’art. 1306 cod. civ. anche in materia tributaria. Il giudicato favorevole ottenuto da un coobbligato prevale sull’avviso di accertamento notificato ad un altro, anche se quest’ultimo non ha partecipato al giudizio che ha generato tale sentenza.
I giudici hanno sottolineato un punto fondamentale: il processo tributario è finalizzato all’annullamento di atti autoritativi. Poiché la pretesa fiscale si fondava su un unico atto impositivo, l’annullamento di tale atto, ottenuto in un altro giudizio, non può che avere un’efficacia erga omnes, cioè nei confronti di tutti i destinatari dell’atto stesso. L’atto impositivo è unico e inscindibile; una volta annullato, i suoi effetti cessano per tutti i coobbligati.
Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso del notaio, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’originario avviso di liquidazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di civiltà giuridica e di economia processuale di grande importanza pratica. Un contribuente coobbligato può legittimamente avvalersi di una sentenza favorevole definitiva ottenuta da altri condebitori in relazione allo stesso atto impositivo. Ciò impedisce che si creino situazioni illogiche in cui lo stesso atto fiscale viene considerato legittimo per un debitore e illegittimo per un altro. Per i contribuenti, ciò sottolinea l’importanza di essere a conoscenza di eventuali contenziosi paralleli avviati da altri soggetti solidalmente obbligati, poiché l’esito positivo di tali giudizi può rivelarsi decisivo per la propria posizione.

Un coobbligato può beneficiare di una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato in un processo a cui non ha partecipato?
Sì, ai sensi dell’art. 1306, comma 2, del codice civile, un debitore in solido può opporre al creditore la sentenza favorevole ottenuta da un altro condebitore, a condizione che tale sentenza non si basi su ragioni personali.

L’annullamento di un avviso di accertamento per un solo contribuente ha effetto anche per gli altri coobbligati?
Sì. Secondo la Corte, l’atto impositivo è unico. Il suo annullamento, anche se ottenuto da un solo coobbligato, ha un’efficacia erga omnes (verso tutti) e quindi estingue la pretesa fiscale nei confronti di tutti i destinatari di quell’atto.

È possibile far valere in Cassazione una sentenza favorevole divenuta definitiva nel corso del giudizio stesso?
Sì, la Corte ha ritenuto ammissibile e rilevante il giudicato favorevole formatosi nelle more del giudizio di legittimità, considerandolo come una condizione del diritto fatto valere che deve essere valutata al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17471 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23180-2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-resistente-

avverso la sentenza n. 119/17/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 9/1/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/6/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 19076/2018 della Commissione tributaria provinciale di Roma, in rigetto del ricorso avverso avviso di liquidazione di imposta di donazione, ipotecaria e catastale in conseguenza di atto, stipulato dal ricorrente, in qualità di Notaio, in data 18/3/2016, di risoluzione di un trust immobiliare, istituito per provvedere alle esigenze di NOME COGNOME;
l ‘ RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione ;

il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1 con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (art. 2, comma 47, d.l. n. 262 del 2006, art. 28 n. 131/1986) e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia respinto l’appello senza valutare che nel caso di specie, l’atto aveva determinato, con efficacia ex tunc , l’ impossibilita di realizzare il programma negoziale predisposto dal disponente, cosicché la retrocessione dei beni era stato solo un effetto automatico della cessazione del trust , in nessun modo rilevante ai fini impositivi, perché mero riflesso di quella sopravvenuta inadeguatezza del «vincolo di destinazione» diretto a realizzare l’arricchimento (prospettico o attuale) del beneficiario»;
1.2 con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata per «omessa e/o comunque errata valutazione di elementi istruttori offerti

nei gradi di merito del presente giudizio … (circa)… i reali intenti perseguiti dai soggetti contraenti»;

1.3. con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (art. 2697 cod. civ.) laddove la Commissione tributaria regionale aveva affermato che il ricorrente non aveva «prodotto l’originario contratto traslativo al trustee dei beni e fornito prova dei reali intenti perseguiti dalle parti contraenti»;

2.1. va preliminarmente evidenziato che il ricorrente, con la memoria difensiva da ultimo depositata, ha invocato, nel presente giudizio, il giudicato favorevole ai coobbligati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (debitori in solido dell’imposta afferente l’atto notarile di risoluzione di un trust immobiliare, citato in premessa), che avevano autonomamente e separatamente impugnato l’avviso di liquidazione notificato nei loro confronti;

2.2. la sentenza n.3442/2021, emessa dalla Commissione tributaria regionale del Lazio in data 8/7/2021, che ha riformato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso avverso l’atto impositivo sulla scorta della richiamata giurisprudenza di legittimità in materia di tassazione della cessazione anticipata del trust (cfr. Cass. n. 8719/2021), è stata prodotta in allegato alla memoria difensiva con attestazione di passaggio in giudicato;

2.3. osserva il Collegio che il tema dei limiti soggettivi del giudicato tributario è stato discusso con riguardo all’applicabilità all’istituto della solidarietà tributaria, dell’art. 1306, 2° comma, cod. civ., che – in deroga ai limiti soggettivi del giudicato – consente al condebitore di opporre al creditore il giudicato intervenuto nel giudizio tra il creditore ed un altro condebitore;

2.4. ai sensi dell’art. 1306 cod. civ. «la sentenza, pronunciata tra il creditore ed uno dei debitori in solido non ha effetto contro gli altri debitori»;

2.5. tale norma riflette il principio secondo cui la sentenza vale solo tra le parti del processo, e non ultra partes , al che consegue che la sentenza che abbia respinto il ricorso contro l’accertamento proposto da un coobbligato non ha effetti nei processi promossi da altri coobbligati, mentre, in deroga a tale principio, il secondo comma dell’art. 1306 cod. civ. prevede che i debitori, che non hanno partecipato al processo, possono opporre al creditore la sentenza favorevole ottenuta da un altro condebitore (salvo che sia fondata su ragioni personali, ipotesi che non ricorre nel caso in esame);
2.6. la giurisprudenza di questa Corte ritiene applicabile l’art. 1306 cod. civ. facendo prevalere l’effetto del giudicato (riguardante un condebitore) sull’avviso di accertamento con il solo limite che il giudicato non può esser fatto valere dal coobbligato nei cui confronti si sia direttamente formato un giudicato (cfr. Cass. n. 7255/1994 che ha precisato che la facoltà del singolo condebitore, che non abbia impugnato l’avviso di accertamento di maggior valore, di opporre all’Amministrazione Finanziaria, in sede di ricorso contro l’avviso di liquidazione, il giudicato favorevole intervenuto a favore di altro coobbligato, sussiste anche se il giudicato sopravvenga nelle more del processo contro l’avviso di liquidazione, «vertendosi in materia di condizione del diritto fatto valere in giudizio, da riscontrarsi con riferimento all’epoca della decisione», Cass. n. 22885/2005; Cass. n. 14696/2008; Cass. n. 14814/2011; Cass. n. 9577/2013; Cass. n. 31807/2019; Cass. n. 6411/2021; Cass. n. 21305/2022);
2.7. il Collegio non ha ragione di discostarsi da tale indirizzo;

2.8. nella specie il ricorrente ha invocato correttamente, nel presente giudizio, il giudicato favorevole ottenuto dagli altri condebitori nel giudizio sullo stesso avviso di liquidazione posto a base della pretesa erariale;

2.9. va inoltre evidenziato che il processo tributario è un processo costitutivo rivolto all’annullamento di atti autoritativi, e considerato che la pretesa si fonda sullo stesso atto impositivo, l’annullamento o la rettifica di un atto non può che valere erga omnes ;

2.10. l’annullamento ottenuto dal condebitore impugnante è dunque di annullamento dell’unico atto impositivo che sorregge il rapporto ed esplica i suoi effetti verso tutti i condebitori cui sia stato notificato;

quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ. , comma 1, con l’accoglimento del ricorso introduttivo del contribuente;

poiché il giudicato esterno, in base al quale si è decisa la causa, si è formato nel corso del giudizio di legittimità, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali RAGIONE_SOCIALE fasi di merito e di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente; compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.