Giudicato favorevole: estensione al coobbligato

La Corte di Cassazione analizza il caso di una società che, in qualità di coobbligata solidale per un’imposta di registro, ha potuto beneficiare del giudicato favorevole ottenuto in un separato giudizio dalla sua controllata. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di rettifica del valore di un immobile compravenduto tra le due società. La Corte ha stabilito che, non essendo ancora passata in giudicato la sentenza relativa alla prima società, questa poteva legittimamente avvalersi della decisione definitiva favorevole ottenuta dalla seconda, annullando di fatto la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Favorevole: Quando la Vittoria di Uno Vale per Tutti i Coobbligati

Nel complesso mondo del diritto tributario, il principio del giudicato favorevole assume un’importanza cruciale, specialmente nelle situazioni che coinvolgono più soggetti responsabili per la stessa imposta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: la vittoria legale ottenuta da un contribuente può estendersi anche al suo coobbligato, a patto che siano rispettate determinate condizioni. Questa decisione offre preziose indicazioni strategiche per la gestione dei contenziosi fiscali con pluralità di parti.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un’operazione di compravendita immobiliare tra due società, una cedente e l’altra cessionaria, legate da un rapporto di controllo. A seguito della registrazione dell’atto, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di rettifica e liquidazione, ricalcolando al rialzo il valore del compendio immobiliare e, di conseguenza, le imposte di registro, ipotecaria e catastale dovute. Entrambe le società, in qualità di coobbligate solidali, decidevano di impugnare l’atto impositivo, ma attraverso due giudizi separati e distinti. Il giudizio promosso dalla società acquirente si concludeva con una sentenza favorevole, che annullava la pretesa del Fisco e diventava definitiva. A questo punto, la società venditrice, il cui processo era ancora in corso, invocava l’estensione a proprio vantaggio di tale decisione finale.

La Questione Giuridica e l’Applicazione del Giudicato Favorevole

Il nucleo della questione giuridica ruotava attorno all’articolo 1306 del codice civile. Questa norma disciplina gli effetti della sentenza tra le parti e stabilisce che la sentenza pronunciata tra il creditore e uno dei debitori in solido non ha effetto contro gli altri debitori, ma questi ultimi possono opporla al creditore se favorevole. Il dubbio era se la società venditrice, avendo autonomamente impugnato l’avviso di accertamento, avesse perso il diritto di avvalersi della vittoria ottenuta dalla sua controllata. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’aver intrapreso un’azione legale autonoma non preclude la possibilità di beneficiare del giudicato favorevole ottenuto da un altro coobbligato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, basando la sua decisione su un principio consolidato. I giudici hanno spiegato che l’unico ostacolo all’estensione del giudicato favorevole è la presenza di una sentenza definitiva sfavorevole già formatasi nel giudizio del coobbligato che intende avvalersene. Nel caso di specie, il giudizio della società venditrice era ancora pendente e non si era concluso con una decisione passata in giudicato. Pertanto, non vi era alcun impedimento legale che le vietasse di ‘appropriarsi’ dell’esito positivo del processo parallelo. La Corte ha sottolineato che il giudicato ‘stacca’ il rapporto tra contribuente e fisco dalla sua causa originaria, creandone uno nuovo basato esclusivamente sulla decisione del giudice. Di conseguenza, la pretesa fiscale, annullata con sentenza definitiva nei confronti di un debitore, non può più essere fatta valere nei confronti degli altri.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un importante strumento di tutela per i contribuenti coinvolti in obbligazioni tributarie solidali. Stabilisce chiaramente che la strategia processuale di impugnare autonomamente un atto non compromette il diritto di beneficiare di un esito più vantaggioso raggiunto da un altro coobbligato. Questa pronuncia ha rilevanti implicazioni pratiche: suggerisce una valutazione attenta delle strategie difensive nei contenziosi con più parti, evidenziando come il coordinamento e la conoscenza dei procedimenti paralleli possano portare a un esito positivo per tutti i soggetti coinvolti, anche per chi, inizialmente, si trova in una posizione processuale meno avanzata.

Un contribuente può beneficiare di una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato in un altro processo?
Sì, in base all’art. 1306 del codice civile, un debitore solidale può avvalersi del giudicato favorevole formatosi in un giudizio promosso da un altro coobbligato contro il creditore comune, come l’Agenzia delle Entrate.

Aver impugnato autonomamente l’atto fiscale impedisce di usare la sentenza favorevole del coobbligato?
No. Secondo la Corte, il solo fatto di aver avviato un proprio giudizio non preclude la possibilità di beneficiare della decisione favorevole altrui. L’unico ostacolo è l’esistenza di una sentenza sfavorevole, passata in giudicato, nel proprio specifico processo.

Qual è stato l’esito finale della vicenda decisa dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha condannato quest’ultima al pagamento delle spese legali, confermando che la pretesa fiscale doveva considerarsi annullata anche nei confronti della società ricorrente, in virtù del giudicato favorevole ottenuto dalla sua controllata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14459 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9784/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE).

–

contro

ricorrente – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2250/2020, depositata il 08/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con un articolato motivo d’impugnazione, per la cassazione della sentenza n. 2250/2020, depositata in data 8/10/2020, con cui la CTR della Lombardia, ha respinto tanto l’appello erariale, quanto quello incidentale proposto dalla contribuente RAGIONE_SOCIALE, per l’effetto, confermando la decisione di primo grado, con cui la CTP di Milano aveva annullato l’avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro, ipotecaria e catastale, emesso, ex art. 51, comma 3, d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’atto di compravendita, registrato in data 18/7/2016, presso l’Ufficio territoriale di Milano 1, con il quale la RAGIONE_SOCIALE, parte cedente, trasferiva alla controllante RAGIONE_SOCIALE, parte cessionaria, un compendio immobiliare, poi valorizzato dall’Ufficio sulla base del metodo OMI.
Parallelo, ma distinto, contenzioso veniva intrapreso da RAGIONE_SOCIALE e l’adita CTR della Lombardia, con sentenza n. 2271/2020, rigettando l’appello erariale, riteneva la rideterminazione del valore operata dall’Ufficio gravemente viziata sotto plurimi profili. La decisione è divenuta definitiva a seguito dell’ordinanza n. 41365/2021 con cui questa Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

La società contribuente si è costituita depositando controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 51, comma 3, d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod.proc.civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto non assolto l’onere della prova gravante sull’Amministrazione finanziaria in ordine al valore venale del compendio immobiliare ceduto, avuto riguardo all’assoluta legittimità del criterio comparativo utilizzato.

Con istanza datata 6/9/2023 la società controricorrente ha chiesto la sollecita definizione della controversia, invocando l’ordinanza n. 4136572021, con cui questa Corte – nelle more – ha dichiarato improcedibile il ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la suddetta sentenza n. 2271/2020 pronunciata dalla CTR della Lombardia, nel parallelo giudizio intentato dalla coobbligata RAGIONE_SOCIALE, decisione quest’ultima favorevole alle contribuenti e divenuta definitiva.
Si è , invero, in presenza di un fascio di obbligazioni collegate, ovvero ciascun condebitore è soggetto del potere di accertamento e di riscossione dell’Amministrazione finanziaria, e proprio al fine di meglio delimitare l’ambito di applicazione dell’art. 1306 cod.civ., comma 2, va ricordato il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui «In tema di solidarietà tributaria, la facoltà per il coobbligato, destinatario di un atto impositivo, di avvalersi del giudicato favorevole formatosi in un giudizio promosso da altro coobbligato, secondo la regola generale stabilita dall’art. 1306 cod.civ., non è preclusa per il solo fatto di avere autonomamente impugnato l’avviso di accertamento, essendo di ostacolo al suo esercizio solo la definitiva conclusione del giudizio da lui instaurato con sentenza sfavorevole passata in giudicato atteso che, ex 324 cod.proc.civ., il giudicato stacca il rapporto tra il contribuente ed il fisco dalla propria causa originaria, integrandone una nuova, riguardante esclusivamente la parte a cui la decisione definitiva si riferisce.»
Pertanto, nel caso di specie, non v’è alcun impedimento alla facoltà del debitore solidale di avvalersi della sentenza favorevole intervenuta tra creditore

ed altro coobbligato solidale dopo la conclusione del giudizio di appello (Cass. n. 8816/2012).

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Non ricorrono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, trattandosi di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio che liquida in € 7.0 00,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il giorno 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.