Giudicato favorevole: estensione al condebitore

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che un errore del giudice nel non vedere un documento nel fascicolo costituisce motivo di revocazione della sentenza. In seguito alla revoca, la Corte ha esteso al ricorrente il giudicato favorevole ottenuto da un altro condebitore solidale, annullando l’avviso di accertamento fiscale. La decisione ribadisce che il coobbligato può sempre avvalersi della sentenza favorevole ottenuta da altri, a meno che non si sia formato un giudicato contrario nei suoi specifici confronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Favorevole: La Cassazione chiarisce l’estensione al condebitore solidale

Il principio del giudicato favorevole rappresenta un’importante tutela per i soggetti legati da un vincolo di solidarietà, specialmente in ambito tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la possibilità per un condebitore di avvalersi di una sentenza positiva ottenuta da un altro coobbligato, anche a seguito della revocazione di una precedente decisione sfavorevole dovuta a un errore percettivo dei giudici. Analizziamo insieme i dettagli di questa significativa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per la rideterminazione del valore di un terreno. Il contribuente impugnava l’atto, ma i suoi ricorsi venivano rigettati sia in primo che in secondo grado. Successivamente, anche il ricorso per cassazione veniva respinto.

Il motivo della reiezione da parte della Suprema Corte si fondava sulla presunta assenza, nel fascicolo processuale, della copia autentica di una sentenza favorevole ottenuta da un’altra parte (condebitore solidale) nello stesso contenzioso, nonché dell’attestazione del suo passaggio in giudicato. Il contribuente, certo di aver depositato tale documentazione, decideva di agire nuovamente, questa volta con un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un mero errore di fatto.

L’Errore Percettivo e la Revocazione della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, riconoscendo di essere effettivamente caduta in un “errore percettivo”. Questo tipo di errore, previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, si verifica quando la decisione del giudice si basa sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti e documenti di causa.

Nel caso specifico, i giudici hanno ammesso che la mancata percezione della presenza della sentenza del coobbligato, regolarmente depositata con attestazione di definitività, non era un errore di giudizio, ma una svista materiale. Di conseguenza, la precedente sentenza sfavorevole è stata revocata, aprendo la strada a una nuova valutazione del merito del ricorso originario, questa volta tenendo conto del giudicato favorevole invocato.

L’applicazione del Giudicato Favorevole in ambito tributario

Una volta superato lo scoglio della revocazione, la Corte ha affrontato il tema centrale: l’estensione del giudicato favorevole al condebitore. Ai sensi dell’art. 1306 del codice civile, la sentenza pronunciata tra il creditore e uno dei debitori in solido non ha effetto contro gli altri, ma questi possono opporla al creditore se a loro favorevole.

La giurisprudenza ha costantemente affermato che questo principio si applica pienamente anche al diritto tributario. Poiché l’atto impositivo, come un avviso di accertamento, è unico, il suo annullamento ottenuto da un coobbligato produce effetti erga omnes, ovvero verso tutti i destinatari. Tuttavia, tale estensione non è automatica (ipso iure): spetta al condebitore che non ha partecipato a quel giudizio chiedere espressamente di volersene avvalere. Questo diritto può essere esercitato a condizione che non si sia già formato, nei suoi confronti, un giudicato contrario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione finale sottolineando due punti cruciali. In primo luogo, l’accoglimento del ricorso per revocazione era dovuto, in quanto la precedente decisione era palesemente fondata su un errore di fatto.

In secondo luogo, nel riesaminare il merito, la Corte ha stabilito che il ricorso originario del contribuente doveva essere accolto. Il ricorrente aveva legittimamente chiesto di beneficiare del giudicato favorevole formatosi nel giudizio promosso dalla coobbligata solidale. Poiché tale richiesta era stata avanzata e non esisteva una sentenza definitiva sfavorevole nei suoi confronti, il principio di estensione del giudicato doveva trovare piena applicazione. L’annullamento dell’atto impositivo ottenuto dalla coobbligata ha quindi travolto l’atto nella sua interezza, liberando anche il ricorrente dalla pretesa fiscale.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante strumento di tutela per i contribuenti coobbligati in solido. Essa conferma che un errore materiale della Corte di Cassazione può essere corretto tramite lo strumento della revocazione. Soprattutto, ribadisce che il giudicato favorevole ottenuto da un condebitore è un’arma potente che può essere utilizzata dagli altri coobbligati per neutralizzare la pretesa del Fisco, a patto di farne esplicita richiesta e di non essere già stati condannati con sentenza definitiva. Un principio di equità e di economia processuale che garantisce coerenza e giustizia sostanziale nei rapporti tributari.

Cos’è un “errore percettivo” che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una svista materiale del giudice, che consiste nell’affermare l’inesistenza di un documento che invece è presente nel fascicolo processuale, o viceversa. Non è un errore di valutazione giuridica, ma un errore di fatto sulla percezione del contenuto degli atti di causa.

Un contribuente può beneficiare di una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato nei confronti del Fisco?
Sì, in base all’art. 1306 del codice civile, applicabile anche in materia tributaria. Il condebitore può opporre all’ente impositore la sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato, a condizione che non sia basata su motivi personali e che non si sia formato un giudicato sfavorevole nei suoi diretti confronti.

L’estensione degli effetti della sentenza favorevole è automatica?
No, non è automatica. Il condebitore che intende beneficiare del giudicato favorevole ottenuto da un altro deve farne espressa richiesta nel proprio giudizio. Si tratta dell’esercizio di un diritto potestativo che deve essere manifestato in modo esplicito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2309/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende EMAIL

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 27119/2019, depositata il 23/10/2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.NOME COGNOME ha impugnato l’avviso di liquidazione con cui l’RAGIONE_SOCIALE ha rideterminato il valore del terreno venduto a COGNOME NOME.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado con sentenza confermata in appello.

3.Il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello della Commissione tributaria regionale della Campania n. 283 del 2012 (r.g. 10310/2013) è stato rigettato. In ordine al giudicato esterno formatosi nei confronti della coobbligata solidale NOME COGNOME e invocato dinanzi alla Corte, nella sentenza si legge «non si rinvengono agli atti di causa la copia autentica della sentenza (ma una copia semplice) e l’attestazione dell’avvenuto passaggio in giudicato».

Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione ex art. 391-bis e 395 n. 4 cod.proc.civ. avverso la sentenza di questa Corte, Sez. 5, n. 27119 del 2019.

L’RAGIONE_SOCIALE non si è tempestivamente costituita ed ha depositato memoria al solo fine di intervenire eventualmente all’udienza.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 26 giugno 2024.

CONSIDERATO

Il ricorrente ha proposto un unico motivo, ai sensi dell’art. 395 n. 4, cod.proc.civ., allegando che nel fascicolo di parte, contrariamente a quanto affermato nella sentenza, era presente la sentenza invocata, resa nei confronti del coobbligato solidale, con attestazione del passaggio in giudicato, e che, dunque, il rigetto del ricorso è dipeso da un mero errore percettivo.

2.In effetti, come risulta dalle copie conformi dei documenti presenti nel fascicolo di parte, al momento della decisione del ricorso r.g. 10310/2013 (copie estratte dalla cancelleria della Corte

di cassazione), parte ricorrente aveva prodotto copia conforme della sentenza della Commissione tributaria provinciale di Caserta n. 56 del 2012, adottata nei confronti della coobbligata solidale NOME COGNOME, con attestazione del passaggio in giudicato in data 27 luglio 2012.

Pertanto, la revocazione è fondata, in quanto la decisione è fondata su un mero errore percettivo, consistente nella mancata percezione della presenza, nel fascicolo di parte ricorrente, della copia conforme della sentenza invocata e dell’attestazione del suo passaggio in giudicato. Si è, difatti, già chiarito che l’affermazione contenuta nella sentenza circa l’inesistenza, nei fascicoli processuali (d’ufficio o di parte), di documenti che, invece, risultino esservi incontestabilmente inseriti, non si concreta in un errore di giudizio, bensì in una mera svista di carattere materiale, costituente errore di fatto e, quindi, motivo di revocazione a norma dell’art. 395, n. 4, c.p.c., e non di ricorso per cassazione (Cass., 26 gennaio 2021, n. 1562).
Quanto alla fase rescissoria, il ricorso per cassazione r.g. 10310/2013 deve essere accolto, avendo parte ricorrente chiesto di avvalersi del giudicato favorevole formatosi nel giudizio promosso dalla coobbligata solidale NOME COGNOME, successivamente al giudizio di appello.

Ai sensi dell’art. 1306, primo comma, cod.civ., ” la sentenza, pronunciata tra il creditore ed uno dei debitori in solido non ha effetto contro gli altri debitori”. Tale norma riflette il principio secondo cui la sentenza vale solo tra le parti del processo e non ultra partes , per cui la sentenza che abbia respinto il ricorso contro l’accertamento proposto da un coobbligato non ha effetti nei processi promossi da altri coobbligati. In deroga a tale principio, il secondo comma dell’art. 1306 cod.civ. prevede che i debitori che non hanno partecipato al processo possono opporre al creditore la sentenza favorevole ottenuta da un altro condebitore (salvo che sia
fondata su ragioni personali). La giurisprudenza di questa Corte ritiene applicabile l’art. 1306 cod.civ. nel giudizio tributario, facendo prevalere l’effetto del giudicato esterno (riguardante un condebitore) sull’avviso di accertamento, con il solo limite che il giudicato esterno non può esser fatto valere dal coobbligato nei cui confronti si sia direttamente formato un giudicato di segno contrario.

Va osservato che il processo tributario è un processo costitutivo rivolto all’annullamento di atti autoritativi: considerato che i ricorsi dei condebitori in solido hanno per oggetto un identico atto impositivo, l’annullamento o la rettifica di un atto non può che valere erga omnes. In pratica, l’annullamento ottenuto dal condebitore impugnante concerne l’unico atto impositivo che sorregge il rapporto ed esplica i suoi effetti verso tutti i condebitori cui sia stato notificato. Per tale motivo, del giudicato potrà giovarsi anche il condebitore che ha opposto lo stesso avviso. Tuttavia, solo il co-obbligato solidale può chiedere di far valere nel giudizio contro l’ente impositore la sentenza (da lui reputata favorevole) emessa in altro giudizio nei confronti di altro co-obbligato. Anche in tema di solidarietà passiva d’imposta, il meccanismo previsto dall’art. 1306 cod. civ., costituente una deroga ai principi in materia di limiti del giudicato, non può operare ipso iure : spetta esclusivamente al debitore decidere se la sentenza resa nei confronti di un condebitore solidale debba considerarsi a sè favorevole. Si tratta, quindi, di una valutazione che, in assenza di una precisa manifestazione di volontà del debitore, non può essere fatta dal giudice. L’applicazione dell’art. 1306, secondo comma, cod. civ., presuppone, pertanto, che il debitore abbia espressamente chiesto che a lui si estendano gli effetti della sentenza resa nei confronti del condebitore, esercitando un diritto potestativo sostanziale che presuppone la mancata formazione di specifico giudicato (o comunque di preclusioni processuali) a carico di colui che intende
esercitarlo. Difatti, in tema di solidarietà tributaria, la facoltà per il coobbligato, destinatario di un atto impositivo, di avvalersi del giudicato favorevole formatosi in un giudizio promosso da altro coobbligato, secondo la regola generale stabilita dall’art. 1306 cod.civ., non è preclusa per il solo fatto di avere autonomamente impugnato l’avviso di accertamento, essendo di ostacolo al suo esercizio solo la definitiva conclusione del giudizio da lui instaurato con sentenza sfavorevole passata in giudicato, visto che il giudicato stacca il rapporto tra il contribuente ed il fisco dalla propria causa originaria, integrandone una nuova, riguardante esclusivamente la parte a cui la decisione definitiva si riferisce (Cass., Sez. Sez. 5, 9 marzo 2021, n. 6411).
4.In conclusione, il ricorso per revocazione r.g. 2309/2019 deve essere accolto e la sentenza di questa Corte n. 27119 del 2019 deve essere revocata. L’originario ricorso per cassazione r.g. 10310/2013 deve essere accolto e la sentenza impugnata della Commissione tributaria regionale della Campania n. 283/2012 cassata, con accoglimento dell’originario ricorso in estensione del giudicato favorevole formatosi nei confronti della coobbligata solidale, di cui parte ricorrente si è avvalsa.
Le spese devono essere integralmente compensate, tenuto conto che l’esito della lite è stato condizionato da un fatto sopravvenuto ed esterno al giudizio.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie ricorso ex art. 395 cod.proc.civ. r.g.2309/2020 e revoca la sentenza di questa Corte, Sez. 5, n. 27119 del 23 ottobre 2019; accoglie il ricorso r.g. 10310/2013, cassa la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 283/2012 e, decidendo nel merito la causa, annulla l’avviso impugnato; dichiara integralmente compensate le spese di lite tra le parti. Così deciso in Roma, il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.