Giudicato esterno: vittoria per il contribuente

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento a carico di una società immobiliare, applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza favorevole alla società, relativa a un diverso anno d’imposta ma basata sugli stessi presupposti di fatto e di diritto, ha esteso i suoi effetti vincolanti al giudizio in corso, rendendo illegittima la pretesa fiscale dell’Agenzia delle Entrate per l’annualità contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Come una Sentenza su un Anno Fiscale può Salvarne un Altro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel contenzioso tributario: il giudicato esterno. Questa decisione dimostra come l’esito favorevole di un processo relativo a un determinato anno d’imposta possa avere un effetto vincolante e risolutivo anche per controversie riguardanti periodi fiscali diversi, purché le questioni di fondo siano le medesime. La Corte ha annullato un accertamento fiscale basandosi proprio su una precedente sentenza divenuta definitiva.

La vicenda: un’operazione immobiliare e la contestazione fiscale

Il caso ha origine da una complessa operazione di investimento immobiliare. Un fondo di investimento, tramite la sua società di gestione, aveva acquistato un grande centro commerciale. Per gestire l’attività commerciale, operazione preclusa ai fondi immobiliari, era stata costituita una società apposita (la contribuente). Quest’ultima aveva preso in locazione l’intero complesso immobiliare dal fondo, subaffittando poi i singoli spazi ai vari negozianti.

In un anno d’imposta, per evitare la perdita del capitale sociale e la conseguente liquidazione della società di gestione, il fondo (socio della società) aveva rinunciato a una parte significativa del canone di locazione dovuto. La società aveva dedotto l’intero costo del canone e iscritto la rinuncia come una sopravvenienza attiva non tassabile, come previsto dalla normativa per le rinunce dei soci ai crediti.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva contestato l’operazione, ritenendola un caso di abuso del diritto. Secondo il Fisco, l’intera struttura era artificiosa e la deduzione del canone parzialmente rinunciato era indebita. Di conseguenza, aveva emesso un avviso di accertamento per recuperare le imposte (Ires e Iva) non versate.

Il percorso processuale e il ruolo decisivo del giudicato esterno

La società contribuente aveva impugnato l’atto, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo grado sia in appello. La controversia è quindi giunta in Corte di Cassazione.

Durante il giudizio di legittimità, la società ha presentato un argomento decisivo. Nelle more del processo, altre due sentenze della Commissione Tributaria Regionale, relative agli anni d’imposta 2008 e 2010 e basate sulla stessa identica contestazione, erano diventate definitive. In particolare, la sentenza relativa al 2010 aveva annullato l’accertamento del Fisco, riconoscendo la piena legittimità dell’operazione e la deducibilità dei canoni.

Questo fatto nuovo ha introdotto il concetto di giudicato esterno: una sentenza definitiva su una questione fondamentale preclude che la stessa questione possa essere nuovamente discussa e decisa in modo diverso in un altro giudizio tra le stesse parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi della contribuente, basando la sua decisione sull’effetto espansivo del giudicato esterno formatosi sulla sentenza del 2010. I giudici hanno chiarito che, sebbene in materia tributaria viga il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, tale principio non si applica agli elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere permanente.

Nel caso specifico, i presupposti di fatto e di diritto erano identici per gli anni 2009 e 2010:

1. L’identità del rapporto giuridico: il contratto di locazione tra il fondo e la società era lo stesso.
2. L’identità della questione controversa: il presunto carattere elusivo e antieconomico del canone di locazione.

Poiché la sentenza del 2010 aveva già accertato, con una decisione passata in giudicato, che il canone non era né elusivo né antieconomico, questa valutazione si estendeva necessariamente anche all’annualità 2009.

Le conclusioni: l’estensione dell’efficacia della sentenza

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il giudicato favorevole ottenuto dalla contribuente per il 2010 travolgeva la ripresa fiscale per il 2009, in quanto basata sulla medesima valutazione di un rapporto giuridico duraturo. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di accertamento originario. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto, impedendo all’Amministrazione Finanziaria di insistere su contestazioni già giudicate infondate in via definitiva, anche se relative a periodi d’imposta diversi.

Cos’è il principio del giudicato esterno in materia tributaria?
È il principio secondo cui una sentenza definitiva su una questione fondamentale di fatto o di diritto, emessa in un giudizio tra le stesse parti, ha un effetto vincolante anche in altri processi riguardanti periodi d’imposta diversi, se la questione decisa riguarda elementi costitutivi permanenti della fattispecie imponibile.

Una sentenza favorevole su un anno d’imposta può annullare un accertamento per un anno precedente?
Sì, come dimostra questo caso. Se una sentenza passata in giudicato accerta la legittimità di un rapporto giuridico duraturo (come un contratto di locazione) per un determinato anno, questa valutazione si estende anche ad altri anni d’imposta in cui l’Amministrazione Finanziaria ha mosso la stessa identica contestazione su quel rapporto.

Perché la Corte ha ritenuto applicabile il giudicato esterno in questo caso specifico?
La Corte lo ha ritenuto applicabile perché i presupposti di fatto e di diritto alla base degli accertamenti per gli anni 2009 e 2010 erano identici. In entrambi i casi, la controversia riguardava la natura del medesimo contratto di locazione e il carattere elusivo del canone. La decisione definitiva per il 2010, che ha escluso l’elusività, ha quindi risolto la questione anche per il 2009.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8291 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15338/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO; -ricorrente –

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO – controricorrente – avverso la sentenza n. 7770/17/18 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Roma, depositata in data 12/11/2018; udita la relazione della causa svolta dal dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi l’ Avvocato NOME COGNOME per RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle Entrate;

Fatti di causa

Il 16 febbraio 2006 RAGIONE_SOCIALE (di seguito, ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ ) acquistò dalla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per conto del fondo comune di investimento immobiliare RAGIONE_SOCIALE ( ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ) un centro commerciale sito nel comune di Bologna denominato RAGIONE_SOCIALE, versando un corrispettivo pari ad euro 48.300.000.

Poiché i fondi comuni di investimento immobiliare non possono acquisire la proprietà di un’azienda commerciale e provvedere alla sua gestione, in ossequio all’art. 12 bis del d.m. n. 228 del 1999, RAGIONE_SOCIALE costituì RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ), facendo entrare nel capitale sociale della neocostituita società, per il 90%, anche RAGIONE_SOCIALE, che conferì l’azienda commerciale relativa al RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente, RAGIONE_SOCIALE cedette a RAGIONE_SOCIALE la propria partecipazione in RAGIONE_SOCIALE così che l’acquirente detiene la totalità del capitale sociale di quest’ultima società.

Successivamente, RAGIONE_SOCIALE stipulò per conto del Fondo comune di investimento immobiliare IRS un contratto di locazione con RAGIONE_SOCIALE, con cui quest’ultima divenne locataria del complesso immobiliare dietro il riconoscimento di un canone annuo composto da una quota fissa di euro 1.600.000 e da una quota variabile pari al 98% dell’eventuale differenza tra l’importo complessivo dei canoni di locazione versati a RAGIONE_SOCIALE dai titolari degli esercizi commerciali situati nel centro commerciale e la quota fissa di 1.600.000 euro del canone aumentata di euro 120.000.
A sua volta, RAGIONE_SOCIALE stipulò con i titolari di ciascuno degli esercizi commerciali altrettanti contratti di locazione con cui concesse loro in affitto gli spazi commerciali da essi utilizzati.

Nel giugno 2014, l’Agenzia delle Entrate notificò a RAGIONE_SOCIALE un invito a comparire allo scopo di spiegare una variazione in diminuzione esposta nel Modello Unico 2010 presentato per l’anno d’imposta 2009, per un importo pari ad euro 950.000.

Il rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (l’odierna contribuente) spiegò che la variazione in diminuzione rappresentava una sopravvenienza attiva, non tassabile ai sensi dell’art. 88, comma quarto, Tuir, in quanto trattasi di rinuncia del socio (fondo IRS) a parte dei propri crediti derivanti dal canone di locazione dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE, spiegando inoltre che detta rinuncia si era resa necessaria per evitare la perdita del capitale sociale con la conseguente messa in liquidazione della società
Il 15 ottobre 2014, l’Agenzia delle Entrate notificò a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento e contestuale irrogazione di sanzioni, con il quale contestò, per il 2009, l’indeducibilità del canone di locazione corrisposto al fondo IRS fino a concorrenza dell’importo di 950.000 euro oggetto di rinuncia, accertando anche una maggiore iva detratta sull’importo di locazione oggetto di rinuncia.

L’Ufficio, sul presupposto fattuale della sostanziale unicità del centro economico facente capo a RAGIONE_SOCIALE rispetto all’azienda condotta in locazione da RAGIONE_SOCIALE, rilevò una condotta di abuso del diritto

nella deduzione dalla base imponibile dell’intero importo del canone per il 2009, salvo poi iscriverne la parte oggetto di rinuncia tra le sopravvenienze attive non tassabili, ai sensi dell’art. 88, comma quarto, Tuir.

Impugnato l’avviso di accertamento e di contestazione delle sanzioni, la C.T.P. di Roma, nel contraddittorio con l’ufficio, rigettò il ricorso.

La sentenza di primo grado fu confermata dalla C.T.R. del Lazio su appello della società contribuente, nel contraddittorio con l’Ufficio.

Avverso la sentenza di appello, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a dieci motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

La società contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Rileva il Collegio che, ai fini della decisione della causa, è dirimente l’esame d i quanto rappresentato al punto n. 2 della memoria difensiva depositata dalla contribuente in vista dell’udienza pubblica , con i relativi allegati.

La contribuente ha dedotto che ‘nelle more del presente giudizio’ , la C.T.R. del Lazio, con la sentenza n. 4421/7/2017 pronunciata il 3 aprile 2017 e depositata il 17 luglio 2017 e con la successiva sentenza n. 4631/9/2019, pronunciata il 13 giugno 2019 e depositata il 25 luglio 2019, entrambe passate in giudicato in quanto non impugnate dall’Agenzia delle Entrate, ha annullato gli avvisi di accertamento TK3036100 822 per il periodo d’imposta 2008 e TK3036102606 per il periodo d’imposta 2010, riconoscendo la piena deducibilità dei canoni di locazione corrisposti da COGNOME in tali periodi d’imposta e la detraibilità dell’iva assolta in relazione a tali canoni.
L’effetto espansivo esterno di tali giudicati, secondo la contribuente, sarebbe quello di determinare l’annullamento anche dell’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO/2014 oggetto del presente giudizio.

1.1. L’eccezione di giudicato esterno è inammissibile con riferimento alla sentenza della C.T.R. n. 4421/7/2017, mentre è fondata con riferimento alla sentenza della C.T.R. n. 4631/9/2019.

La prima delle indicate sentenze, infatti, era passata in giudicato già prima dell’udienza di discussione della presente causa in appello, sicché lo strumento processuale per denunciare il bis in idem con riferimento alla sentenza del 2017 avrebbe dovuto essere il ricorso per revocazione della sentenza qui impugnata, ai sensi dell’art. 395, n. 5) c.p.c.

Peraltro, l’odierna ricorrente non ha dedotto che la circostanza del passaggio in giudicato della sentenza del 2017 era stata rappresentata al giudice di appello a quo o che, comunque, essa risultava dagli atti del giudizio di merito, sicché non sarebbe nemmeno possibile il rilievo d’ufficio, da parte del Collegio, di tale giudicato (cfr. Cass., n. 15846/2023; Cass., n. 12754/2022; Cass., n. 1534/2018).

Il giudicato fondato sulla sentenza del 2019, invece, essendosi formato dopo il deposito della sentenza impugnata e dopo la proposizione del ricorso per cassazione contro la stessa, è stato correttamente dedotto e documentato nel presente giudizio di legittimità.

Venendo ora alla portata del giudicato fatto valere, questa Corte ha da tempo affermato il principio secondo il quale qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di
diritto accertato e risolto. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, non opera rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (quali le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente ( ex coeteris , Cass., sez. 5, n. 9512/2009).
Orbene, in aderenza al principio di diritto enunciato, deve rilevarsi che, nel caso di specie, la richiamata sentenza della C.T.R. n. 4631/9/2019, resa tra le stesse parti, ha annullato la ripresa fiscale per Ires e Iva, in relazione all’anno 2010 , che l’amministrazione finanziaria aveva fondato sugli stessi presupposti di fatto e di diritto sui quali aveva fondato la ripresa fiscale, per le stesse imposte, in relazione all’anno 2009.

In particolare, i presupposti di fatto e di diritto comuni alle due riprese fiscali sono il contratto di locazione immobiliare e il carattere elusivo ed antieconomico della misura del canone di locazione che l’odierna contribuente era obbligata a versare alla locatrice.

L’identità del canone di locazione contrattualmente convenuto, che la contribuente era obbligata a versare sia per il 2009 che per il 2010, e l’identità del rapporto giuridico intercorrente tra l’odierna contribuente e la parte locatrice sia nel periodo d’imposta 2009 che nel periodo d’imposta 2010 fa sì che il giudicato favorevole alla contribuente, formatosi in relazione all’anno 2010, che ha escluso la natura elusiva ed antieconomica del canone inter partes convenuto, estenda la sua efficacia oggettiva anche con riferimento alla ripresa fiscale esercitata in relazione all’anno 2009, travolgendola.
Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e la decisione nel merito della causa, con l’annullamento dell’atto impositivo impugnato in prime cure.

Atteso l’andamento complessivo del giudizio, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dei giudizi di merito, mentre le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla l’atto impositivo impugnato in prime cure.

Compensa integralmente le spese dei giudizi di merito.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in euro settemilaseicentocinquanta per compenso, oltre al rimborso delle spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Così deciso, in Roma, il 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.