Giudicato esterno: vittoria del contribuente in Cassazione

La Corte di Cassazione ha affermato che il principio del giudicato esterno si applica anche in materia tributaria. Una contribuente aveva ricevuto due avvisi di accertamento per due diversi anni d’imposta, entrambi relativi alla plusvalenza derivante dalla stessa compravendita immobiliare. Dopo aver ottenuto una sentenza definitiva favorevole per uno degli anni, la Corte ha esteso l’efficacia di tale giudicato anche alla controversia per l’altro anno, annullando la pretesa fiscale perché basata sul medesimo presupposto di fatto e di diritto già giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Come una Sentenza Salva il Contribuente da Più Tasse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del contribuente: l’efficacia del giudicato esterno nel contenzioso tributario. Questo significa che una sentenza definitiva su una determinata questione impedisce all’Amministrazione Finanziaria di riproporre la stessa pretesa in giudizi futuri, anche se relativi ad anni d’imposta diversi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Compravendita e Due Accertamenti Fiscali

Il caso riguarda una contribuente che, nel 2009, ha venduto una quota di due fabbricati industriali. Il pagamento è avvenuto in due momenti: un acconto nel 2007 e il saldo al momento del rogito nel 2009. L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che l’operazione non fosse una semplice vendita di immobili, ma una cessione di area edificabile, poiché i fabbricati erano destinati alla demolizione per far posto a un edificio residenziale.

Di conseguenza, l’Amministrazione ha emesso due distinti avvisi di accertamento per tassare la plusvalenza generata:
1. Un primo avviso per l’anno 2007, relativo all’incasso dell’acconto.
2. Un secondo avviso per l’anno 2009, relativo all’incasso del saldo.

La contribuente ha impugnato entrambi gli atti. Per la controversia relativa all’anno 2009, ha ottenuto una sentenza favorevole che è diventata definitiva. Nonostante ciò, il giudizio sull’accertamento del 2007 è proseguito, con la Commissione Tributaria Regionale che ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate.

Il Principio del Giudicato Esterno e la Difesa del Contribuente

Arrivata in Cassazione, la contribuente ha basato la sua difesa su un punto cruciale: l’esistenza di un giudicato esterno. Sostanzialmente, ha sostenuto che la sentenza definitiva che aveva già annullato la pretesa fiscale per l’anno 2009 doveva valere anche per la controversia sull’anno 2007.

Il motivo è semplice: il presupposto logico-giuridico di entrambi gli accertamenti era identico. La questione fondamentale da risolvere era la stessa: si trattava di vendita di fabbricati o di area edificabile? Una volta che un giudice si è pronunciato in modo definitivo su questo punto, la questione non può essere nuovamente messa in discussione tra le stesse parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della contribuente. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che l’efficacia del giudicato copre non solo la decisione finale, ma anche l’accertamento dei fatti e delle questioni di diritto che ne costituiscono la premessa logica indispensabile.

Nel caso specifico, la qualificazione giuridica della vendita (fabbricati o area edificabile) era il “punto fondamentale comune” a entrambe le cause. La sentenza definitiva sull’annualità 2009 aveva già stabilito che si trattava di vendita di fabbricati e non di area edificabile, escludendo la tassabilità della plusvalenza. Questa statuizione, passata in giudicato, preclude il riesame dello stesso punto nel giudizio relativo all’annualità 2007.

La Corte ha inoltre precisato che il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta non rappresenta un ostacolo. Tale principio, infatti, si applica a fatti variabili di anno in anno (come il reddito o le spese deducibili), ma non a elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere permanente, come la qualificazione giuridica di un’operazione di compravendita.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e la tutela del cittadino, stabilendo che l’Amministrazione Finanziaria non può insistere su una pretesa fiscale quando un giudice si è già pronunciato in via definitiva sulla sua infondatezza, anche se la pretesa viene riproposta per un’annualità differente. La vittoria su un punto fondamentale in un giudizio può quindi estendere i suoi effetti benefici, chiudendo la porta a future controversie identiche.

Una sentenza definitiva su un anno d’imposta può influenzare un accertamento per un anno diverso?
Sì, può farlo attraverso il principio del giudicato esterno. Se la sentenza ha deciso in modo definitivo un punto di fatto o di diritto che è fondamentale e comune a entrambe le controversie, quella decisione vincola anche il giudice della causa successiva, impedendo un nuovo esame della stessa questione.

Perché il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta non ha impedito l’applicazione del giudicato?
Perché tale principio vale per elementi variabili da un anno all’altro (es. redditi, costi). Non si applica, invece, a questioni giuridiche o a fatti con carattere permanente, come la qualificazione di una compravendita, che una volta accertata non cambia nel tempo. La natura della vendita era la stessa sia nel 2007 che nel 2009.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha accolto il ricorso originario della contribuente. Di conseguenza, anche l’avviso di accertamento relativo all’acconto del 2007 è stato annullato, liberando definitivamente la contribuente dalla pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3305 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3305 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22073/2019 R.G. proposto da :

COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME Rosa

-ricorrente-

AGENZIA DELLE ENTRATE, difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 798/2018 depositata il 19/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Come si desume dagli atti di causa, NOME COGNOME con atto di compravendita registrato a Prato il 28 gennaio 2009, cedeva alla società RAGIONE_SOCIALE la quota del 30% della piena proprietà di due fabbricati industriali (laboratori artigianali) posti in località Coiano (PO), incassando, nel 2007, l’importo di euro 100.000,00 a titolo di acconto e, in data 28 gennaio 2009, al rogito, la somma di euro 245.702,00 a titolo di saldo del prezzo.

L’Agenzia delle Entrate, da un lato, con l’avviso di accertamento n. T8T01T102031/2012, qui in discussione, riqualificava la vendita come cessione di area edificabile e riprendeva a tassazione la

plusvalenza asseritamente realizzata nel 2007 con l’incasso dell’acconto del prezzo; dall’altro, con il successivo avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE/2014, recuperava a tassazione la plusvalenza che la signora COGNOME avrebbe realizzato nel 2009, al rogito, con l’incasso del saldo del prezzo.

La contribuente impugnava entrambi gli atti impositivi, sostenendo che fosse irrilevante la circostanza che l’edificio esistente dovesse poi essere abbattuto, con previsione di costruzione di un edificio residenziale.

Per quanto attiene all’avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2007, qui in discussione, la CTP di Prato adita accoglieva il ricorso della contribuente. Quindi, con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Toscana accoglieva l’appello dell’Amministrazione finanziaria .

Avverso la predetta sentenza ricorre la contribuente, con quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

Infine, parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, si rileva che la ricorrente ha invocato il giudicato rappresentato dalla sentenza n. 45/6/2018 del 16/01/2018 della CTR della Toscana che , in relazione all’anno di imposta 2009, ha annullato la pretesa dell’Ufficio.

L’eccezione è, in primo luogo, ammissibile, sussistendone i presupposti formali. La pronuncia invocata è stata prodotta in giudizio dalla ricorrente con il corredo della attestazione di definitività, ed il giudicato si è formato, in data 16/07/2018, dopo la conclusione del giudizio di merito in grado di appello, che è stato discusso all’udienza delli 23/03/2018.

Sussistono, inoltre, nella specie i presupposti per l’estensione del giudicato alla presente controversia.

Va infatti osservato che le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U, 16/06/2006, n. 13916) hanno affermato il principio secondo cui: «Qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente» (conf.: Cass. 8 aprile 2015, n. 6953; di recente Cass. Sez. 5, 06/06/2023, n. 15753).
Il principio è puntualmente applicabile alla presente fattispecie, rilevandosi che: i) la CTR, nella sentenza invocata, si è pronunciata, escludendola, in merito alla tassabilità del saldo del

prezzo, mentre la pronuncia qui impugnata si occupa della tassazione dell’acconto percepito in occasione della medesima vendita; ii) la sentenza è stata pronunciata fra le stesse parti del presente giudizio e ha ad oggetto il medesimo rapporto giuridico rappresentato dagli effetti della compravendita dei due fabbricati industriali posti in località Coiano (PO) di cui si tratta.

Da ciò consegue che deve ritenersi definitivamente accertato fra le parti il fatto che la vendita in esame ha avuto ad oggetto i fabbricati e non l’area edificabile su cui essi insistevano, con esclusione della tassabilità, a titolo di plusvalenza, del corrispettivo percepito.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con l’accoglimento dell’originario ricorso della contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità delle questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la resistente amministrazione al pagamento delle spese che liquida in euro 5.600,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti.

Così deciso in Roma, il 21/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.