Giudicato esterno: vincolante per l'Agenzia Fiscale

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento fiscale per il 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare il valore vincolante di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che aveva già fissato il valore delle rimanenze per l’anno 2007. Tale valore deve essere considerato il punto di partenza per le valutazioni fiscali degli anni successivi, salvo prova di variazioni specifiche. La sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: La Cassazione Sancisce il Valore Vincolante delle Sentenze Fiscali Precedenti

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza del diritto, anche in ambito tributario. Con la recente Ordinanza n. 34748/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito con forza come una sentenza passata in giudicato su un elemento fondamentale del rapporto fiscale, come il valore delle rimanenze, vincoli le valutazioni per le annualità successive. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un’Operazione Immobiliare nel Mirino del Fisco

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale a carico di una società a responsabilità limitata operante nel settore immobiliare. L’Agenzia delle Entrate contestava, per l’annualità 2010, maggiori imposte (Ires, Irap e IVA) derivanti da una complessa operazione di compravendita immobiliare ritenuta abusiva e antieconomica.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società aveva artificiosamente creato i presupposti per un indebito rimborso IVA e per l’abbattimento dei ricavi, attraverso la costituzione di una nuova società (una newco) e una serie di passaggi di proprietà di un complesso immobiliare. A seguito di questa ricostruzione, l’Agenzia aveva rettificato il valore delle rimanenze di magazzino per un importo di 520.000 euro, con effetti a cascata sugli anni dal 2007 al 2010.

La società contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione del principio del giudicato esterno.

Il Ruolo Decisivo del Giudicato Esterno nell’Accertamento

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Suprema Corte risiede nel primo motivo di ricorso. L’Agenzia sosteneva che il valore delle rimanenze, fissato in 520.000 euro per l’annualità 2007, era stato oggetto di una precedente sentenza della Commissione Tributaria Regionale, divenuta definitiva per mancata impugnazione. Tale decisione, sebbene riguardasse un’annualità diversa, aveva cristallizzato quel valore, rendendolo un dato non più contestabile nei successivi giudizi tra le stesse parti.

I giudici di merito, secondo la difesa erariale, avevano completamente ignorato questo aspetto, procedendo a una nuova e autonoma valutazione senza considerare il vincolo derivante dalla res iudicata formatasi in precedenza.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ritenendo fondato il primo motivo di ricorso e assorbendo tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che la Commissione Tributaria Regionale aveva “all’evidenza trascurato di valorizzare” l’incidenza del giudicato esterno relativo al valore delle rimanenze.

La sentenza precedente, divenuta definitiva, aveva stabilito in modo incontrovertibile che il valore di partenza delle rimanenze per l’anno 2007 era di 520.000 euro. Questo dato, coperto da giudicato, rappresentava un “elemento non ulteriormente controvertibile” e un punto di partenza vincolante per le valutazioni delle annualità successive. Il giudice d’appello, pertanto, era obbligato a muovere da questo dato iniziale e poteva discostarsene solo chiarendo “l’identità e la specificità degli elementi idonei a comportarne la variazione” negli anni successivi, in ossequio al principio di continuità dei valori di bilancio. In assenza di tale rigorosa dimostrazione, il valore iniziale rimaneva fisso.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio secondo cui il valore delle rimanenze, stabilito da un giudicato precedente, costituisce un presupposto vincolante per la determinazione del reddito delle annualità successive. La decisione rafforza la stabilità dei rapporti giuridici e impedisce che questioni già definite con sentenza definitiva possano essere rimesse in discussione all’infinito, garantendo coerenza e certezza nell’applicazione delle norme tributarie.

Un valore fiscale accertato con sentenza definitiva per un anno può avere effetti sugli anni successivi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il valore di un elemento pluriennale, come le rimanenze, una volta accertato con sentenza passata in giudicato per una determinata annualità, diventa un dato vincolante e un punto di partenza per le valutazioni fiscali degli anni successivi.

Cos’è il principio del giudicato esterno in materia tributaria?
È il principio per cui una sentenza definitiva, emessa in un diverso processo tra le stesse parti (contribuente e Fisco), che ha deciso una questione fondamentale (es. il valore di un bene), è vincolante in un nuovo giudizio in cui quella stessa questione si ripropone come presupposto per la decisione, anche se riguarda un’annualità d’imposta differente.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso e ne ‘assorbe’ altri?
Significa che la Corte ritiene il motivo accolto sufficiente di per sé a determinare l’annullamento della sentenza impugnata. Di conseguenza, non ritiene necessario esaminare gli altri motivi di ricorso presentati, in quanto il loro eventuale accoglimento non cambierebbe l’esito della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34748 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34748 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11174/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro RAGIONE_SOCIALE -intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’EMILIA ROMAGNA n. 1096/2020 depositata il 21/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La Corte San Geminiano impugnava l’accertamento mediante il quale l’Agenzia delle Entrate procedeva a recuperare, per l’anno 2010, ai sensi degli artt. 40 e 41bis d.P.R. n. 600 del 1973, e art. 54, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972, importi ai fini Ires, Irap e IVA. Segnatamente venivano accertate per l’annualità anzidetta un maggior reddito ai fini Ires, un più elevato valore della produzione ai fini Irap e una detrazione Iva per un importo più alto del dovuto. La ripresa fiscale si collegava, al fondo, alla ritenuta antieconomicità e abusività di un’operazione consistita in una vicenda traslativa nel cui quadro NOME COGNOME, socio unico della società denominata RAGIONE_SOCIALE, acquistava nel 2005 dal Seminario Arcivescovile di Modena immobili ad uso abitativo per euro 1.230.000, in esenzione IVA e con aliquota di registro agevolata all’1%, in virtù della presa d’impegno a rivendere i cespiti entro il triennio successivo, ossia il 2008; nel 2006, veniva costituita la Corte San RAGIONE_SOCIALE partecipata dal predetto COGNOME all’1% da RAGIONE_SOCIALE al 99% Nel 2007, la RAGIONE_SOCIALE rivendeva gli immobili di cui sopra alla newco istituita l’anno prima per un corrispettivo superiore del 44%, rispetto al prezzo pagato da RAGIONE_SOCIALE al Seminario Arcivescovile. Nella prospettazione erariale la rivendita mostrava evidenti anomalie, sia per l’ingiustificatezza dell’incremento valoriale attribuito ai cespiti, sia in quanto la RAGIONE_SOCIALE dichiarava nel 2006 cospicue perdite fiscali pregresse, sia perché la costituzione di una nuova società riferibile ad un identico centro di interessi creava artificiosamente i presupposti per un indebito rimborso IVA, sia perché determinava l’abbattimento dei ricavi correlati alla vendita delle unità abitative ristrutturate, ricavate negli immobili acquistati in origine dal Seminario Arcivescovile. Veniva rettificato dall’Agenzia, per euro 520.000, il valore delle rimanenze per gli anni 2007, 2008, 2009, 2010.
Il ricorso della contribuente trovava accoglimento da parte della CTP di Modena.

L’appello dell’Agenzia era successivamente respinto.

Nel giudizio d’appello, l’Agenzia ha contestato, tra l’altro, che in controversia relativa ad accertamento fiscale relativo al 2007 e afferente la medesima vicenda traslativa sopra compendiata, la rettifica delle rimanenze, relativa al costo del terreno edificabile con riguardo ai costi sostenuti nel 2006, non era stata fatta oggetto di contestazione, sicché, posto che la sentenza di primo grado n. 229/01/2012, aveva annullato la sola parte relativa all’irrogazione delle sanzioni e la sentenza di secondo grado n. 1966, depositata il 20 giugno 2017, non era stata impugnata, la rettifica in parola doveva reputarsi coperta da giudicato in riferimento a tutte le annualità investite dagli accertamenti fiscali.
Il ricorso per cassazione dell’Agenzia delle Entrate è ora affidato a quattro motivi.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si assume la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 109 TUIR, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., avendo la CTR trascurato il giudicato esterno relativo al valore delle rimanenze, scaturente dalla sentenza 1966 del 20 giugno 2017, che era divenuta definitiva e che, a suo tempo, s’era pronunciata al pari della sentenza di primo grado che l’aveva preceduta solo in ordine alle sanzioni.

Con il secondo motivo di ricorso si adombra la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente affermato che ‘ l’imputazione nella rettifica delle rimanenze, così come operata dall’Ufficio, non è ammessa né dai principi contabili né dal codice civile ‘, posto che il recupero operato dall’Ufficio ‘ deriva da

quanto rettificato nell’a.i. 2006 (riproposto negli anni a seguire) e divenuto definitivo negli a.i. 2007/8 ‘.

Con il terzo motivo si lamenta la violazione falsa applicazione degli artt. 109 d.P.R. n. 917 del 1986, 19 d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 37 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 53 Cost. e dei principi in materia di abuso del diritto, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., avendo la CTR indicato la ragione economica giustificativa dell’operazione in modo del tutto autoreferenziale ed apodittica, facendolo coincidere col perfezionamento dell’ iter amministrativo relativo ai permessi di costruire e dalle conseguenti potenzialità edificatorie.
Con il quarto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 109 d.P.R. n. 917 del 1986 e 19 d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la CTR fatto malgoverno degli oneri probatori correlati al profilo dell’inerenza delle spese.

È fondato e va accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento delle restanti censure.

La CTR ha all’evidenza trascurato di valorizzare, alla stregua di intangibile premessa -da anteporre rispetto ad ogni valutazione ulteriore -l’incidenza del giudicato esterno relativo al valore delle rimanenze.

Il giudicato in parola scaturiva dalla sentenza della CTR dell’Emilia Romagna n. 1966 del 20 giugno 2017, divenuta definitiva per mancata impugnazione. La decisione de qua s’era pronunciata solo in ordine alle sanzioni, il che aveva determinato la cristallizzazione con riferimento al 2007 del valore delle rimanenze, individuate in un ammontare di euro 520.000.

Di tale valore la CTR non mostra di tenere debito conto, nella prospettiva di soppesarne puntualmente gli effetti in relazione allo specifico anno d’imposta oggetto dell’odierna controversia.

In particolare, il giudice d’appello manca di precisare la natura e la consistenza dei costi e delle poste ulteriori suscettibili, non solo di

aver impattato sul valore delle rimanenze, ma di averne comportato la variazione in guisa da neutralizzare gli effetti che, avuto riguardo all’annualità considerata, e in ossequio al principio di continuità dei bilanci (e dei relativi valori), erano comunque suscettibili di collegarsi al valore originario di euro 520.000, valore coperto da giudicato.

Il rapporto fiscale si era, in altri termini, stabilizzato con carattere di definitività con la res iudicata sul punto relativo al valore iniziale delle rimanenze, in esito al processo concluso con la sentenza della CTR n. 1966 del 20 giugno 2017; da detta pronuncia discendeva come elemento non ulteriormente controvertibile l’importo di euro 520.000 da assumere a base di partenza per le susseguenti distinte valutazioni. Il giudice d’appello era vincolato, infatti, a muovere da questo dato iniziale delle rimanenze ancorato all’anno 2007, dovendo conseguentemente apprezzarne gli effetti sui successivi anni d’imposta, chiarendo l’identità e la specificità degli elementi idonei a comportarne la variazione.
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto in relazione al primo motivo, assorbiti gli altri. La sentenza va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Emilia Romagna.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Emilia Romagna.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.