Giudicato esterno tributario: limiti e condizioni

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi consortili basandosi su una precedente sentenza a lui favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il principio del giudicato esterno tributario non si applica automaticamente alle imposte periodiche, poiché i fatti su cui si basano, come la proprietà dell’immobile, possono variare annualmente. Il ricorso è stato considerato infondato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno Tributario: i Limiti per le Imposte Periodiche

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di applicazione del giudicato esterno tributario, specialmente in relazione a tributi di natura periodica come i contributi consortili. La decisione sottolinea come una sentenza favorevole ottenuta per un’annualità non garantisca automaticamente lo stesso esito per gli anni successivi, delineando i confini di un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dal ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento emessa da un Consorzio di Bonifica. La richiesta di pagamento, relativa all’anno 2016 per un importo modesto, riguardava contributi consortili dovuti per tre unità immobiliari di cui il ricorrente era comproprietario. Il contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo, tra le altre cose, l’efficacia di un giudicato esterno, ovvero una precedente sentenza a lui favorevole relativa ad annualità contributive precedenti, dalla quale si sarebbe dovuto desumere il suo diritto a non versare alcun contributo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, avevano rigettato le sue istanze. I giudici di merito avevano affermato che, in presenza di un Piano di classifica regolarmente approvato, spetta al contribuente l’onere di contestare specificamente la legittimità del provvedimento o di dimostrare l’assenza di un beneficio concreto per i propri immobili, cosa che il ricorrente non aveva fatto. Contro la decisione d’appello, il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione del principio del giudicato esterno.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Esterno Tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, cogliendo l’occasione per ribadire la sua consolidata giurisprudenza in materia. I giudici hanno chiarito che, sebbene il giudicato esterno tributario abbia un effetto vincolante, la sua applicazione incontra limiti precisi, soprattutto quando si tratta di imposte periodiche.

La Corte ha stabilito che l’efficacia espansiva di una sentenza passata in giudicato è limitata ai casi in cui i fatti posti a fondamento della decisione abbiano carattere permanente o pluriennale. Non si estende, invece, a fattispecie “tendenzialmente permanenti” che sono suscettibili di variazioni annuali. I contributi consortili rientrano in questa seconda categoria, poiché la loro debenza è legata a elementi variabili, come la sussistenza del diritto di proprietà o di altro diritto reale sugli immobili, che possono cambiare di anno in anno.

L’Onere della Prova e la Mancata Trascrizione

Un ulteriore punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha osservato che, per invocare con successo il giudicato esterno, il ricorrente avrebbe dovuto non solo menzionare le sentenze precedenti, ma anche trascriverle nel corpo del ricorso, almeno nei passaggi salienti. Questo per permettere alla Corte di legittimità di verificare direttamente il contenuto e la portata del giudicato. Nel caso di specie, il ricorrente aveva completamente omesso tale trascrizione, rendendo impossibile per i giudici valutare se dalle sentenze precedenti si potesse davvero desumere la sua non proprietà delle aree soggette a imposizione.

Condanna per Lite Temeraria

Considerando il ricorso manifestamente infondato e proposto in violazione dei principi consolidati, la Corte ha ritenuto di trovarsi di fronte a un’ipotesi di abuso del processo. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma ulteriore a favore della controparte e un’altra somma a favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., per lite temeraria.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di certezza del diritto bilanciato con la natura specifica dei tributi periodici. Il giudicato copre il dedotto e il deducibile in relazione a una specifica annualità, ma non può “cristallizzare” per sempre una situazione di fatto che è, per sua natura, soggetta a mutamenti. La proprietà di un immobile, il perimetro di contribuenza del consorzio o i piani di classifica sono elementi che possono variare nel tempo. Pertanto, una sentenza che accerta la non debenza del contributo per l’anno X non può automaticamente significare che il contributo non sia dovuto per l’anno Y, a meno che non si dimostri che i presupposti di fatto e di diritto sono rimasti immutati.

L’ordinanza ha anche sottolineato che l’eccezione di giudicato esterno, pur essendo una questione di diritto, richiede un supporto probatorio adeguato nel giudizio di legittimità, ovvero la trascrizione della sentenza invocata. L’assenza di tale adempimento procedurale costituisce un vizio che porta all’inammissibilità del motivo di ricorso.

Le Conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti e i loro difensori. Invocare un giudicato esterno in materia tributaria richiede un’attenta analisi dei presupposti e il rispetto di precisi oneri formali. Non è sufficiente fare riferimento a una precedente vittoria legale; è necessario dimostrare che i fatti e le condizioni che hanno portato a quella decisione sono identici e permanenti. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, non solo il ricorso verrà rigettato, ma si rischia anche una pesante condanna per abuso del processo, con conseguenze economiche significative.

Perché un precedente giudizio favorevole sui contributi consortili non si applica automaticamente agli anni successivi?
Perché i contributi consortili sono imposte periodiche basate su presupposti di fatto, come la proprietà dell’immobile, che possono variare di anno in anno. L’efficacia di una sentenza precedente è limitata ai soli casi in cui i fatti su cui si fonda sono permanenti e non suscettibili di variazione annuale.

Cosa deve fare un contribuente per invocare validamente un giudicato esterno in Cassazione?
Il contribuente non deve solo menzionare la sentenza precedente, ma deve anche trascriverla, almeno nei suoi passaggi più significativi, all’interno del corpo del ricorso per cassazione. Questo permette alla Corte di esaminare direttamente il contenuto della sentenza e verificare se è applicabile al nuovo caso.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene giudicato infondato e temerario?
Se il ricorso è ritenuto infondato al punto da configurare un abuso del processo (lite temeraria), il ricorrente viene condannato non solo a pagare le spese legali della controparte, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento alla controparte e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21788 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23028/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nato a Roma il 10/09/1996 ed ivi residente alla INDIRIZZO00188, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ( C.F.: CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso il suo studio con sede in Roma, alla INDIRIZZO; PEC: EMAIL; Fax: NUMERO_TELEFONO), in virtù di procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del Presidente pro tempore e legale rappresentante Dott. NOME COGNOME rappresentato e dife so dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma ed elettivamente domiciliato presso il suo ufficio, alla INDIRIZZO

Cartella

mancato contributi

pagamento

consortili

–

Giudicato

esterno

di Dragoncello INDIRIZZO (pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), giusta procura speciale rilasciata su foglio separato, materialmente congiunto al controricorso;

-controricorrente –

Agenzia delle Entrate Riscossione;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 2743/2023 emessa dalla CTR Lazio in data 08/05/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Con sentenza n. 12895/28/21 depositata il 23.11.2021, la Commissione Tributaria Provinciale di Roma rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatagli il 26.01.2019 dal Consorzio di Bonifica Tevere ed Agro Romano per il mancato pagamento di contributi consortili per l’anno 2016, di euro 22,57, in relazione a tre unità immobiliari site in INDIRIZZO di cui era comproprietario, pro indiviso con la sorella NOME COGNOME
Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Lazio rigettava il gravame, affermando che, allorquando la cartella esattoriale emessa per la riscossione di contributi consortili sia motivata con riferimento ad un Piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, è onere del contribuente, che disconosca il debito, contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul Consorzio in difetto di specifica contestazione, che l’inserzione nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica implica una presunzione di vantaggio ex art. 860 c.c. e R.D. 13 febbraio 1933 n. 215, art. 10, che può essere messa in discussione solo impugnando il Perimetro di Contribuenza e il Piano di Classifica, e che sarebbe spettato ai contribuenti l’onere di dimostrare il mancato conseguimento di concreti benefici da parte degli immobili di loro proprietà, ovvero il fatto che gli stessi si trovassero al di fuori del perimetro di
contribuenza.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Mario sulla base di un solo motivo. Il Consorzio di Bonifica Litorale Nord ha resistito con controricorso.

A fronte della proposta di definizione accelerata formulata dal consigliere all’uopo delegato, il ricorrente ha invocato la decisione della causa.

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

Preliminarmente, va evidenziato che la violazione nelle indicazioni del Protocollo 17 dicembre 2015, quanto alla esposizione dei fatti contenuta nel ricorso, non determina di per sé l’inammissibilità dello stesso, a meno che non provochi la sua assoluta oscurità, ma, semmai, può essere presa in considerazione ai fini del governo finale delle spese processuali.

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., con riferimento all’articolo 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, (il ricorrente ha omesso di indicare lo specifico motivo oggetto di doglianza) c.p.c., per non av er la CTR ‘esaminato la denunciata violazione dell’art. 2909 c.c. degli effetti del giudicato per annualità contributive precedenti’, dal quale avrebbe desunto che egli non doveva alcun contributo perché la sua proprietà non rientrava ‘nell’ambito di quell a per la quale il contributo sarebbe in ipotesi dovuto’.
2.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

Alla luce dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma 2, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c. ispirata a tali principi, una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di gravame, la Suprema Corte può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con quel motivo risulti infondata, di modo che la statuizione da rendere viene a confermare il dispositivo della sentenza di appello
(determinando l’inutilità di un ritorno della causa in fase di merito), sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16171 del 28/06/2017; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 9693 del 19/04/2018).

Pur essendosi al cospetto di una omissione di pronuncia (atteso che, laddove sia eccepito il giudicato esterno, la statuizione di rigetto nel merito della questione principale non può essere intesa come rigetto implicito dell’eccezione medesima; Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 6413 del 05/03/2019), l’eccezione di giudicato esterno è destituita di fondamento.

Invero, in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata, sicché è esclusa l’efficacia espansiva del giudicato per le fattispecie “tendenzialmente permanenti” in quanto suscettibili di variazione annuale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4832 del 11/03/2015; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 21824 del 07/09/2018).
Questa Corte già in passato (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4832 del 11/03/2015) ha escluso l’efficacia espansiva del giudicato ad una controversia analoga, tra le stesse parti e in relazione ad una precedente annualità, ricorrendo l’elemento variabile della sussistenza o meno del diritto di proprietà o di altro diritto reale sugli immobili, ed ha altresì escluso che la sentenza passata in giudicato con la quale la commissione tributaria regionale aveva accertato la non debenza del contributo consortile per un determinato anno d’imposta e con riferimento a determinati immobili, facesse stato nella controversia avente ad oggetto i medesimi immobili e le stesse parti per un diverso anno d’imposta (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25546 del 03/12/2014).
E’ opportuno altresì osservare che, in tema di ricorso per cassazione, pur costituendo il giudicato la regola del caso concreto e conseguentemente una questione di diritto da accertare direttamente, la sua interpretazione, da parte del giudice di legittimità, è possibile solo se la sentenza da esaminare venga messa a disposizione mediante trascrizione nel corpo del ricorso, derivandone in mancanza l’inammissibilità del motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 2909 c.c., restando precluse ogni tipo di attività nomofilattica (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16227 del 16/07/2014). Nel caso di specie, il ricorrente ha del tutto omesso di trascrivere, almeno nei loro passaggi maggiormente significativi, le sentenze passate in giudicato dalle quali, a suo dire, si sarebbe potuto desumere che egli non era proprietario delle aree sottoposte ad imposizione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità a firma del Dott. COGNOME la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00 a favore della Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e al pagamento della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 552,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge;

condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore del Comune di Acerra dell’ulteriore somma di euro 500,00;

condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende;

ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.