Giudicato esterno tributario: limiti e autonomia anni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16246/2025, ha stabilito che l’efficacia del giudicato esterno tributario non si estende a un diverso periodo d’imposta se la precedente decisione, pur tra le stesse parti e su questioni analoghe, è priva di una specifica ‘ratio decidendi’. Nel caso di specie, relativo a ritenute omesse su interessi passivi corrisposti a una holding estera, la Corte ha annullato la decisione di merito che si era basata acriticamente su una sentenza relativa a un’annualità precedente, senza che questa avesse adeguatamente motivato perché la holding fosse da considerarsi ‘beneficiario effettivo’. La causa è stata rinviata per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno Tributario: Quando una Sentenza Precedente Non Basta

L’applicazione del giudicato esterno tributario è un tema complesso che spesso genera contenziosi. Questo principio, derivato dall’art. 2909 del codice civile, stabilisce che una decisione divenuta definitiva fa stato tra le parti. Ma fino a che punto una sentenza favorevole su un anno d’imposta può proteggere il contribuente per gli anni successivi? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha posto dei paletti molto chiari, sottolineando che non basta una precedente vittoria per garantire lo stesso esito in futuro, specialmente se la prima decisione manca di una motivazione approfondita.

I Fatti del Caso: Interessi Infragruppo e Ritenute Omesse

Una società italiana, parte di un gruppo multinazionale operante nel settore chimico, aveva corrisposto interessi passivi a una società holding olandese appartenente allo stesso gruppo. Sulla base delle normative che prevedono un regime di esenzione per i flussi di reddito infragruppo all’interno dell’UE, la società italiana aveva omesso di operare le ritenute fiscali su tali interessi.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha contestato questa pratica per l’anno d’imposta 2016. Secondo l’ente impositore, la holding olandese non era il ‘beneficiario effettivo’ degli interessi, ma agiva come un mero soggetto interposto. I veri destinatari delle somme sarebbero stati gli istituti di credito che avevano originariamente finanziato il gruppo. Di conseguenza, il regime di esenzione non era applicabile e la società italiana avrebbe dovuto versare le ritenute.

La Decisione nei Gradi di Merito

La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale le ha dato ragione nel merito. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha respinto l’appello, ma per una ragione procedurale: ha ritenuto che sulla questione si fosse formato un giudicato esterno tributario vincolante. Esisteva, infatti, una precedente sentenza definitiva, relativa all’anno d’imposta 2009, che si era conclusa a favore della società. Secondo i giudici d’appello, quella decisione impediva di riesaminare la stessa questione per l’anno 2016.

I Limiti del Giudicato Esterno Tributario secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione dell’art. 2909 c.c. e l’errata applicazione del principio del giudicato esterno. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione d’appello.

La Corte ha chiarito che l’efficacia del giudicato esterno in materia tributaria è soggetta a limiti precisi, data l’autonomia di ciascun periodo d’imposta. Una decisione precedente può essere vincolante solo se affronta e risolve in modo esplicito e argomentato le questioni di fatto e di diritto che costituiscono il presupposto logico-giuridico della controversia.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato che la sentenza del 2009, invocata come giudicato, non era sufficientemente motivata sul punto cruciale della controversia: perché la holding olandese dovesse essere considerata il ‘beneficiario effettivo’ degli interessi. La decisione precedente, in sostanza, non aveva sviluppato una ‘ratio decidendi’ chiara su questo aspetto, limitandosi ad accogliere le ragioni della società senza un’analisi approfondita. Mancava, ad esempio, un’espressa valutazione della disponibilità economica del flusso di denaro da parte della holding (il cosiddetto ‘dominion test’).

Secondo la Corte, una sentenza priva di un supporto argomentativo robusto non può spiegare effetti vincolanti oltre la specifica fattispecie decisa. Accettare il contrario significherebbe consentire a un giudice di merito di imporre un principio di diritto non chiaramente formulato, limitando la funzione nomofilattica della stessa Cassazione.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che ogni periodo d’imposta costituisce una vicenda a sé stante. Anche se la struttura dell’operazione finanziaria era rimasta simile, non si poteva escludere che le circostanze di fatto fossero cambiate tra il 2009 e il 2016. Pertanto, il giudice del 2016 aveva il dovere di condurre una nuova e autonoma valutazione dei fatti, non potendo essere vincolato da una precedente interpretazione giuridica.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i contribuenti. Avere ottenuto una vittoria in un contenzioso tributario per un determinato anno non costituisce una garanzia assoluta per il futuro. L’efficacia del giudicato esterno tributario è condizionata alla presenza, nella sentenza precedente, di una motivazione chiara ed esauriente sulle questioni fondamentali. In assenza di una solida ‘ratio decidendi’, ogni annualità può e deve essere riesaminata nel merito. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia per un nuovo esame che entri nel vivo della questione: la holding olandese era o non era il beneficiario effettivo degli interessi nel 2016?

Una sentenza favorevole su un anno d’imposta vale automaticamente per gli anni successivi?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è automatico. Ogni periodo d’imposta è autonomo e, affinché una precedente sentenza sia vincolante, è necessario che abbia risolto le questioni fondamentali con una motivazione specifica e approfondita (‘ratio decidendi’).

Cosa serve perché un giudicato esterno sia vincolante in un altro processo tributario?
La sentenza precedente deve contenere una specifica ‘ratio decidendi’, ovvero deve spiegare chiaramente le ragioni giuridiche e fattuali della sua decisione su una questione fondamentale. Una decisione che accoglie o rigetta una domanda senza un’adeguata argomentazione non ha efficacia vincolante in altri giudizi.

Qual era il punto centrale che la sentenza precedente non aveva chiarito?
La sentenza relativa all’anno 2009, invocata come giudicato esterno, non aveva spiegato adeguatamente le ragioni per cui la holding estera dovesse essere considerata il ‘beneficiario effettivo’ degli interessi. Questo è un elemento cruciale per decidere sulla legittimità dell’omessa applicazione della ritenuta fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16246 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2373, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia il 17.4.2023, e pubblicata il 25.7.2023;

OGGETTO: Ires 2016 -Giudicato esterno – Gruppo societario – Interessi passivi corrisposti alla holding -Omessa ritenuta.

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha confermato la propria richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’Avv.to dello Stato NOME COGNOME e dal Proc. dello Stato NOME COGNOME che hanno domandato l’accoglimento dell’impugnativa e, per la controricorrente, dall’Avv. NOME COGNOME che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto il tributo dell’Ires, con riferimento all’omesso versamento delle ritenute sugli interessi passivi corrisposti a società holding olandese del gruppo RAGIONE_SOCIALE, attivo nel settore della distribuzione di prodotti chimici, in relazione all’anno 2016.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, tra l’altro sostenendo l’infondatezza della pretesa tributaria perché le ritenute non dovevano essere operate, non essendosi verificata una ipotesi di interposizione, ed essendo la holding olandese il beneficiario effettivo della corresponsione degli interessi. La CTP riteneva fondate le critiche di merito proposte dalla società, in conseguenza accoglieva il suo ricorso ed annullava l’atto impositivo.
L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che respingeva l’impugnativa ritenendo essersi formato il giudicato esterno vincolante, in giudizio svoltosi tra le stesse parti ed avente analogo oggetto anche se relativo al diverso anno d’imposta 2009.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello, affidandosi ad uno strumento d’impugnazione. La società resiste mediante controricorso ed ha pure depositato memoria, invocando anche un secondo giudicato esterno formatosi tra le stesse parti.

4.1. Ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato di rigettare l’impugnativa.

4.2. Occorre anche segnalare che è giunto all’esame di questa Corte di legittimità anche il giudizio, pendente tra le stesse parti ed avente ad oggetto analoghe operazioni economiche con riferimento agli anni 2011 e 2012 , recante NRG 8922/2021, e se ne è assicurata la trattazione contestuale.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la violazione dell’art. 2909 cod. civ., per avere la CTR ritenuto la valenza di giudicato esterno della decisione divenuta definitiva assunta tra le stesse parti con riferimento all’anno d’imposta 2009.

Sembra opportuno premettere che il gruppo RAGIONE_SOCIALE, già fruitore di mutuo bancario, procedeva ad una ristrutturazione dello stesso, stipulando un nuovo prestito di maggior valore, circa due miliardi di Euro, a condizioni ritenute più convenienti, con una cordata di istituti bancari. Le holding del gruppo concedevano quindi una frazione del prestito alle consociate, applicando uno spread sugli interessi da corrispondere particolarmente ridotto, lo 0,125%, rispetto a quanto le holding corrispondevano agli Istituti di credito (circa il 9%). La scelta era stata operata in un consiglio di amministrazione del 12.12.2005, in cui si era evidenziata la convenienza dell’operazione, sia in relazione al profilo economico sia a quello fiscale.
L’Amministrazione riteneva che in questa operazione le holding fungessero da mero soggetto interposto, in relazione al versamento di somme ai beneficiari effettivi, gli Istituti di credito. In conseguenza sulle somme corrisposte a titolo di interesse dalla RAGIONE_SOCIALE alla holding, mera interposta e non beneficiario effettivo, avrebbe dovuto essere operata la ritenuta fiscale, non potendo applicarsi il regime di esenzione tra soggetti comunitari.

3. La società controricorrente ha contestato l’inammissibilità del ricorso dell’Ente impositore affermando, in sostanza, che il suo motivo di ricorso domanda in realtà la contestazione di un vizio di motivazione, sia della sentenza impugnata sia della sentenza invocata quale giudicato esterno, pur in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito.

In realtà l’Amministrazione finanziaria pone in questo giudizio solo la questione dell’applicabilità del giudicato esterno, una questione di diritto pertanto. Peraltro, nel caso di specie, le decisioni dei giudici di merito differiscono nelle ragioni della pronuncia.

Tanto premesso, la Corte di giustizia tributaria lombarda ha ritenuto di non esaminare nel merito l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate, reputando assorbente la ricorrenza di un giudicato esterno che doveva trovare applicazione nella fattispecie. Gli argomenti proposti dall’Ente impositore per negare la circostanza sono stati infatti ritenuti non significativi dal giudice del gravame, con particolare riferimento alla diversità degli anni d’imposta, alla redazione di un nuovo PVC ed all’invio di un nuovo questionario, alla modifica dell’organizzazione finanziaria del gruppo, che peraltro la stessa Amministrazione finanziaria riconosce essere rimasta sostanzialmente inalterata. Questo perché, nei diversi anni d’imposta, ‘l’efficacia espansiva del giudicato opera rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie’ (sent. Corte di II grado, p.
VII), che nel caso di specie sono rimasti inalterati secondo il giudizio del giudice dell’appello.

L’Amministrazione finanziaria rinnova nel suo ricorso le critiche circa la diversa situazione di fatto esistente nei due anni d’imposta, rilevando come sia intervenuta una riorganizzazione dell’assetto del gruppo, oltre ad un rinnovato accertamento tributario relativo a diverso anno d’imposta, e come manchi un’adeguata valutazione circa l’accertamento che la olandese RAGIONE_SOCIALE sia il beneficiario effettivo degli interessi corrisposti dalla consociata italiana odierna controricorrente, tema centrale della vicenda fiscale.
Invero, si è già avuto occasione di chiarire che ‘l’efficacia del giudicato esterno non può giungere fino al punto di far ritenere vincolante, nel giudizio avente ad oggetto le medesime questioni di fatto e di diritto, la sentenza definitiva di merito priva di una specifica “ratio decidendi”, che, cioè, accolga o rigetti la domanda, senza spiegare in alcun modo le ragioni della scelta, poiché, pur non essendo formalmente inesistente e nemmeno nulla (coprendo il passaggio in giudicato, quanto alle nullità, il dedotto e il deducibile), essa manca di un supporto argomentativo che possa spiegare effetti oltre i confini della specifica fattispecie. L’attribuzione di efficacia di giudicato esterno ad una siffatta decisione comporterebbe d’altronde, in riferimento al giudizio di legittimità, una rinuncia della Corte di cassazione alla propria funzione nomofilattica, dovendo essa subire l’imposizione da parte del giudice di merito di un principio di diritto che non risulta neppure formulato in maniera espressa’, Cass. sez. V, 6.8.2009, n. 18041.
Tanto premesso, oltre alla considerazione relativa alla peculiarità della materia tributaria ed all’autonomia dei diversi periodi d’imposta, questa Corte regolatrice ha recentemente avuto occasione di statuire pure che ‘in tema di giudicato esterno,

l’interpretazione delle norme giuridiche compiuta dal giudice non può mai costituire limite all’attività esegetica esercitata da altro giudice, la quale, in quanto consustanziale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può incontrare vincoli, non trovando riconoscimento, nell’ordinamento processuale italiano, il principio dello stare decisis . (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza con la quale la Commissione tributaria regionale, respingendo l’eccezione di giudicato esterno, aveva operato un’autonoma valutazione della fattispecie oggetto di giudizio, relativamente alla legittimità del metodo utilizzato dall’Ente comunale per la stima dell’immobile soggetto ad ICI)’, Cass. sez. V, 5.3.2024, n. 5822.
6.1. In realtà, la sentenza invocata quale giudicato esterno, CTR Lombardia n. 5205, dep. 28.11.2018 e relativa all’anno 2009, non spiega le ragioni per le quali debba ritenersi che la holding estera fosse il beneficiario effettivo del versamento degli interessi, che è la questione controversa centrale in questo giudizio, anche con riferimento alla questione fattuale, la disponibilità economica del flusso di denaro, il cd. dominion test , che la sentenza richiamata non ha accertato espressamente, e può peraltro condurre a risultati diversi nei vari periodi d’imposta.
6.2. In memoria la società ha anche invocato la ricorrenza di un secondo giudicato esterno formatosi tra le stesse parti in relazione all’anno d’imposta 2015, ma non ha prodotto copia integrale della decisione con attestazione del giudicato.

Il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate deve pertanto valutarsi fondato, e deve perciò essere accolto. In conseguenza la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché provveda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.