Giudicato esterno tributario: limiti all'efficacia

Una socia di una s.a.s. ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l’applicabilità di un precedente giudicato esterno tributario favorevole relativo a un’annualità diversa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’efficacia estensiva di un giudicato è limitata. Una sentenza basata su una questione di diritto, come la tassabilità di una società estinta, non annulla automaticamente gli accertamenti per anni diversi, a differenza di una sentenza che decide su un fatto presupposto comune a tutte le annualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno Tributario: i Limiti Spiegati dalla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini del giudicato esterno tributario, un principio fondamentale che determina l’impatto di una sentenza definitiva su altre controversie. Il caso analizzato riguarda una contribuente, socia di una società, che si è vista recapitare una cartella di pagamento per redditi da partecipazione non dichiarati. La sua difesa si basava su una precedente sentenza favorevole, ma la Suprema Corte ha stabilito che quel giudicato non poteva estendersi automaticamente alla sua situazione. Vediamo perché.

I Fatti del Caso: Una Catena di Atti Fiscali

La vicenda trae origine da una ripresa a tassazione per redditi da partecipazione in una società di persone per gli anni 2010, 2011 e 2012. La contribuente, socia accomandante, ha impugnato la cartella di pagamento, sostenendo due argomentazioni principali:

1. La necessità di sospendere il giudizio in attesa della decisione definitiva sull’accertamento mosso nei confronti della società (principio di pregiudizialità).
2. L’efficacia di un precedente giudicato (una sentenza del 2015) che aveva annullato l’accertamento per l’anno 2009 nei confronti della stessa società.

Secondo la tesi difensiva, l’annullamento dell’atto presupposto per il 2009 avrebbe dovuto invalidare a cascata tutti gli atti successivi, inclusi quelli relativi agli anni successivi contestati.

La Questione Legale: Estensione del Giudicato Esterno Tributario

Il cuore della controversia ruotava attorno a una domanda cruciale: una sentenza che annulla un avviso di accertamento per un determinato anno d’imposta può estendere i suoi effetti anche ad accertamenti relativi ad anni diversi? La contribuente invocava l’efficacia riflessa del giudicato esterno tributario, sostenendo che la questione decisa nel 2015 fosse fondante e risolutiva anche per le annualità successive.

I giudici di merito avevano respinto questa interpretazione, spingendo la contribuente a ricorrere in Cassazione per ottenere una pronuncia definitiva sulla portata di questo importante principio processuale e sostanziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una dettagliata spiegazione sui limiti del giudicato e sul principio di pregiudizialità.

Il Rigetto della Sospensione del Giudizio

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione del processo. La ragione è stata la sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudizio pregiudiziale (quello relativo alla società) era stato discusso e deciso nella stessa data. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la sospensione del processo non è obbligatoria, ma facoltativa, quando la causa pregiudicante è stata decisa con una sentenza non ancora passata in giudicato.

I Limiti dell’Efficacia Riflessa del Giudicato Esterno Tributario

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha distinto nettamente tra un giudicato che si forma su una questione di fatto e uno che si forma su una questione di diritto.

La Cassazione ha affermato che l’effetto espansivo del giudicato a diverse annualità si verifica solo quando la sentenza precedente ha accertato un fatto che costituisce un presupposto logico-giuridico comune e immutabile per tutte le annualità in questione (ad esempio, la natura di un bene o la qualifica di un soggetto).

Nel caso specifico, tuttavia, la sentenza del 2015 invocata dalla contribuente non verteva su una questione di fatto, bensì su una questione di diritto: la possibilità o meno di notificare accertamenti fiscali a una società già estinta. Secondo la Corte, una decisione su un punto di diritto non crea un vincolo di giudicato per periodi d’imposta diversi. La preclusione del giudicato opera per le medesime questioni di fatto, ma non si estende automaticamente alle conseguenze giuridiche per altre annualità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale per il contenzioso tributario: non si può invocare indiscriminatamente un giudicato esterno tributario favorevole. La sua efficacia estensiva è subordinata alla natura della questione decisa. Una vittoria ottenuta su un’interpretazione di una norma giuridica per un determinato anno non garantisce la stessa conclusione per gli anni successivi. Al contrario, se il giudicato accerta un elemento fattuale permanente e fondamentale (l'”atto presupposto unico”), allora il suo effetto può effettivamente travolgere gli atti impositivi di più annualità. Questa distinzione è fondamentale per contribuenti e professionisti nel valutare le strategie difensive e le reali possibilità di successo basate su precedenti decisioni.

Quando una sentenza tributaria su un anno d’imposta si estende anche agli anni successivi?
L’effetto si estende quando la sentenza decide su un fatto presupposto unico e fondamentale per tutti gli anni coinvolti. Non si estende, invece, se la decisione riguarda una mera questione di diritto, la cui interpretazione può variare o non essere vincolante per periodi d’imposta differenti.

Un giudice è obbligato a sospendere un processo tributario se è pendente un’altra causa che ne condiziona l’esito?
No, la sospensione non è obbligatoria se la causa pregiudiziale è stata decisa con una sentenza non ancora definitiva. In questi casi, la sospensione è una scelta facoltativa del giudice. Diventa inammissibile per carenza di interesse se la causa pregiudiziale viene decisa nel frattempo.

Qual è la differenza tra un giudicato su una questione di fatto e uno su una questione di diritto ai fini dell’estensione degli effetti?
Un giudicato su una questione di fatto accerta un elemento concreto e permanente (es. la natura di un immobile) che è presupposto per le imposte di vari anni; i suoi effetti si estendono. Un giudicato su una questione di diritto risolve un’interpretazione normativa (es. la tassabilità di un soggetto estinto); i suoi effetti sono limitati al caso specifico e non vincolano la decisione per altri periodi d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19316 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26928/2020 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 44/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME era attinta da cartella per interessi su sospensione dell’efficacia dell’avviso di accertamento, poi confermato, per ripresa a tassazione su reddito da partecipazione in società di persone sugli anni 2010, 2011 e 2012.

Adiva il giudice di prossimità lamentando la necessaria sospensione del giudizio in attesa della definitività dell’accertamento sulla ripresa a tassazione nei confronti della società e, inoltre, invocava l’effetto riflesso del giudicato esterno per essere già stati annullati con sentenza della CTP di Lucca n.629/2015 sia il processo verbale di constatazione che il presupposto avviso di accertamento per l’anno 2009 relativo alla società.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che interpone ricorso per cassazione, affidato a due strumenti, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato, spiegando tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per errata applicazione dell’articolo 29 del decreto-legge numero 78/2010, protestando nullità della sentenza per mancata sospensione in violazione del principio di pregiudizialità di cui agli articoli 295 e i 337 del codice di rito civile, nonché dell’articolo 9, primo comma, lettera O) del decreto legge numero 156 del 2015, dell’articolo 39 del decreto legislativo 546 del 1992 e dell’articolo 2945 del codice civile.
Nella sostanza si lamenta che non sia stato sospeso il giudizio relativo alla cartella di cui è controversia in attesa della definizione del pregiudiziale giudizio riguardante il presupposto avviso di accertamento nei confronti della società in accomandita semplice di cui l’odierna ricorrente era socia accomandante al 90%.

1.2. Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 324 del medesimo codice di rito, nonché 2909 e 2495 del codice civile.

Nella sostanza si lamenta che con la precitata sentenza della CTP di Lucca numero 629 del 2015, passata in giudicato, sia stato annullato il PVC e l’originario atto impositivo nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, sicc hé, per l’efficacia riflessa del giudicato esterno, devono ritenersi caducati tutti gli atti impositivi conseguenti nei confronti della società e dei soci.

Il primo motivo non può essere accolto.

2.1. In tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi

obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.. (Principio enunciato nell’interesse della legge ex art. 363, terzo comma, c.p.c.). (Cass. S.U., n. 21763/2021)

2.2. Tuttavia, la sospensione del processo presuppone che il rapporto di pregiudizialità tra due cause sia concreto ed attuale, nel senso che la causa ritenuta pregiudiziale deve essere tuttora pendente, non giustificandosi diversamente la sospensione, che si tradurrebbe in un inutile intralcio all’esercizio della giurisdizione, sicché, quando una sentenza sia impugnata in cassazione per non essere stato il giudizio di merito sospeso in presenza di altra causa pregiudiziale, è onere del ricorrente provare che la causa pregiudicante sia pendente e resti presumibilmente tale sino all’accoglimento del ricorso, mancando, in difetto, la prova dell’interesse concreto e attuale all’impugnazione, perché nessun giudice, di legittimità o di rinvio, può disporre la sospensione del giudizio in attesa della definizione di altra causa non più effettivamente in corso (Cass. VI, n. 26716/2019).
2.3. Nel caso in esame, il giudizio presupposto, pendente avanti questa Corte sub rgn. 5651/2020 è chiamato in trattazione nell’odierna adunanza e deciso in pari data, donde le ragioni di sospensione per pregiudizialità vengono meno ed il motivo deve dichiararsi inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Quanto al secondo motivo, esaminati gli atti di merito ai fini della completezza ed esaustività del motivo, sussiste la produzione in copia conforme e con attestazione di passaggio in giudicato della citata sentenza della CTP di Lucca n. 629/2015, a definizione del ricorso promosso dalla socia accomandante avverso l’avviso di accertamento societario per l’anno 2009.

Tuttavia, il motivo non può essere accolto.

Ed infatti, in materia, questa Corte ha affermato che se è ben vero che quando «l’atto presupposto è unico, venuto meno lo stesso, l’effetto del giudicato formatosi sulla sentenza che ha determinato tale caducazione si estende a tutti gli anni coinvolti dalla stessa verifica in cui è avvenuto l’accesso» (Cfr. Cass., V, n. 10456/2021), non è men vero che «occorre evidenziare in relazione all’eccezione di giudicato esterno sostanziale, che la preclusione del giudicato opera nel caso di giudizi identici – per soggetti, causa petendi e petitum – ma nei soli limiti dell’accertamento delle questioni di fatto e non anche in relazione alle conseguenze giuridiche (v. Cass. n. 20029/11; n.5727/18; n.26457/17, n.14303/17; n.20257/15; 21395/17)» (Cfr. Cass., V, n. 11328/2022 e Cass.n. 6405/2025 resa nei confronti dell’altro socio ).
Orbene, risulta dalla sentenza n. 629/2015 (peraltro riportata anche a pag. 19 del ricorso per cassazione) che la questione su cui si era pronunciata la CTP, e di cui parte ricorrente invoca l’applicazione e l’efficacia estensiva del giudicato, non fosse u na questione di fatto bensì di diritto, attenendo alla possibilità che la società estinta RAGIONE_SOCIALE potesse o meno subire accertamenti fiscali, sì da non potersi ritenere coperta da giudicato, tanto meno con effetto estensivo a periodi d’imposta dive rsi da quello oggetto di quello in scrutinio.
Ne consegue che il ricorso è infondato e non può essere accolto. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore della controricorrente, che liquida in €.millequattrocento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.