Giudicato esterno tributario: il caso della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2763/2024, ha stabilito l’efficacia vincolante del giudicato esterno tributario in un caso di ammortamenti pluriennali. L’Agenzia Fiscale aveva contestato la deducibilità di una quota di ammortamento per l’anno 2008, relativa al costo per l’usufrutto di un marchio. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, poiché una precedente sentenza, divenuta definitiva, aveva già accertato la legittimità della stessa operazione per l’annualità 2007. Questo principio impedisce di rimettere in discussione elementi fattuali e giuridici con efficacia pluriennale, anche in vigenza del principio di autonomia dei periodi d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato esterno tributario: una sentenza passata in giudicato blocca i futuri accertamenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la stabilità dei rapporti tra Fisco e contribuente: il giudicato esterno tributario. Questa decisione chiarisce che, quando un giudice si è già pronunciato in via definitiva sulla legittimità di un’operazione con effetti su più anni, l’Amministrazione Finanziaria non può rimetterla in discussione per le annualità successive. Analizziamo insieme questo importante caso per capire la portata e le implicazioni pratiche di tale principio.

I fatti del caso

Una società italiana, parte di un gruppo multinazionale, aveva stipulato un contratto con la propria capogruppo statunitense per acquisire il diritto di usufrutto su un noto marchio. Il costo di questa operazione, pari a circa 8,7 milioni di euro, era stato iscritto tra le immobilizzazioni immateriali e ammortizzato fiscalmente in quote annuali per la durata dell’usufrutto (cinque anni).

L’Agenzia Fiscale, tuttavia, ha contestato la deducibilità di tali quote di ammortamento, emettendo avvisi di accertamento per diverse annualità, inclusa quella del 2008, oggetto della sentenza in esame. Secondo l’Amministrazione, l’operazione era priva di una valida ragione economica e del requisito di inerenza, in quanto la società italiana utilizzava già il marchio prima del contratto a titolo oneroso. L’operazione, a dire del Fisco, sarebbe stata solo un modo per trasferire materia imponibile all’estero.

La questione era già stata oggetto di contenzioso per l’anno d’imposta 2007. In quel caso, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società. Il successivo ricorso dell’Agenzia Fiscale in Cassazione era stato dichiarato inammissibile, rendendo quella sentenza definitiva e passata in giudicato.

La decisione della Corte di Cassazione e il giudicato esterno tributario

Nel giudizio relativo all’anno 2008, la società contribuente ha eccepito l’esistenza del cosiddetto giudicato esterno tributario, derivante dalla sentenza definitiva sull’annualità 2007. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa eccezione.

La Corte ha stabilito che la precedente sentenza, avendo accertato in via definitiva la legittimità e l’inerenza del costo pluriennale sostenuto per l’acquisizione dell’usufrutto del marchio, spiegava i suoi effetti vincolanti anche per l’annualità successiva. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando il diritto della società a dedurre la quota di ammortamento anche per il 2008.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, secondo cui ogni annualità fiscale è indipendente dalle altre, non è assoluto. Tale principio trova un limite invalicabile quando si discute di elementi costitutivi della fattispecie impositiva che hanno una natura pluriennale e permanente.

Nel caso specifico, l’oggetto del contendere non era un fatto variabile di anno in anno, ma un’unica operazione economica (il contratto di usufrutto) e il suo conseguente costo pluriennale. Una volta che un giudice ha accertato, con sentenza passata in giudicato, la legittimità di quel costo originario e la sua correlazione con l’attività d’impresa, tale accertamento diventa la premessa logica e giuridica indispensabile per la valutazione delle singole quote di ammortamento annuali.

La Corte ha ribadito che l’efficacia del giudicato si estende a tutte le questioni di fatto e di diritto che costituiscono un punto fondamentale comune a più giudizi. Impedire il riesame dello stesso punto garantisce la certezza del diritto e l’effettività della tutela giurisdizionale, evitando decisioni contrastanti sullo stesso rapporto giuridico. L’accertamento compiuto nel primo giudizio diventa una “norma agendi” che sia il contribuente sia l’Amministrazione Finanziaria devono rispettare per i periodi d’imposta futuri.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Essa offre una tutela significativa ai contribuenti che si trovano ad affrontare contestazioni fiscali ripetute negli anni sulla medesima operazione economica a carattere pluriennale (come ammortamenti, accantonamenti o contratti di durata).

In pratica, una volta ottenuta una vittoria definitiva in tribunale sulla legittimità di un costo o di un’operazione, il contribuente può legittimamente opporre tale decisione per bloccare sul nascere eventuali futuri accertamenti identici da parte dell’Agenzia Fiscale. Ciò non solo riduce l’incertezza e i costi del contenzioso, ma rafforza il principio della certezza del diritto, fondamentale per un corretto rapporto tra cittadini e Stato.

Cos’è il giudicato esterno tributario?
È il principio per cui una sentenza definitiva, che ha accertato una determinata situazione giuridica o fattuale tra le parti, ha un’efficacia vincolante anche in successivi giudizi tra le stesse parti, qualora quella situazione rappresenti un punto fondamentale e comune a entrambi i contenziosi.

Una sentenza su un anno d’imposta può influenzare gli anni successivi?
Sì, quando la sentenza riguarda elementi con carattere permanente o pluriennale, come la legittimità di un costo da ammortizzare su più anni. In questi casi, il principio di autonomia dei periodi d’imposta cede il passo all’efficacia del giudicato, che preclude il riesame della stessa questione per le annualità successive.

Perché il ricorso dell’Agenzia Fiscale è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché esisteva già una sentenza definitiva (relativa all’anno d’imposta 2007) che aveva stabilito la legittimità del costo sostenuto dalla società per l’acquisizione dell’usufrutto del marchio. Poiché la contestazione per l’anno 2008 si basava sulle identiche ragioni e sullo stesso fatto originario, la Corte ha ritenuto che la questione fosse già stata decisa in modo irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2763 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10855/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende per legge

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, Prof. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO (sc. IX – int. 12), elettivamente domiciliata in virtù di procura speciale -controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna, n. 2996/9/17 del 25.09.2017, depositata il 30.10.2017 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso;

udito per l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato l’AVV_NOTAIO;

udito per parte contror icorrente l’AVV_NOTAIO.

NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE che svolge l’attività di produzione e commercializzazione di autogrù fuoristrada e di di commercializzazione di autogrù usate, è (per quanto riguarda il periodo d’imposta 2008, che qui rileva):

posseduta al 100% dalla RAGIONE_SOCIALE (c.d. controllante diretta), con sede in Olanda, che esercita l’attività di direzione e coordinamento (in qualità di socio unico);

inserita in un Gruppo multinazionale che fa capo alla c.d. controllante indiretta statunitense RAGIONE_SOCIALE – USA, detentrice del marchio RAGIONE_SOCIALE;

titolare della partecipazione totalitaria (100%) in due società italiane e, cioè, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

aderente, per il periodo d’imposta 2008, al consolidato fiscale nazionale (in qualità di consolidante), ai sensi degli artt. 117 e ss. del T.U.I.R..

In data 22 dicembre 2004, la capogruppo statunitense RAGIONE_SOCIALE (in qualità di cedente del diritto di usufrutto del marchio) e la controllata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (in qualità di cessionaria del diritto di usufrutto del marchio) hanno stipulato un contratto, denominato di cessione del diritto di usufrutto del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Con due distinti contratti stipulati lo stesso 22 dicembre 2004, la RAGIONE_SOCIALE ha quindi concesso in licenza d’uso il marchio RAGIONE_SOCIALE, acquisito in usufrutto dalla capogruppo americana, alle proprie controllate italiane RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, pur mantenendo il diritto di utilizzare essa stessa il medesimo marchio.

In conseguenza di tali operazioni, RAGIONE_SOCIALE ha:

pagato alla capogruppo statunitense un corrispettivo di € 8.738.697,00, quale costo di acquisizione del marchio, iscritto, tra le immobilizzazioni immateriali, nello stato patrimoniale del bilancio chiuso al 31 dicembre ed ammortizzato nell’anno 2004 (quota

pari a €. 43.071,00) e nei successivi anni per tutto il periodo di durata dell’usufrutto stesso (cinque anni). La quota di ammortamento dedotta nell’anno 2007 (qui in contestazione) è pari a € 1.747.740,00;

incassato – per i cinque anni di durata dell’usufrutto- le royalties dalle proprie controllate italiane RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo di € 10.104.619,00.

L’RAGIONE_SOCIALE ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE – in virtù della sua duplice veste di consolidante e consolidata- un avviso di accertamento con il quale è stata rettificata – ai fini IRAP – la dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2008, recuperando a tassazione un maggior valore della produzione ai fini Irap, corrispondente alla quota di ammortamento del diritto di usufrutto del marchio riferita all’anno d’imposta 2008, e pertanto accertando una maggiore IRAP ed irrogando la “sanzione amministrativa unica pari a Euro 117.803,75”, ma precisando che ‘tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con gli atti relativi alle annualità precedenti, per un totale di Euro 139.273, 13, la sanzione relativa all’anno 20087è pari a Euro 0,00″ .
L’atto impositivo ha argomentato che già con gli avvisi di accertamento IRES-IRAP relativi agli anni d’imposta 2004, 2005, 2006 e 2007 l’RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto fiscalmente non rilevante l’operazione di cessione del diritto di usufrutto del marchio in esame- e recuperato a tassazione gli ammortamenti dedotti sia ai fini IRES che IRAPvalutando che la stessa operazione fosse priva di un motivo che ne giustificasse economicamente la realizzazione (e quindi la certezza e l’inerenza dei costi imputati in contabilità e dedotti fiscalmente dalla RAGIONE_SOCIALE) , poiché i prodotti RAGIONE_SOCIALE erano commercializzati dalla stessa contribuente già prima dell’acquisizione del diritto di usufrutto sul marchio; né era stata provata l’assenza di un risparmio fiscale indebito, determinato dal trasferimento all’estero di materia imponibile, all’interno del medesimo gruppo di interesse economico.
Pertanto, l’Ufficio, come già avvenuto per gli anni 2004-2005-2006, ha ritenuto di recuperare a tassazione, anche per l’anno 2007, la quota di ammortamento del diritto di usufrutto del marchio, quale componente negativo di reddito, dedotto in assenza del requisito di inerenza, in violazione dell’art. 109, commi 1 e 5, del T.U.I.R..

Proposto dalla contribuente ricorso avverso l’avviso in questione, la Commissione tributaria provinciale di Bologna lo ha accolto, annullando l’atto impositivo.

L’appello dell’RAGIONE_SOCIALE è stato rigettato dalla sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna di cui all’epigrafe.

La sentenza d’appello ha ritenuto legittima la deduzione della quota di ammortamento del costo di acquisizione del diritto di usufrutto del marchio RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2008.

3. Per la cassazione della decisione della CTR propone ricorso, affidato a tre motivi, l’RAGIONE_SOCIALE.

La contribuente si difende con controricorso, supportato da memoria.

Il P .M., nella persona del AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, chiede rigettarsi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria lamenta « Violazione e falsa applicazione dell’art. 11 D.lgs. 446/1997, dell’art. 109 DPR 917/1986 nonché dell’art. 39 DPR 600/1973 e degli artt. 2697 e 2729 in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.». Secondo la ricorrente, la CTR avrebbe erroneamente:

-ritenuto che l’inerenza e l’economicità dell’operazione andasse misurata sulla base del volume di affari, ovvero dell’incremento del fatturato conseguito dalla contribuente, nel periodo compreso dal 2004 al 2009, a seguito dell’utilizzo del marchio acquisito in usufrutto;

-trascurato, al fine di valutare l’economicità e l’inerenza del componente negativo controverso, la rilevanza del fenomeno economico, ovvero la circostanza, pacifica, che la contribuente già utilizzava da anni il marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, per cui, secondo la ricorrente, non vi sarebbero ragioni per ritenere che l’aumento del fatturato sia stato occasionato dall’acquisizione dell’ usufrutto costituito su di un marchio in precedenza già usato senza oneri dalla stessa usufruttuaria;

-rilevato l’esistenza di ragioni generiche (“problemi in materia di transfer pricing secondo i canoni impartiti dall’OCSE nelle proprie direttive a cui aderì l’RAGIONE_SOCIALE con la circolare 22/09/1980 n. 32.9.2267, essendo la concedente del marchio residente negli U.S.A.») che avrebbero impedito alla contribuente di continuare ad utilizzare gratuitamente lo stesso marchio, invece di acquisirne l’usufrutto a titolo oneroso, sopportando il costo ora disconosciuto dall’RAGIONE_SOCIALE, nel presente giudizio relativamente alla quota oggetto di ammortamento nell’anno d’imposta controverso;
-affermato che «non esiste la presunzione dell’ufficio che il contratto serviva a spostare materia imponibile dall’RAGIONE_SOCIALE agli USA, essendo vigente la Convenzione tra RAGIONE_SOCIALE e Stati Uniti d’America del 17/04/1984 che all’art.24 prevede la non discriminazione della deduzione dei costi sostenuti tra imprese dei due Stati, con la conseguenza che il costo

subito dall’impresa in RAGIONE_SOCIALE corrisponde ad un utile ottenuto da un’impresa negli USA». Infatti, secondo la ricorrente, la deducibilità del costo di acquisizione dell’usufrutto sopportato dalla contribuente prescinde dalla tassazione del corrispondente ricavo in capo alla concedente consociata statunitense;

-ridimensionato la “mancata sottoposizione all’Assemblea’ della società contribuente RAGIONE_SOCIALE ragioni che avrebbero hanno indotto la contribuente a concludere il contratto per cui è causa, giustificata invece, secondo la ricorrente, dalla circostanza che l’operazione si sarebbe sostanziata in una semplice partita di giro, trattandosi di operazioni infragruppo.

2. Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta «Violazione e falsa applicazione degli artt. 1, secondo comma e 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 132, secondo comma, n, 4, cod. proc. civ., e 118 disp. att., in relazione all’art.360, primo comma, n. 4 c.p.c.».

Censurando in particolare il passaggio della sentenza impugnata in cui la CTR ha affermato che non esiste la presunzione dell’ufficio che il contratto serviva a spostare materia imponibile dall’RAGIONE_SOCIALE agli USA, la ricorrente assume che esso «suscita il dubbio del fraintendimento, da parte della Commissione Regionale, della ratio su cui si fonda l’azione accertativa», che non è quella di un’elusione, identificandosi piuttosto con l’antieconomicità e la conseguente mancanza di inerenza del costo disconosciuto.
Esprime quindi la ricorrente il dubbio che la motivazione resa dalla CTR, essendo fondata su tale eventuale fraintendimento, sia meramente apparente e perciò da considerarsi radicalmente carente.

3. Con il terzo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta « Violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 25 del D.Lgs. 446/1997, dell’art. 39 DPR 600/1973 e degli artt. 2697 e 2729 in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.».

Secondo la ricorrente, la CTR avrebbe violato i principi relativi al riparto dell’onere probatorio in materia, attribuendo all’Ufficio l’onere di provare che l’operazione fonte del costo disconosciuto fosse priva di reale contenuto economico, piuttosto che al contribuente l’onere di provarne l’economicità e l’inerenza, e comunque ritenendo necessaria una prova ‘piena’, trascurando pertanto la rilevanza presuntiva di alcuni dei fatti posti dall’Ufficio alla base del disconoscimento dei costi in esame.
Preliminarmente, deve esaminarsi l’eccezione della controricorrente, la quale segnala che il presente contenzioso (avente ad oggetto la deducibilità ai fini IRAP nell’anno 2008 – della quinta quota di ammortamento del costo di acquisizione del diritto

di usufrutto del marchio RAGIONE_SOCIALE) è strettamente connesso al contenzioso IRAP per il precedente anno 2007 (ove è stato impugnato l’analogo avviso di accertamento avente ad oggetto la ripresa a tassazione della quarta quota di ammortamento dello stesso costo), pendente tra le stesse parti e deciso, in senso favorevole alla RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza della CTR dell’Emilia-Romagna n. 2511/9/17, a sua volta impugnata con ricorso erariale per cassazione avente n.r.g. 10863/2018, anch’esso fissato all’udienza odierna.
Evidenzia infatti la contribuente – richiamando, riproducendo e confrontando stralci della motivazione dei rispettivi avvisi di accertamento e RAGIONE_SOCIALE corrispondenti sentenze d’appello- che il contenzioso IRAP 2008 ha ad oggetto gli stessi ed identici fatti oggetto anche del contenzioso IRAP 2007, ed in particolare lo stesso contratto (stipulato il 22.12.2004) tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la medesima iscrizione (tra le immobilizzazioni immateriali) nello Stato Patrimoniale del Bilancio d’esercizio della contribuente chiuso al 31.12.2004, da cui originano le quote d’ammortamento per gli anni 2004-2009, contestate per le medesime ragioni, discendenti dal disconoscimento del componente unitario passivo, rappresentata dal costo successivamente ammortato periodicamente.
Tanto premesso, la controricorrente rileva altresì che la sentenza della CTR dell’EmiliaRomagna n. 2511/9/17, relativa al contenzioso IRAP 2007, ha accertato l’inerenza e la correlazione del costo (sostenuto per l’usufrutto del marchio) all’attività d’impresa (con conseguente inerenza RAGIONE_SOCIALE singole quote di ammortamento dedotte di anno in anno); la legittimità (almeno per quanto rileva ai fini fiscali) del contratto di usufrutto; l’ esistenza di valide ragioni economiche, per la contribuente, alla base della stipula del contratto di usufrutto del marchio, vista l’utilità, per la contribuente, dell’operazione in termini sia di sub-concessione dell’utilizzo del marchio alle controllate, sia di incremento del fatturato della stessa RAGIONE_SOCIALE
Aggiunge la controricorrente di aver eccepito, nel giudizio per cassazione avente n.r.g. 10863/2018, proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ed anch’esso fissato all’udienza odierna, eccezione di inammissibilità, per tardività dell’impugnazione della sentenza della CTR dell’EmiliaRomagna n. 2511/9/17. L’accoglimento di tale eccezione e la conseguente irrevocabilità della ridetta sentenza della CTR dell’Emilia-Romagna n. 2511/9/17 verrebbero pertanto a costituire un giudicato esterno, avente ad oggetto la legittimità fiscale dell’intero componente negativo corrispondente al costo di acquisizione del diritto di usufrutto sul
marchio, i cui effetti si estenderebbero anche agli altri periodi d’imposta nei quali lo stesso costo è stato frazionato ed imputato a titolo di ammortamento.

5. L’eccezione è fondata.

Deve innanzitutto premettersi che, all’esito dell’udienza odierna, questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso erariale, avente n.r.g. 10863/2018, avverso la sentenza della CTR dell’Emilia-Romagna n. 2511/9/17, che è quindi divenuta irrevocabile, passando in giudicato.

Quanto al contenuto di quest’ultima decisione (che la contribuente ha prodotto anche in questo giudizio, comparandone nel ricorso il contenuto a quella qui sub iudice , così come ha fatto con i rispettivi atti impositivi), deve confermarsi che esso attinge, nel merito, l’identico titolo unitario generatore del componente negativo frazionato nei vari ammortamenti periodici, riconoscendone, a monte, la legittimità e la deducibilità.

Ed invero, le deduzioni sul punto della contribuente trovano inequivoca conferma anche nello stesso ricorso erariale, il quale a sua volta (ad es. a pag. 2 ss.) premette e rivendica la matrice fattuale e giuridica comune degli avvisi relativi ai diversi anni d’imposta, identificandola nell’operazione di acquisizione del diritto di usufrutto sul marchio, da cui era scaturito il costo pluriennale contestato nei diversi periodi d’imposta.

5.1. Tanto premesso, le Sezioni Unite di questa Corte hanno già avuto modo di chiarire che «Qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le
qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente. In riferimento a tali elementi, il riconoscimento della capacità espansiva del giudicato appare d’altronde coerente non solo con l’oggetto del giudizio tributario, che attraverso l’impugnazione dell’atto mira all’accertamento nel merito della pretesa tributaria, entro i limiti posti dalle domande di parte, e quindi ad una pronuncia sostitutiva dell’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria (salvo che il giudizio non si risolva nell’annullamento dell’atto per vizi formali o per vizio di motivazione), ma anche con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale, di valorizzare l’efficacia regolamentare del giudicato tributario, quale “norma agendi” cui devono conformarsi tanto l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria quanto il contribuente nell’individuazione dei presupposti impositivi relativi ai successivi periodi d’imposta.» (Cass., S.U., 16/06/2006, n. 13916. Conformi, ex multis , Cass. n. 6953 del 2015; Cass. n. 2433 del 2013; Cass. n. 16064 del 2017; Cass. 24/05/2022, n. 16684, in materia di rimborso).
La continuità di tale orientamento trova conferma, peraltro, nella successiva pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite che, pur trattando la diversa questione della decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE dalla potestà di accertamento relativamente a componenti pluriennali, ha rilevato, in motivazione (al punto 4.6) che « la questione è stata organicamente affrontata dalle Sezioni Unite nel 2006 (n.13916/06) e successivamente innumerevoli volte ripresa, anche e soprattutto nella specificazione e concretizzazione dei requisiti di ‘tendenziale permanenza’ e di ‘durevolezza’ degli elementi fattuali definitivamente acclarati che costituiscono il presupposto imprescindibile della estensione ad annualità̀ diverse del giudicato extra moenia (tra le molte, Cass. nn. 23723/13, 4832/15, 20257/15, 21824/18, 30033/18). Non è qui il caso di tornare sui risultati ai quali questa giurisprudenza, che interamente si richiama, è negli anni pervenuta (tra l’altro, anche includendo tra i fatti suscettibili di espansione nel tempo, perché́ certamente stabili, anche quelli ingeneranti le deduzioni pluriennali: Cass. 16064/17 ed altre)» (Cass., S.U., 25/03/2021, n. 8500), in motivazione, 4.6).
Nel contesto di tale consolidato orientamento, così come rilevato di recente da Cass. n. 29084 del 2022, « è stato chiarito che, in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, opera nei casi in cui vengano in esame fatti che per legge hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti

per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, ed in cui l’elemento della pluriennalità, come affermato dalle Sezioni Unite nella citata sentenza, costituisce un elemento caratterizzante della fattispecie normativa, che unifica più annualità d’imposta in una sorta di maxi periodo: gli esempi tipici sono quelli RAGIONE_SOCIALE esenzioni o agevolazioni pluriennali, o della ‘spalmatura’ in più anni dell’ammortamento di un bene, o, in AVV_NOTAIO, della deducibilità di una spesa ovvero nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata (cfr. Cass.13.12.2018 n.32254; Cass.7.09.2018 n.21824; Cass. 11.03.2015 n.4832). Tali principi risultano ulteriormente seguiti da questa Corte (cfr.Cass.7.12.2021 n.38743; Cass.4.03.2021 n.5939; Cass.28.11.2019 n.31084 tutte in materia di IVA) Di recente, sempre sulla scia dei principi citati, questa Corte (cfr. Cass.28.12.2018 n.33572; Cass.15.10.2021 n.28384) ha riconosciuto la sussistenza del giudicato esterno nel caso in cui l’Ufficio aveva ripetuto per più annualità la contestazione d’inerenza, statuendo che <<in tema di determinazione del reddito d'impresa ai fini dell'applicazione di imposte periodiche, il giudicato esterno formatosi in relazione a un determinato anno d'imposta sull'inerenza tra la spesa sostenuta e l'attività dell'impresa spiega efficacia vincolante nel giudizio relativo a un successivo anno d'imposta quando siano rimasti immutati gli elementi fattuali rilevanti ai fini della verifica dell'inerenza stessa» (Cass. n. 29084 del 2022, in motivazione).
Da ultimo, poi, in una fattispecie in materia di ammortamento, assimilabile quindi a quella qui in decisione, questa Corte ha rilevato che « Tali passaggi sono già̀ sufficienti a riconoscere che le valutazioni operate dal giudice regionale nella sentenza 4/06/2010 avessero ponderato l'esistenza dei requisiti della correttezza -sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE regole codicistiche e dei principi contabilidella iscrizione dell'avviamento al valore dell'operazione d'acquisto del ramo d'azienda (€ 4.500.000,00) e che tale accertamento, una volta passato in giudicato, non potesse che riflettersi sulla correttezza RAGIONE_SOCIALE quote d'ammortamento annuali dedotte anche negli anni d'imposta successivi, dipendenti sul piano logico e materiale dai fatti come accertati e qualificati con riguardo all'anno d'imposta in cui per la prima volta l'ammortamento era stato iscritto nel bilancio tra i beni immateriali, dando luogo alla legittimità̀ della deducibilità̀ RAGIONE_SOCIALE singole quote d'ammortamento ai sensi dell'art. 103, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986 (1/18 annuo).» (Cass. n. 7437 del 2023).
Infine, sebbene il caso di specie riguardi due avvisi d'accertamento in materia della medesima imposta (IRAP), è utile ricordare che, secondo questa Corte, in tema di

contenzioso tributario, il giudicato esterno afferente la qualificazione giuridica di un negozio esplica effetto preclusivo anche nei giudizi tra le stesse parti relativi a diversi tributi, nei quali la medesima qualificazione giuridica rilevi ai fini della determinazione della base imponibile o di altro elemento della fattispecie impositiva (Cass. 05/10/2022, n. 28973).

5.2. Tirando quindi le conclusioni di quanto sinora argomentato, deve rilevarsi che sussistono i presupposti soggettivi ed oggettivi che giustificano l'estensione alla fattispecie qui controversa del giudicato esterno (maturato successivamente all'ultima udienza tenutasi, il 25 settembre 2017, innanzi la CTR, prima del deposito della sentenza qui impugnata, rilevato sulla base RAGIONE_SOCIALE indicazioni offerte dalla controricorrente e comunque rilevabile d'ufficio: cfr., ex plurimis , Cass. 21/04/2022, n. 12754) rappresentato dalla sentenza della CTR dell'Emilia-Romagna n. 2511/9/17, resa tra le stesse parti il 12 giugno 2017, depositata il 18 settembre 2017 e divenuta irrevocabile come accertato all'esito della declaratoria dell'inammissibilità, per tardività, del ricorso erariale per cassazione n.r.g. 10863/2018, trattato e deciso da questo Collegio nell'odierna udienza. Ne consegue, pertanto, il rigetto del ricorso erariale qui in decisione.
Le spese di legittimità seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato , non si applica l'art. 13 comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.