Giudicato esterno tributario e TARI: limiti e oneri

Una società ha contestato una cartella di pagamento per la TARI 2017, invocando una precedente sentenza favorevole per il 2014 (giudicato esterno). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi variabili come la natura e la quantità dei rifiuti prodotti, che possono cambiare di anno in anno. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la produzione di rifiuti speciali, e quindi il diritto all’esenzione, spetta al contribuente per ogni singola annualità d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno Tributario: La Cassazione Fissa i Paletti sulla TARI

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molte aziende: l’applicazione del giudicato esterno tributario in materia di Tassa sui Rifiuti (TARI). La decisione chiarisce che una sentenza favorevole ottenuta per un’annualità d’imposta non garantisce automaticamente la stessa conclusione per gli anni successivi, specialmente quando sono in gioco elementi fattuali variabili come la produzione di rifiuti speciali. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per le imprese di documentare costantemente la propria situazione per non perdere il diritto a esenzioni o riduzioni.

I Fatti del Caso: Una Società contro il Comune

Una società operante nel settore industriale ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla TARI per l’anno 2017. L’azienda sosteneva di non essere tenuta al pagamento del tributo su determinate aree, in quanto in esse venivano prodotti esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani, il cui smaltimento era gestito autonomamente tramite ditte specializzate. A sostegno della propria tesi, la società ha invocato l’efficacia di una precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione che, per l’annualità 2014, le aveva dato ragione sulla natura speciale dei rifiuti prodotti. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto questa argomentazione, ritenendo che la decisione precedente non potesse vincolare il giudizio per un’annualità diversa.

Il Giudicato Esterno Tributario e i Suoi Limiti

Il cuore della controversia legale risiede nel concetto di giudicato esterno tributario. Questo principio stabilisce che una sentenza definitiva su una questione fondamentale può avere un effetto vincolante anche in futuri processi tra le stesse parti. Tuttavia, la giurisprudenza, a partire dalla fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 13916/2006, ha precisato che tale efficacia espansiva vale solo per gli elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere di stabilità e permanenza. Non si estende, invece, a quegli elementi che sono variabili e destinati a modificarsi nel tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

La Variabilità dei Fatti nel Tempo

Il primo punto chiave è che la natura e la tipologia dei rifiuti prodotti da un’impresa non sono un dato immutabile. Possono variare di anno in anno a causa di scelte aziendali, cambiamenti nei processi produttivi, contingenze di mercato o altri fattori. Pertanto, l’accertamento sulla tipologia di rifiuti, valido per l’anno 2014, non può essere automaticamente esteso all’anno 2017. Si tratta di un elemento fattuale suscettibile di mutamento, che esclude l’applicazione vincolante del precedente giudicato.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: spetta al contribuente che chiede l’esenzione o la riduzione della TARI dimostrare di averne diritto. Questo significa che l’azienda deve provare, per ogni singola annualità d’imposta contestata, di aver prodotto rifiuti speciali non assimilabili e di averli smaltiti autonomamente. Il fatto di aver fornito tale prova in un giudizio precedente non esonera l’impresa dal doverlo fare nuovamente per le annualità successive. Il nucleo della precedente decisione si basava sul fatto che la società aveva provato la sua tesi per il 2014, ma ciò non implica che tale prova sia stata fornita anche per il 2017. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’esenzione delle aree di deposito dei prodotti finiti, poiché la decisione impugnata si basava su una doppia ratio decidendi, e la società ne aveva contestata solo una, lasciando intatta l’altra motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito per le imprese: non si può fare affidamento su una vittoria legale passata per risolvere contenziosi fiscali futuri, soprattutto in materia di imposte periodiche come la TARI. La decisione chiarisce che il giudicato esterno tributario ha confini precisi e non si applica a fatti mutevoli. Le aziende devono quindi mantenere una documentazione puntuale e aggiornata, anno per anno, per poter dimostrare in ogni momento il proprio diritto a regimi fiscali agevolati, senza dare per scontato che una precedente sentenza favorevole possa estendere i suoi effetti nel tempo.

Una sentenza favorevole sulla TARI per un anno si applica automaticamente agli anni successivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’efficacia vincolante di una precedente sentenza (giudicato esterno) non si estende ad annualità d’imposta successive se la decisione si basa su elementi fattuali variabili, come la tipologia e la quantità di rifiuti prodotti, che possono cambiare nel tempo.

Chi deve dimostrare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l’esenzione dalla TARI?
L’onere della prova spetta sempre al contribuente. L’impresa deve dimostrare, per ogni specifica annualità d’imposta, di aver prodotto rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani e di aver provveduto autonomamente al loro smaltimento. Averlo provato per un anno precedente non è sufficiente.

Cosa succede se un ricorso non contesta tutte le ragioni di una decisione?
Se la decisione del giudice si basa su due o più ragioni autonome (doppia ratio decidendi), e il ricorso ne contesta solo una, il motivo di ricorso è inammissibile. La ragione non contestata diventa definitiva e da sola è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame della critica mossa all’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24868 -2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 727/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 21/1/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/3/2025 dal AVV_NOTAIO

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva accolto l’appello del Comune di Marcianise e respinto l’appello incidentale della contribuente avverso la sentenza n. 3423/2018 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta, in accoglimento del ricorso proposto avverso cartella esattoriale per mancato pagamento TARI 2017 in favore del Comune di Marcianise.
Il Comune resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 1, commi 641, 642 e 649 prima parte, L. 147/2013, dell’art. 184, comma 3, lett. c, dell’art. 198, comma 2 lett. g D. Lgs 152/2006 e dell’art. 2909 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente rigettato la richiesta applicazione del giudicato esterno, di cui all’ordinanza n. 23434/2019 della Cassazione, a conferma della sentenza n. 7457/2017 della Commissione tributaria regionale della Campania, ritenendo legittimo l’operato del Comune di Marcianise, che aveva assimilato gli scarti industriali prodotti dalla contribuente ai rifiuti urbani e li aveva assoggettati alla TA.RI.
1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 2909 c.c., Cass. ord. n. 23434/2019 e CTR Campania sent. n. 7457/2017, dell’art. 184, comma 3, lett. c, D. Lgs 152/2006 e dell’ art. 1 comma 649 prima parte L. 147/2013 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente rigettato la richiesta applicazione del giudicato esterno, di cui all’ordinanza n.

23434/2019 della Cassazione, erroneamente qualificando gli scarti industriali prodotti nell’opificio della ricorrente quali rifiuti non pericolosi assimilabili a quelli urbani.

1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione degli art. 2909 e 2967 c.c. in relazione all’ordinanza n. 23434/2019 della Corte di Cassazione per avere la Commissione tributaria regionale disatteso il giudicato derivante dalla suddetta pronuncia circa la natura di rifiuti speciali, non assimilabili a quelli urbani, degli scarti industriali prodotti dalla ricorrente, al cui smaltimento provvede la stessa società avvalendosi di imprese specializzate, affermando erroneamente che la contribuente si era sottratta all’onere della prova circa la produzione di rifiuti speciali non assimilabili.
1.4. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, sono infondate.

1.5. Il giudicato derivante dall’ordinanza di questa Corte n. 23434/2019, pur vertendo tra le stesse parti e sui medesimi locali anche qui dedotti, ha tuttavia avuto ad oggetto annualità impositiva (2014) diversa da quella del presente giudizio (2017).

1.6. Ricorre in proposito il consolidato orientamento di legittimità -originatosi da Cass. SSUU n. 13916/06 e poi innumerevoli volte richiamato, anche nella specifica materia della tassa rifiuti -secondo cui l’efficacia espansiva del giudicato formatosi tra le stesse parti può in effetti investire anche annualità diverse da quelle in esso contemplate, ma a condizione che si verta di accertamenti fattuali o qualificazioni giuridiche del rapporto segnate sia da stabilità normativa, sia da durevolezza e tendenziale invarianza nel tempo, essendo stato affermato che nel processo tributario, l’effetto vincolante del giudicato esterno in relazione alle imposte periodiche concerne i fatti integranti elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di annualità, abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente, mentre non riguarda gli elementi variabili, destinati a modificarsi nel tempo (cfr. ex plurimis Cass.n.
25516/2019; Cass.n. 38950/2021; Cass.n. 16684/2022; Cass.n. 2305/2024).

1.7. Nel caso di specie è la stessa ricorrente a porre in evidenza come il portato sostanziale del giudicato esterno in questione dovrebbe attestare -con forza preclusiva di intangibilità, ex art. 2909 c.c. -la tipologia dei rifiuti specificamente prodotti dalla contribuente, con la necessità, dunque, di individuare un elemento fattuale della vicenda impositiva per sua natura suscettibile di mutare negli anni e quindi -richiamando la giurisprudenza -privo di quel «carattere stabile o tendenzialmente permanente» che si è visto giustificare l’espansione nel tempo del giudicato tributario esterno.
1.8 . L’accertamento in questione andava pertanto svolto dal giudice di merito con riguardo alla specifica annualità 2017, non potendosi a priori escludere che la natura dei rifiuti prodotti in questa annualità potesse essere diversa -in tutto o in parte -da quella dell’annualità colà considerata, non importa se per scelta aziendale, contingenza di mercato o qualsiasi altro fattore produttivo.

1.9. Questa conclusione tanto più si avvalora considerando poi che il nucleo del giudicato esterno invocato dalla ricorrente poggiava specificamente sul fatto che la società avesse in quel giudizio «provato» di produrre rifiuti speciali non assimilabili, con ciò introducendo un ulteriore elemento di mutevolezza in ordine non solo al variare dell’oggetto della prova (tipologia dei rifiuti prodotti anno per anno), ma anche dell’esito dell’attività dimostrativa posta a carico della società contribuente, che be n avrebbe potuto -per l’anno qui in esame invece non soddisfare il relativo onere probatorio, quand’anche assolto nelle annualità precedenti.
1.10. Corretta è dunque la decisione della Commissione Tributaria Regionale sul punto, avendo l’ordinanza di questa Corte, citata, investito -nell’oggetto di asserita rilevanza preclusiva ex art. 2909 c.c. elementi della fattispecie impositiva o esonerativa in realtà non vincolanti, perché per loro natura non durevoli e necessariamente stabili, bensì suscettibili in fatto di mutare nel tempo a seconda delle annualità considerate.

2.1. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. , violazione dell’art. 1 , comma 649, terzo periodo, L. 147/2013, dell’art. 21 Regolamento comunale approvato con delibera n. 38 del 5/9/2014 e successive modifiche e dell’art. 2909 c.c. in r elazione all’ordinanza n. 23434/2019 della Corte di Cassazione, a conferma della sentenza n. 7457/2017 della Commissione tributaria regionale della Campania, e lamenta che sia stato erroneamente rigettato l’appello incidentale della contribuente circa le aree adibite al deposito dei prodotti finiti (mq 1.200), affermando che in ogni caso l’esenzione dal tributo poteva essere riconosciuta solo rispetto all’area di «sicura produzione dei rifiuti speciali e non anche quelle confinanti, o comunque legate al ciclo produttivo (es. aree deposito)», laddove la sentenza n. 7457/2017 aveva ribadito che la TARI deve applicarsi agli spazi relativi agli uffici, alla mensa ed ai servizi, con conseguente disapplicazione degli spazi relativi all’ area adibita alla produzione industriale di proprietà dell’ appellante società.
2.2. La doglianza è inammissibile.

2.3. Per quanto concerne la mancanza dei presupposti per l’efficacia del giudicato dianzi citato nel giudizio in esame si fa rinvio a quanto già evidenziato con riguardo ai primi tre motivi di ricorso.

2.4. La Commissione tributaria regionale, inoltre, ha rigettato l’appello incidentale anche sul rilievo che la contribuente aveva l’onere di provare la produzione, da parte sua, di rifiuti speciali non assimilabili, nei termini sopra indicati, a quelli urbani, e per i quali aveva provveduto autonomamente ad un trattamento differenziato, indicando anche i dati relativi all’esistenza ed alla delimitazione delle aree di produzione, onere al quale la ricorrente si era dunque sottratta.

2.5. La Commissione tributaria regionale ha dato corretta applicazione, pertanto, al consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), ma gli stessi principi valgono anche per la TARI, spetta al contribuente l’onere di fornire

all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani (da lui smaltiti direttamente, essendo esclusi dal normale circuito di raccolta), che pertanto non concorrono alla quantificazione della superficie imponibile, in applicazione dell’art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, posto che, pur operando anche nella materia in esame il principio secondo il quale spetta all’amministrazione provare i fatti che costituiscono fonte dell’obbligazione tributaria (nella specie, l’occupazione di aree nel territorio comunale), per quanto attiene alla quantificazione del tributo, grava sull’interessato (oltre all’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993) un onere d’informazione, al fine di ottenere l’esclusione delle aree sopra descritte dalla superficie tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale, secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale (cfr. Cass. n. 2623 del 2023, 21250 del 2017).
2.6. Le doglianze della contribuente circa il mancato riconoscimento dell’esenzione de lla TARI con riguardo alle aree adibite al deposito dei prodotti finiti non individuano, quindi, correttamente la ratio decidendi , contenuta nella sentenza della Corte territoriale, circa la mancata prova della dichiarazione, per l’annualità in contestazione, in merito alla produzione dei rifiuti speciali e alle aree in cui essi vengano prodotti nella denuncia originaria o di variazione da parte dell’impresa contribuente.
2.7. In tal modo, la decisione è sorretta da una doppia ratio decidendi, sicché la ricorrente avrebbe dovuto dirigere la propria impugnazione anche contro tale statuizione.

2.8. Come è noto, infatti, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva

l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (cfr. Cass. S.U. n. 7931 del 2013; Cass. nn. 4293 del 2016, 22753 del 2011).

2.9. Il motivo di ricorso risulta, pertanto, carente, in punto di ammissibilità, per la mancata corretta censura della ratio decidendi della sentenza impugnata.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del Comune controricorrente, liquidandole in Euro 4.300,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.