Giudicato esterno tributario: annulla accertamento

Una società immobiliare si è vista annullare un avviso di accertamento per l’anno 2008. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di ‘società non operativa’ era illegittima, poiché basata su accertamenti per gli anni 2006 e 2007 che erano già stati annullati con sentenze definitive. Questo caso riafferma il potente principio del giudicato esterno tributario, secondo cui una decisione giudiziaria finale su un punto specifico vincola anche i futuri procedimenti che dipendono da quello stesso punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno Tributario: Come una Sentenza Passata Può Annullare un Nuovo Accertamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto tributario: l’efficacia del giudicato esterno tributario. Questo concetto, sebbene tecnico, ha implicazioni pratiche enormi per le imprese e i professionisti. In sostanza, una vittoria legale ottenuta in passato può diventare uno scudo impenetrabile contro future pretese fiscali basate sugli stessi presupposti. Analizziamo come, attraverso un caso concreto, la Suprema Corte abbia dato ragione a un’azienda, annullando un accertamento fiscale proprio in virtù di questo principio.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, operante nel settore edile, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società lo status di “non operativa” ai sensi della normativa sulle società di comodo, procedendo a una ripresa a tassazione per Ires, Irap e Iva. La presunzione di non operatività si fondava sull’analisi dei risultati degli anni precedenti, in particolare il biennio 2006-2007.

Tuttavia, la società contribuente aveva un asso nella manica: gli avvisi di accertamento relativi proprio a quegli anni (2006 e 2007) erano già stati impugnati e annullati con sentenze passate in giudicato, ovvero definitive e non più appellabili.
Nonostante questo, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Ufficio, rendendo necessario il ricorso della società alla Corte di Cassazione.

La Decisione e l’Importanza del Giudicato Esterno Tributario

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso centrale della società, basato sulla violazione dell’articolo 2909 del codice civile, che disciplina l’efficacia del giudicato. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’accertamento riguardasse l’anno 2008, la sua base logico-giuridica poggiava interamente sulla condizione di non operatività degli anni 2006 e 2007.

Poiché tale condizione era già stata esclusa da sentenze definitive, queste ultime spiegavano un “effetto riflesso” anche sul giudizio relativo al 2008. In altre parole, la Commissione Tributaria Regionale non poteva ignorare le decisioni precedenti e avrebbe dovuto riconoscere che il presupposto su cui si fondava l’intero accertamento era venuto meno. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione per una nuova decisione che tenga conto di questo principio vincolante.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è cristallina: il giudicato esterno tributario si verifica quando una questione che costituisce il punto fondamentale e preliminare di una controversia (in questo caso, lo status di operatività della società nel 2006 e 2007) è già stata risolta con una sentenza irrevocabile. Tale decisione fa “stato” tra le parti e non può essere messa nuovamente in discussione in un altro processo che dipenda dalla stessa questione.

L’accertamento per il 2008 era costruito su una presunzione legale che richiedeva una verifica su un triennio. Venendo meno, per decisione giudiziaria, la presunta inoperatività per due di quegli anni, l’intero castello accusatorio dell’Amministrazione finanziaria crollava. Ignorare queste sentenze definitive avrebbe significato violare il principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per la stessa questione.
La Corte ha anche respinto gli altri motivi del ricorso: quello sulla presunta inesistenza della notifica è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione, mentre quello basato su giustificazioni fattuali (come i ritardi nel rilascio di permessi edilizi) è stato ritenuto un tentativo inammissibile di riesaminare il merito della vicenda, compito precluso alla Corte di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni cruciali. La prima è l’importanza strategica di gestire il contenzioso tributario con una visione a lungo termine. Una vittoria ottenuta su un anno d’imposta può diventare un precedente fondamentale per difendersi da future pretese fiscali. La seconda è la conferma che l’azione dell’Amministrazione Finanziaria non è illimitata, ma deve arrestarsi di fronte all’autorità di una sentenza passata in giudicato. Per le imprese, ciò significa che è essenziale conservare e, al momento opportuno, far valere le sentenze favorevoli ottenute, poiché esse rappresentano un patrimonio giuridico in grado di neutralizzare future contestazioni fondate sui medesimi presupposti.

Una sentenza definitiva che annulla un accertamento fiscale per un anno può avere effetti su un accertamento per un anno successivo?
Sì, secondo l’ordinanza, una sentenza definitiva può avere un ‘effetto riflesso’ su accertamenti per anni successivi se questi si basano sugli stessi presupposti logico-giuridici già annullati dalla sentenza. Questo è il principio del giudicato esterno.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso relativo a un vizio di notifica dell’atto impositivo?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo perché costituisce una questione nuova, non trattata nelle fasi di merito precedenti, e non rientra tra quelle rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Perché la Corte non ha considerato le giustificazioni della società sui ritardi nel rilascio dei permessi edilizi?
La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile perché implicava una rivalutazione dei fatti e delle prove (‘quaestio facti’). Il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, che si occupa solo della corretta applicazione delle norme di diritto, non di riesaminare i fatti come farebbe un giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7940 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31596/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso CBA -Studio Legale e Tributario unitamente a ll’ Avv. COGNOME NOMECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, per procura in atti, e che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persone del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3820/2018 depositata il 07/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società contribuente, operante nel settore edile, veniva attinta da un avviso di accertamento emesso ai fini Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2008 ai sensi dell’art. 30 L. n. 724/94 in materia di società non operative.

Segnatamente l’Amministrazione finanziaria operava la ripresa a tassazione sul presupposto dell’infedeltà della dichiarazione e del fatto che la società ricorrente non aveva avanzato richiesta di interpello disapplicativo.

Insorgeva con ricorso la contribuente ivi svolgendo censure attinenti al merito della ripresa a tassazione, tra cui il fatto di computare voci di bilancio irrilevanti ai fini del computo dell’operatività e l’errato calcolo del credito erariale ai fini IVA, mancando il presupposto dei tre anni consecutivi ai fini del superamento del test di operatività. Infatti gli avvisi emessi per gli anni d’imposta 2006 e 2007 erano stati annullati con sentenza passata in giudicato.

Il ricorso veniva accolto dalla CTP ma la sentenza veniva impugnata dall’Ufficio.

Nelle more del giudizio di appello la CTP di Frosinone annullava, con sentenza n. 4662 depositata in data 19.07.2006, l’atto impositivo emesso per l’anno d’imposta 2007 mentre la stessa CTR, in altro giudizio, rigettava l’appello erariale relativamente all’avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2006 con sentenza n. 3918 depositata in data 11.06.2018.

Ad ogni buon conto l’appello dell’Ufficio veniva accolto giusta sentenza n. 3820 depositata in data 07.06.2018.

Propone ricorso per cassazione la società contribuente che si affida a tre motivi, mentre l’Amministrazione finanziaria si è riservata difese in pubblica udienza.

In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta la violazione e/o errata applicazione dell’art. 29 d.l. n. 78/2010 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

In sintesi, denunzia la giuridica inesistenza dell’atto impositivo poiché non notificato per il tramite di un ufficiale giudiziario e, trattandosi di un elemento costitutivo della validità dell’atto, il difetto di notifica non può essere sanato attraverso la proposizione del ricorso. Ricorda poi la differenza tra gli atti impositivi impoesattivi primari e secondari. Precisa che trattandosi di un vizio attinente alla giuridica inesis tenza dell’atto, esso può essere sollevato in ogni fase, stato e grado del giudizio.
Il motivo è inammissibile.

Esso è inammissibile in quanto, non esplicitando la procedura notificatoria seguita dall’Ufficio, non trascrive l’atto che ne attesta l’esito e non consente di accertare la ragione su cui fonda il vizio.

Esso è parimenti inammissibile perché integrante un motivo nuovo.

Invero, l’avviso di accertamento tributario costituisce atto amministrativo, esplicativo della potestà impositiva degli uffici finanziari, e non atto processuale e non è pertanto funzionale al processo ma solo alla presentazione del ricorso alla commissione tributaria. Pertanto, alla notificazione dell’avviso di accertamento non sono applicabili i principi processuali attinenti al rilievo d’ufficio delle nullità (cfr. Cass., V, n. 10477/2008). A ciò aggiungasi che la notificazione dell’atto impositivo non è un requisito di validità, ma solo una condizione integrativa dell’efficacia dello stesso, sicché
l’inesistenza della notifica non determina in via automatica anche quella dell’atto, se di questo il contribuente ha avuto piena conoscenza entro i termini decadenziali di legge (Cass. n. 28735/2018).

Non vertendosi in ipotesi di questioni rilevabili d’ufficio, la censura si manifesta inammissibile perché nuova. Ed invero «i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in cassazione questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase del merito e non rilevabili d’ufficio (Cass. 26/03/2012, n. 4787). Il contribuente, per evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice del merito, ma anche di indicare in quale atto del precedente giudizio lo abbia fatto, onde consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminarne il merito (Cass. 16/06/2017, n. 15029; 31/01/2006, n. 2140)» (cfr. Cass., V, n. 7803/2020).
Oneri cui il contribuente non ha dato seguito con conseguente inammissibilità della doglianza.

Il secondo motivo ha ad oggetto la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

In sintesi, la società ricorrente critica la CTR per non essersi avveduta della formazione del giudicato sui distinti anni d’imposta 2006 e 2007 e sui relativi avvisi di accertamento, entrambi annullati in forza di sentenze ad essa favorevoli e non impugnate.

In particolare, rileva che l’avviso di accertamento per il 2007 era stato annullato dalla sentenza n. 4226 depositata in data 19.07.2006, passata in giudicato, così deducendo l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 30 della L. n. 724/9 4 per gli

anni d’imposta 2006 e 2007 e rinviando, per il resto, alle pagine 5 e 6 del ricorso ove riportava la sintesi dei motivi di primo grado.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Con memoria depositata in prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha prodotto sentenza n. 4664/40/2016 resa dalla CTR per il Lazio, sez. stacc. di Latina, depositata il 19 luglio 2016, in copia conforme e munita dell’attestazione di passaggio in giudicato .

Tale sentenza accoglie l’appello di parte contribuente avverso il diniego di interpello disapplicativo per l’anno di imposta 2007. Viene , dunque, a cadere la presunzione di inoperatività per un anno del biennio 2006 e 2007 su cui si fonda l’atto impositivo , rendendo quindi illegittima la ripresa a tassazione su base presuntiva.

Trova dunque applicazione il costante orientamento sancito da questa Corte secondo cui «Il ricorrente che deduca la violazione di un giudicato esterno deve, a pena di inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo della sentenza passata i n giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il riassunto sintetico della stessa.» (cfr. Cass., II, n. 17576/2016).

La citata sentenza, passata in giudicato, esplica effetti riflessi anche nel presente giudizio, vedendosi accertate le circostanze del ritardo nel rilascio dei titoli edilizi necessari per intraprendere la costruzione che hanno costretto la società contribuente a dover attendere per poter iniziare i lavori e la messa in opera del centro commerciale, cui stava attendendo a far data dal 2003.

Con il terzo motivo la società contribuente prospetta la violazione e/o errata applicazione dell’art. 30 L. n. 7 24/1994 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

Richiama i fatti occorsi, tra cui il tardivo rilascio di un permesso di costruire solo in data 30.11.2006 e la circostanza che la variante al titolo rilasciato era stata successivamente richiesta in ragione di mutate esigenze commerciali e scelte discrezionali della stessa contribuente, come tali non censurabili dall’Amministrazione

finanziaria. Soggiunge che, essendo incontestata la titolarità del solo immobile realizzato in forza del titolo edilizio citato, allora l’immobile stesso (in allora non edificato) non avrebbe potuto essere considerato come voce di reddito con l’effetto di risultare provata l’inattività come dovuta a impedimenti oggettivamente non imputabili alla stessa società contribuente. Si tratta di verificare la titolarità del solo immobile realizzato e di valutare il carattere oggettivo dell’impedimento a realizzarlo nell’anno.
Il terzo motivo è inammissibile.

Ed infatti «La ricorrente punta in realtà a sollecitare un riesame della quaestio facti e ad ottenere un diverso apprezzamento delle emergenze istruttorie, che hanno già costituito oggetto di valutazione ad opera dei giudici di entrambi i gradi di merito (Sez. 5, Ordinanza n. 12240 del 06/05/2024). Sotto le mentite spoglie della violazione e/o falsa applicazione di legge, infatti, si censura la valutazione delle prove non legali che – secondo un consolidato orientamento di legittimità – è un tipico accertamento di fatto rimesso alla valutazione del giudice di merito e sottratto allo scrutinio di legittimità, eccetto che sotto il profilo del difetto di motivazione (Sez. 2, Ordinanza n. 13792 del 17/05/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 13444 del 15/05/2024), nella specie neppure dedotto e, in ogni caso, qui non ravvisabile» (Cfr. Cass., V, n. 19343/2024).
Il ricorso è quindi fondato per le ragioni attinte dal secondo motivo, dev’essere accolto con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra enucleati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinti gli altri;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Lazio, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22/01/2025 e, in seconda convocazione, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.