Giudicato esterno: ricorso inammissibile, ecco perché

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società di riscossione. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: una precedente sentenza definitiva aveva già accertato la mancata notifica delle cartelle di pagamento alla base dell’iscrizione ipotecaria, precludendo un nuovo esame della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: la Cassazione Blocca l’Iscrizione Ipotecaria

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro della certezza del diritto, impedendo che una questione già decisa con sentenza definitiva possa essere nuovamente messa in discussione tra le stesse parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto in ambito tributario, dichiarando inammissibile un ricorso basato su cartelle di pagamento la cui notifica era già stata giudicata illegittima in un altro procedimento.

I Fatti del Contenzioso

Una società di riscossione aveva iscritto un’ipoteca su un immobile di una società contribuente per un debito derivante da quattro distinte cartelle di pagamento. La società contribuente ha impugnato l’iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di due delle quattro cartelle. Il tribunale di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) ha accolto il ricorso, annullando l’iscrizione perché l’importo del debito residuo, relativo alle sole cartelle ritenute notificate, scendeva al di sotto della soglia minima richiesta dalla legge per l’iscrizione ipotecaria (8.000,00 euro).

In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione, ma con una motivazione ancora più netta: ha accertato che, in realtà, nessuna delle quattro cartelle era stata validamente notificata alla contribuente. Di conseguenza, ha rigettato l’appello della società di riscossione.

L’Eccezione Decisiva: il Potere del Giudicato Esterno

La vicenda è approdata in Cassazione. Qui, la società contribuente ha sollevato un’eccezione determinante: l’esistenza di un giudicato esterno. Ha infatti prodotto una precedente sentenza, emessa dalla Commissione Tributaria Regionale di Genova e divenuta definitiva, che aveva già risolto la questione cruciale. Tale sentenza, originata da un’impugnazione di intimazioni di pagamento successive all’iscrizione ipotecaria, aveva stabilito in modo inoppugnabile che le medesime quattro cartelle di pagamento non erano mai state notificate correttamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata l’eccezione e ha dichiarato il ricorso della società di riscossione inammissibile. Il ragionamento dei giudici è lineare e si basa su un principio consolidato. Quando una sentenza passata in giudicato ha risolto una questione di fatto o di diritto che costituisce un punto fondamentale e comune a due cause diverse tra le stesse parti, quella decisione non può più essere messa in discussione.

Nel caso specifico, la validità della notifica delle cartelle di pagamento era il presupposto logico-giuridico indispensabile sia per le intimazioni di pagamento (oggetto del primo giudizio) sia per l’iscrizione ipotecaria (oggetto del secondo). Avendo la prima sentenza accertato in via definitiva l’illegittimità delle notifiche, tale accertamento ha acquisito l’autorità di cosa giudicata. Questa autorità preclude il riesame dello stesso punto nel giudizio successivo, anche se quest’ultimo ha finalità e petitum diversi.

La Corte ha chiarito che l’accertamento compiuto nella prima sentenza forma la “premessa logica indispensabile” della decisione successiva. Pertanto, la questione della notifica delle cartelle era già stata chiusa, rendendo inutile e inammissibile qualsiasi ulteriore discussione sul punto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio di certezza del diritto e di economia processuale. Una volta che un giudice ha stabilito con sentenza definitiva un fatto cruciale (come la validità o meno di una notifica), quella decisione è vincolante per le stesse parti in futuri contenziosi che si fondano sul medesimo presupposto. Per i contribuenti, ciò significa che una vittoria ottenuta su un punto fondamentale può essere fatta valere per bloccare sul nascere altre azioni esecutive o cautelari basate sullo stesso atto viziato. Per gli agenti della riscossione, è un monito a non insistere in azioni basate su presupposti già dichiarati illegittimi in via definitiva, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese legali.

Cos’è il giudicato esterno e come ha influito su questo caso?
Il giudicato esterno è l’autorità di una sentenza definitiva che risolve una questione di fatto o di diritto, la quale è vincolante per le stesse parti in un successivo e diverso giudizio. In questo caso, una precedente sentenza definitiva aveva già stabilito che le notifiche delle cartelle di pagamento erano illegittime, impedendo alla Corte di riesaminare tale questione.

Perché il ricorso della società di riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché verteva su un’iscrizione ipotecaria basata su cartelle di pagamento la cui notifica era già stata giudicata illegittima da una precedente sentenza passata in giudicato tra le stesse parti. L’esistenza di questo giudicato esterno ha precluso un nuovo esame della questione.

Una sentenza che accerta la nullità della notifica di una cartella di pagamento ha effetti anche su atti successivi come un’iscrizione ipotecaria?
Sì. Secondo la Corte, l’accertamento definitivo dell’illegittima notifica di una cartella di pagamento costituisce la premessa logica indispensabile che invalida anche gli atti successivi che si fondano su di essa, come un’iscrizione ipotecaria. Tale accertamento non può essere rimesso in discussione in un giudizio successivo tra le stesse parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9873 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

Oggetto: IVA -iscrizione ipotecaria -giudicato esterno

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19989/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL), domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria, n.84/6/2016 depositata il 19 gennaio 2016, non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria è stato respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 163/12/11 della Commissione Tributaria Provinciale di Genova, che aveva accolto il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’iscrizione ipotecaria n.100142/48 recante il debito di imposta portato da quattro cartelle di pagamento – rispettivamente di euro 422,57, euro 226,47, euro 857,39 ed euro 18.622,65 – relativamente agli anni di imposta 2007 e 2009.
Si legge nella sentenza impugnata che la RAGIONE_SOCIALE ha annullato l’iscrizione avendo accertato l ‘assorbente mancata notifica alla contribuente di due delle quattro cartelle sottese all’iscrizione ipotecaria, perché avvenuta con consegna degli atti a società diversa ed estranea alla ricorrente e ha ritenuto che ciò facesse venir meno l’impugnata iscrizione, dal momento che l’importo della pretesa tributaria utilmente considerabile si è collocato al di sotto dell’ammontare di euro 8.000,00.

Il giudice d’appello ha a sua volta accertato che nessuna delle notifiche delle quattro cartelle di pagamento è valida, per ragioni

tratte dalle controdeduzioni in appello depositate dalla contribuente e, per l’effetto , ha rigettato l’appello.

Avverso la sentenza della CTR propone ricorso la contribuente, affidato a quattro motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

In via preliminare va esaminata e disattesa l’eccezione sollevata dalla contribuente di inammissibilità del ricorso ex art.369 comma 3 cod. proc. civ. per mancata richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio , dal momento che il fascicolo d’ufficio è presente agli atti e, dunque, la ratio della previsione normativa suddetta è stata rispettata.

Sempre in via preliminare va scrutinata l’e ccezione di inammissibilità del ricorso di RAGIONE_SOCIALE per l’esistenza di un precedente giudicato esterno sulla illegittima notifica delle quattro cartelle di pagamento sottese all’iscrizione ipotecaria impugnata.

L’eccezione è fondata. Parte controricorrente eccepisce che è intervenuta inter partes la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Genova n. 79 del 21 novembre 2014 -18 gennaio 2016, originata dall’impugnazione delle intimazioni di pagamento notificate successivamente all’iscrizione ipotecaria oggetto del presente giudizio. In allegato 2 al controricorso è stata depositata la copia autentica della sentenza, con attestazione del suo passaggio in giudicato, la quale ha tra l’altro stabilito che le stesse cartelle di pagamento sottese al presente contenzioso non sono state notificate correttamente. Nella sentenza è presente la seguente statuizione: « tutte le cartelle di pagamento non appaiono correttamente notificate (…) anche quelle recanti la pretesa di euro 412,39 ed euro 221,12 » e « quelle richiedenti i restanti importi di euro 857,39 ed euro 18.622,65 ».
Il Collegio osserva che si tratta delle medesime cartelle sottese al presente contenzioso (cfr. p.2 del ricorso e p.3 controricorso), nel dettaglio:

la n. 048/2006/000842218/88/000 di euro 412,39;

la n. 048/2007/00121184/23/000 di euro 221,12;

la n. 048/2009/00065834/67/000 di euro 857,39;

IV la n. 048/2009/00065835/68/000 di euro 18.622,65.

Il passaggio in giudicato della sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Genova n. 79 del 21 novembre 2014 -18 gennaio 2016 rende irretrattabile la statuizione sulla notifica delle quattro cartelle di pagamento, dal momento che nei due giudizi tra le stesse parti le domande sono state fondate sul medesimo rapporto giuridico originato dalle cartelle di pagamento, sia pure ai fini dell’impugnazione dell’iscrizione ipotecaria e delle intimazioni di pagamento, e quest’ultimo è stato definito con sentenza passata in giudicato.
L’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica, ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, forma la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata e, per consolidata interpretazione giurisprudenziale (Cass. Ordinanza n.27013 del 14/09/2022; conformi, Cass. Ordinanza n.11314 del 10/05/2018; Cass. Sez. U. n.13916 del 16/06/2006), preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio ha finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo.
10. Il ricorso è pertanto inammissibile. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in Euro 2.400 per compensi, oltre 200 Euro per spese borsuali, Spese generali 15% Iva e Cpa.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 26.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.