Giudicato esterno: quando una sentenza vale per sempre

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ente locale per il pagamento di un canone di occupazione suolo pubblico (COSAP). La Corte ha stabilito che il principio del giudicato esterno impedisce di richiedere il tributo per nuove annualità quando una sentenza precedente, diventata definitiva, ha già accertato l’illegittimità della pretesa basandosi sugli stessi identici presupposti di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno e Tributi: Quando una Sentenza Passata Blocca Richieste Future

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro della certezza del diritto: una volta che un giudice si è espresso in via definitiva su una questione, quella stessa questione non può essere riproposta in un nuovo processo tra le stesse parti. Ma cosa succede quando la pretesa, ad esempio un tributo annuale, si rinnova nel tempo? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questo principio si applichi ai rapporti di durata, impedendo a un ente pubblico di insistere con richieste già giudicate infondate, a condizione che i fatti alla base della pretesa rimangano invariati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento del Canone per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) per l’anno 2013, avanzata da un ente locale nei confronti di un condominio. L’ente riteneva dovuto il canone per la presenza di griglie e intercapedini situate in corrispondenza dell’edificio condominiale.

Il condominio si è opposto alla pretesa, ottenendo una prima vittoria in Tribunale. L’ente locale ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha però confermato la sentenza di primo grado. Il motivo centrale della decisione dei giudici di secondo grado è stato l’accoglimento dell’eccezione di giudicato sollevata dal condominio. Esisteva, infatti, una precedente sentenza del Tribunale, passata in giudicato, che aveva già stabilito come il COSAP non fosse dovuto per l’anno 2012, per le medesime griglie e intercapedini. Secondo la Corte d’Appello, essendo il presupposto di fatto identico, la decisione precedente estendeva i suoi effetti anche all’annualità successiva.

Non soddisfatto, l’ente locale ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione delle norme sul giudicato e l’errata interpretazione dei presupposti per l’applicazione del COSAP.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’applicazione del giudicato esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso presentati dall’ente locale, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della pronuncia risiede nella corretta applicazione del principio del giudicato esterno ai rapporti tributari di durata.

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: nei rapporti giuridici che si protraggono nel tempo, come quelli relativi a tributi periodici, il giudicato formatosi su un’annualità precedente opera anche per i periodi successivi. Questo vincolo, tuttavia, sussiste a una condizione fondamentale: che il fatto costitutivo della pretesa e la normativa di riferimento rimangano invariati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il “fatto costitutivo” del diritto dell’ente a percepire il COSAP era, in questo caso, la presenza delle griglie e delle intercapedini in corrispondenza del condominio. Questo fatto era identico sia per l’anno 2012 (oggetto della prima sentenza definitiva) sia per l’anno 2013 (oggetto del contenzioso attuale). L’ente ricorrente, inoltre, non aveva allegato alcuna circostanza di fatto o modifica normativa sopravvenuta che potesse alterare il quadro giuridico già valutato.

Il giudicato, hanno sottolineato gli Ermellini, copre non solo ciò che è stato espressamente dedotto e deciso (“il dedotto”), ma anche tutto ciò che, pur non essendo stato specificamente discusso, costituisce un presupposto logico e necessario della decisione (“il deducibile”). Pertanto, una volta accertato in via definitiva che per quelle specifiche opere il canone non era dovuto, l’ente non poteva riproporre la stessa identica questione in un nuovo giudizio, semplicemente cambiando l’annualità di riferimento. Tentare di farlo equivarrebbe a chiedere una rivalutazione di una questione già risolta in modo definitivo, violando il principio della certezza del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica sia per i contribuenti che per le amministrazioni pubbliche. Per i contribuenti, rafforza la tutela derivante da una sentenza favorevole passata in giudicato, impedendo che possano essere vessati da richieste reiterate e identiche per annualità future. Per le amministrazioni, funge da monito a non intraprendere azioni legali su questioni già decise in via definitiva, evitando così un inutile dispendio di risorse pubbliche e rispettando il principio fondamentale del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa). In definitiva, la stabilità delle decisioni giudiziarie prevale sulla pretesa di rimettere continuamente in discussione rapporti giuridici già definiti, a garanzia della prevedibilità e della coerenza dell’ordinamento.

Una sentenza che annulla un tributo per un anno vale anche per gli anni successivi?
Sì, una sentenza passata in giudicato che annulla un tributo per una determinata annualità estende i suoi effetti anche alle annualità successive, a condizione che i presupposti di fatto e le norme applicabili rimangano esattamente gli stessi.

Che cos’è il principio del “giudicato esterno” in materia tributaria?
È il principio secondo cui una decisione definitiva emessa in un processo (ad esempio, su un’annualità d’imposta) è vincolante in un altro e successivo processo tra le stesse parti, se la questione fondamentale da decidere è la medesima, anche se la pretesa si riferisce a un periodo diverso.

Perché il ricorso dell’ente locale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di rimettere in discussione questioni di fatto e di diritto già coperte da una precedente sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudicato formatosi sul caso precedente precludesse un riesame della materia, rendendo i motivi del ricorso non validi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18497 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18497 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 387/2019 R.G. proposto da : ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

CONDOMINIO DI COGNOME 286, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6543/2018 depositata il 16/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 6543/2018, depositata il 16.10.2018, ha rigettato l’appello proposto da Roma Capitale avverso la sentenza n. 19925/2017 con cui il Tribunale di Roma aveva accolto l’opposizione proposta dal Condominio INDIRIZZO avverso l’avviso di pagamento n. 110000515, dichiarando non dovuta la somma di € 8.946,51, richiesta a titolo di canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (C.O.S.A.P.) per l’anno 2013.

Il giudice di secondo grado ha accolto l’eccezione di giudicato già sollevata dal predetto condominio in primo grado e non esaminata dal primo giudice -rappresentato dalla sentenza del Tribunale di Roma n. 2610/2016 (recante l’attestazione del relativo passaggio in giudicato) che aveva ritenuto non dovuto il C.RAGIONE_SOCIALE per l’occupazione di griglie e intercapedini relativo all’anno 2012.

Il giudice d’appello ha evidenziato che anche nella fattispecie sottoposta al suo esame l’elemento costituente il presupposto dell’esigibilità, da parte di Roma Capitale, del canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, era il medesimo nei vari anni, ovvero la presenza di griglie e intercapedini in corrispondenza del l’edificio condominiale , né l’appellante aveva dedotto circostanze di fatto diverse riferibili all’una piuttosto che all’altra annualità.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione Roma Capitale, affidandosi a due motivi.

Il condominio INDIRIZZO ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380-bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.

Espone la ricorrente che la statuizione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha affermato che si è formato il giudicato sulla situazione di fatto, ovvero che si tratta di opere murarie che non sottraggono in tutto o in parte il suolo all’uso pubblico, trattandosi di opere stabilmente inglobate nello stabile condominiale e che insistono sul terreno di proprietà condominiale, è illegittima per contrasto con gli 2909 c.c. e 324 c.p.c.

Rileva, inoltre, la ricorrente che l’eccezione di giudicato esterno non avrebbe potuto essere accolta dal momento che non sussiste affatto la necessità di un titolo concessorio per l’uso, da parte del privato, del suolo pubblico ai fini dell’applicazione del COSAP.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 63 d.lgs 446/1997 in combinato disposto con l’art. 1 del regolamento del Comune di Roma istitutivo del C.O.S.A.P. nonché della L. n. 2248/1865.

Espone la ricorrente che presupposto per la debenza del COSAP è il fatto che le strade siano destinate al pubblico passaggio, non rilevando l’originaria proprietà dell’area, ma soltanto l’eventuale presenza di limitazioni al pubblico godimento, una volta che le aree stesse siano attribuite alla P.A.

I due motivi, da esaminarsi unitariamente, in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili.

Va osservato che questa Corte (cfr Cass. 10430/2023; vedi anche Cass. n. 28148/2019 non massimata), in una fattispecie identica e del tutto sovrapponibile, ha recentemente osservato che ‘ va rilevato che nei rapporti di durata il vincolo del giudicato, sia pur formato in relazione a periodi temporali diversi, opera solo a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso ed in relazione ai soli aspetti permanenti del rapporto, con esclusione di quelli variabili (Cass. n. 17223/2020). Nel caso di specie, il fatto costitutivo del
diritto di Roma Capitale a percepire il COSAP è il medesimo per tutte le annualità, ossia la presenza di griglie o intercapedini in corrispondenza del condominio odierno resistente. Né è condivisibile l’assunto della Corte di merito, secondo la quale la questione giuridica affrontata nei giudizi precedenti sarebbe sempre rivedibile nei successivi giudizi, non essendo coperta dal giudicato.

2.4.- In proposito, va rimarcato che, nell’ambito dei rapporti giuridici di durata e delle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, il giudicato formatosi sull’accertamento relativo a una fattispecie attuale preclude il riesame, in un diverso processo, delle medesime questioni, spiegando la propria efficacia anche per il periodo successivo alla sua formazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento (Cass. n. 20765/2018; Cass. n. 37269/2021). Tuttavia, per modifica del regolamento della fattispecie non può – di certo – intendersi, come vorrebbe il ricorrente una rivalutazione della questione già risolta in diritto nel precedente giudizio, bensì una nuova regolamentazione normativa della fattispecie. Il giudicato, infatti, copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e, pertanto, tutte le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio ed anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (Cass. n. 6091/2020, Cass. n. 33021/2022)’.
Nel caso di specie, dalla ricostruzione della sentenza impugnata, emerge che il fatto costitutivo invocato da Roma Capitale a fondamento del diritto di percepire il COSAP è il medesimo per tutte le annualità, ossia la presenza di griglie o intercapedini in corrispondenza del condominio INDIRIZZO a Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.