Giudicato esterno: quando non si applica nelle imposte

Una società impugna un avviso di accertamento ICI. La Commissione Tributaria Regionale rigetta l’appello invocando il principio del giudicato esterno, basandosi su precedenti ordinanze di Cassazione relative ad altre annualità. La Suprema Corte accoglie il ricorso della società, chiarendo che una sentenza di cassazione con rinvio non costituisce giudicato. Di conseguenza, la decisione regionale è annullata per motivazione apparente, in quanto il giudice avrebbe dovuto esaminare il merito della questione senza ritenersi vincolato da pronunce non definitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato esterno: la Cassazione chiarisce quando non è applicabile

Il principio del giudicato esterno rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione richiede presupposti precisi, la cui assenza può portare all’annullamento della sentenza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: una precedente pronuncia di ‘cassazione con rinvio’ non può mai costituire un giudicato vincolante per le successive controversie, anche se tra le stesse parti e su questioni simili. Analizziamo insieme il caso.

Il caso: una controversia fiscale sull’ICI

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2007, emesso da un Comune. La società ha impugnato l’atto, dando inizio a un contenzioso tributario. Dopo un primo grado di giudizio, la questione è approdata davanti alla Commissione Tributaria Regionale.

La Commissione ha rigettato l’appello della società, ma lo ha fatto basandosi su un presupposto errato. I giudici regionali hanno ritenuto che sulla questione si fosse già formato un giudicato esterno. In pratica, hanno considerato la controversia già decisa sulla base di alcune precedenti ordinanze emesse dalla stessa Corte di Cassazione in relazione a liti tra le medesime parti (la società e il Comune) per le annualità ICI dal 2001 al 2005.

La decisione della Commissione e il ricorso in Cassazione

Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la presenza di queste precedenti decisioni la esonerava da un’analisi nel merito della controversia per l’anno 2007. La società, ritenendo tale decisione ingiusta e giuridicamente scorretta, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per ‘motivazione meramente apparente’. In sostanza, la società ha sostenuto che i giudici d’appello non avevano fornito una vera ragione per la loro decisione, ma si erano limitati a un richiamo improprio al concetto di giudicato.

Giudicato esterno e limiti applicativi nelle sentenze di rinvio

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione alla società ricorrente. Gli Ermellini hanno spiegato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudicato, cioè l’effetto vincolante di una sentenza definitiva, si forma solo sulla decisione che chiude la causa nel merito in modo irrevocabile.

Le precedenti ordinanze citate dalla Commissione Regionale non erano decisioni definitive sul merito, bensì pronunce di ‘cassazione con rinvio’. Questo tipo di decisione si ha quando la Cassazione annulla una sentenza e rimanda il caso a un altro giudice perché lo decida nuovamente. In questo scenario, la Cassazione stabilisce un ‘principio di diritto’ che il giudice del rinvio deve seguire, ma non decide la causa in via definitiva. Di conseguenza, una sentenza di cassazione con rinvio non può mai costituire un giudicato esterno.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un grave errore nell’invocare l’efficacia del giudicato esterno. Non sussistevano i presupposti legali per farlo, poiché le pronunce precedenti erano di rinvio e, come tali, non definitive. La motivazione della sentenza d’appello è stata quindi giudicata ‘meramente apparente’, ovvero talmente superficiale e fondata su un presupposto giuridico errato da equivalere a un’assenza totale di motivazione. L’identità delle questioni giuridiche e fattuali tra le diverse annualità d’imposta non è sufficiente a creare un vincolo automatico per il giudice, il quale deve sempre valutare in modo autonomo e completo la specifica fattispecie che gli viene sottoposta. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che entri, questa volta, nel merito della questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di una corretta applicazione degli istituti processuali. Il giudicato esterno è uno strumento di certezza del diritto, ma non può essere utilizzato in modo acritico per evitare un’analisi approfondita del caso concreto. Una sentenza di cassazione con rinvio, pur fissando un principio guida, non chiude la partita, che deve essere ancora giocata davanti al giudice del rinvio. La decisione della Cassazione tutela il diritto delle parti a ottenere una pronuncia basata su una valutazione effettiva dei fatti e delle norme applicabili, sanzionando le decisioni che, dietro un’apparenza di legalità, si sottraggono al dovere fondamentale di motivare.

Una sentenza della Corte di Cassazione che annulla con rinvio costituisce giudicato?
No, la sentenza di cassazione con rinvio non costituisce giudicato. Il giudicato si forma soltanto sulla sentenza che decide definitivamente la causa nel merito. La pronuncia con rinvio stabilisce solo un principio di diritto a cui il giudice del rinvio deve attenersi.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Questo accade, come nel caso esaminato, quando si basa su presupposti giuridici palesemente errati, come invocare un giudicato inesistente, equivalendo a un’assenza di motivazione.

Un giudice può essere vincolato da decisioni su anni d’imposta precedenti?
Non automaticamente attraverso il meccanismo del giudicato se le decisioni precedenti non sono definitive sul merito. Sebbene le argomentazioni di una sentenza precedente possano avere un’efficacia persuasiva, il giudice di una nuova controversia (anche se su questioni simili e tra le stesse parti) deve sempre compiere una valutazione autonoma e completa del caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 31144-2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale estesa in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CAGLIARI, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dell’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 315/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SARDEGNA, depositata il 24/5/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/1/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sardegna aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 501/2016 , in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di accertamento ICI 2007 emesso dal Comune di Cagliari.

Il Comune resiste con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., «nullità della sentenza per motivazione meramente apparente e comunque al di sotto del c.d. ‘minimo costituzionale’ in violazione degli artt. 1 d. lgs. 546/1992 e 112, 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e 111 Cost.» per avere la Commissione tributaria regionale respinto l’ appello della Società limitandosi ad invocare l’efficacia di giudicato in relazione ad alcune ordinanze della Corte di cassazione relative ad altre annualità d’imposta (Cass. nn. 28045/2018 per ICI 2001, 27426/2018 per ICI 2002, 27427/2018 per ICI 2003, 13821/2018 per ICI 2004, 13820/2018 per ICI 2005).
1.2. La doglianza è fondata.

1.3. La Commissione tributaria regionale ha affermato quanto segue: «…il Collegio ritiene che sussistano i presupposti di legge per l’applicazione del giudicato esterno. Nella presente controversia, infatti, pendente tra le stesse parti, si verte della applicazione di un tributo sui medesimi

presupposti di quelli esaminati dalle citate sentenze, e relativi a diverse annualità».

1.3. Dall’esame delle suddette ordinanze emerge che questa Corte aveva disposto la cassazione con rinvio delle sentenze impugnate (relative, come si è detto, a diverse annualità d’imposta) dopo aver affermato i seguenti principi:«…l’area risulterebbe “area urbana” secondo lo strumento urbanistico generale … e pur non essendo possibili interventi con aumenti di volumetria nell’anno di riferimento, erano tuttavia, possibili interventi finalizzati a una utilizzazione economicamente vantaggiosa …, indice di capacità contributiva che la rendevano assoggettabile a tributo per le possibili utilizzazioni commerciali e di servizi (quale, l’esistenza di un parcheggio e di un autolavaggio). In buona sostanza, il venir meno della concreta possibilità di utilizzare il volume edificatorio non fa diventare il terreno agricolo (anch’esso, in ogni caso, sottoponibile a ICI, secondo il valore catastale), ma incide solo sulla determinazione della base imponibile ma non sulla destinazione dell’area attribuita dallo strumento urbanistico generale. Infine, va rilevato come la circostanza che l’area oggetto di controversia fosse una pertinenza dei sottostanti garage (accennata alla p. 4 del controricorso) non risulta documentata, e smentita alla p. 6 del ricorso dove si evidenzia come non possa sussistere alcun vincolo di pertinenzialità tra unità immobiliari di proprietà di soggetti diversi (manca, infatti, l’elemento soggettivo).».
1.4. Ciò posto, occorre evidenziare che la sentenza di cassazione con rinvio non costituisce giudicato, formandosi quest’ultimo soltanto sulla sentenza che decide definitivamente la causa nel merito (cfr. Cass. n. 13873 del 2012).

1.5. Invero, il principio di diritto, risultante dalla sentenza di legittimità (art. 384, comma 2, c.p.c.), costituisce la regola di giudizio a cui deve uniformarsi la decisione di merito suscettibile di divenire essa giudicato, ma non costituisce esso stesso un giudicato (se si trattasse di un giudicato, non avrebbe senso l’effetto vincolante stabilito dalla norma che stabilisce l’effetto di vincolo) (cfr. Cass. n. 10337 del 2024 in motiv.).

1.6. La mera identità delle questioni giuridiche e fattuali da esaminare non crea, dunque, alcun vincolo a carico del giudice investito di successivo giudizio, ma è al più suscettibile di venire in considerazione ai fini della condivisione delle argomentazioni svolte nella precedente sentenza, nella misura in cui le stesse appaiano pertinenti anche alla fattispecie oggetto del nuovo giudizio e risultino dotate di efficacia persuasiva tale da giustificare l’adesione ad esse.

1.7. La Commissione tributaria regionale si è quindi discostata dai principi dianzi illustrati, non sussistendo, nel caso concreto, i presupposti per invocare l’efficacia di un giudicato esterno in relazione alle pronunce dianzi citate, contenenti statuizione di rinvio cd. proprio o prosecutorio a norma dell’art. 383 , primo comma, c.p.c.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo («Omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. … consistente nella … assenza di potenzialità edificatoria dell’area per cui è processo»), con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.